Решение по делу № 2-5141/2023 от 10.05.2023

№ 2-5141/2023

86RS0004-01-2022-003290-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику кредит в сумме 125654,45 рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ включительно, плата за пользование кредитом определена в размере 17,9% годовых (п.2.4), за неисполнение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства (п.2.6)

Ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84015,27 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 2720,46 рублей. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что спорный кредитный договор расторгнут не был, банк в соответствии с п.2.12 договора продолжает начисление неустойки в размере 0.5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 287711,27 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3038,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 287711,27 рублей, которая состоит из неустойки на просроченный основной долг – 243413,01 рублей, неустойка на просроченные проценты – 44298,26 рублей. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 287711,27 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6077,11 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил применить срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) и ФИО1 заключён кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику кредит в сумме 125654,45 рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ включительно, плата за пользование кредитом определена в размере 17,9% годовых (п.2.4), за неисполнение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства (п.2.6).

В связи с тем, что спорный кредитный договор расторгнут не был, банк в соответствии с п.2.12 договора продолжает начисление неустойку в размере 0.5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 указанной нормы, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, из указанных положений ГК РФ следует, что при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Кредитный договор до настоящего времени не расторгнут. Соглашения о расторжении кредитных договоров в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали, со стороны банка не было отказа от исполнения кредитных договоров.

Напротив, свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, а заемщик ФИО1 допустили нарушение обязательств, что привело к предъявлению как первоначального иска о взыскании задолженности по кредитному договору досрочно, так и иска в настоящее время о взыскании процентов и неустойки по указанному договору.

В случае неисполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Поскольку спорный договор не содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Заявление банка о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, кредитор после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, вправе предъявить заемщику требования о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.

Учитывая пользование заемщиком кредитными денежными средствами, банк обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика определенной договором неустойки, начисленных на невозвращенную сумму кредита.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, однако заявлено о пропуске установленного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1). Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (ч.2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч.3).

Из материалов дела следует, что истцом в приказном порядке взыскивалась заявленная задолженность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 287711,27 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3038,56 рублей.

Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 287711,27 рублей истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи отправления в отделение почтовой связи).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предъявлением ДД.ММ.ГГГГ требований о взыскании задолженности в приказном порядке течение срока исковой давности прервалось, а с исковым заявлением после отмены судебного приказа истец обратился до истечения 6-месячного срока, следовательно, срок исковой давности следует исчислять за 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного стороной истца расчета усматривается, что в пределах срока исковой давности начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 232644,83 рублей – ДД.ММ.ГГГГ за 882 дня просрочки, ДД.ММ.ГГГГ – 89,54 рублей за 3 дня просрочки. Начислена неустойка на просроченные проценты ДД.ММ.ГГГГ за 1334 дня в размере 37522,89 рублей.

Принимая во внимание представленный стороной истца расчет, применив калькулятор расчета процентов, судом рассчитан размер причитающейся с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, по которую истцом начислена неустойка) на сумму основного долга – 48790,74 рублей при 0,5% день, что составит 48790,74 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, по которую истцом начислена неустойка) на просроченные проценты в 5569,26 рублей при 0,5% день, размер неустойки составит 5569,26 рублей,

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Согласно разъяснению в п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, кратное превышение размера начисленной неустойки размеру долга, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, применение срока исковой давности, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку на просроченный основной долг до 30 000 рублей, неустойку на просроченные проценты до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1831 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества Коммерческий банк «Агропромкредит» неустойку на просроченный основной долг в размере 30 000 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1831 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023.

Судья Л.М. Никитина