Дело №2-94/2022
24RS0028-01-2020-003333-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2022 года г. Красноярск
Кировский районный суд г.Красноярска,
в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
при секретаре Становкиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО3, Администрации , МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в и , о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 150 Series», г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «ВАЗ 21074», г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 Водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2114», г/н № нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль. При этом, в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность ФИО5 не была застрахована. В связи с чем, истец ФИО1 лишена права на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 614.646 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 73.200 руб. С учетом уточнений исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО3 в пользу истца ФИО1 в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 614.646 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 73.200 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя, в пользу истца ФИО4 стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 10.000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины.
В связи со смертью ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием наследственных дел в отношении наследодателя ФИО5, судом к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены Администрация , МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в и .
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником вышеуказанного автомобиля «ВАЗ 21074» являлся ФИО3, который не доказал факт отчуждения автомобиля ФИО5, в связи с чем, должен нести ответственность за причинение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 21074 он продал ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ перепродал его ФИО5 Однако, ФИО5, несмотря на договоренность, транспортное средство в органах МРЭО ГИБДД не перерегистрировал на свое имя. Считает, что не должен отвечать за причинение ФИО5 материального ущерба в результате ДТП.
Представители ответчиков Администрации , МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в и , в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Выслушав участников процесса, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 150 Series», г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «ВАЗ 2114», г/н №, под управлением ФИО5
Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО5 нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4, что подтверждается представленным административным материалом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5
Установив вину ФИО5 в вышеуказанном нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado 150 Series», г/н № ФИО1, был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, а также утраты товарной стоимости автомобиля.
При этом, гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами гражданского дела.
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 составила 614.646 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 73.200 руб. Данное экспертное заключение не оспаривалось ответчиками, кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1
В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя «ВАЗ 2114», г/н №, не застрахована. При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства «ВАЗ 21074», г/н №, в органах МРЭО ГИБДД числится ФИО3
Однако, как следует из пояснений ФИО3, последний продал ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «ВАЗ 21074» ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ перепродал его ФИО5, договоры купли-продажи не сохранились.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается сведениями ЗАГСа, а также материалов проверки по факту смерти последнего.
В судебное заседание ответчик ФИО3 предоставил суду договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5, однако пояснил, что данный договор самостоятельно оформил и подписал за ФИО5, поскольку оригинал договора был передан ФИО5, который возможно сгорел в пожаре. В связи с чем, суд признает данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.
Несмотря на отсутствие договора купли-продажи автомобиля, по которому спорное транспортное средство было продано ФИО5, данные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью иных исследованных судом доказательств.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает в автосервисе, приобрел у ФИО3 автомобиль ВАЗ 21074, который затем перепродал ФИО5 С ФИО5 договорились, что он должен был перерегистрировать собственника транспортного средства в органах МРЭО ГИБДД, что им сделано не было.
Также, в материалы дела ФИО3 представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6
В целях проверки доводов ответчика ФИО3 о продажи им транспортного средства ФИО5 и установления истинного владельца источника повышенной опасности на дату дорожно-транспортного происшествия, судом истребованы в органах МРЭО ГИБДД сведения об административных правонарушениях в отношении водителей ФИО3, ФИО5, а также сведения об административных материалах, числящихся за спорным транспортным средством ВАЗ 21074, г/н №.
Как следует из представленных сведения, ФИО5 четырежды привлекался в административной ответственности, управляя спорным транспортным средством, а именно ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.
В свою очередь, ФИО3 последний раз привлекался к административной ответственности, управляя спорным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
После ДД.ММ.ГГГГ, за транспортным средством ВАЗ 21074 г/н № дела об административных правонарушениях не числятся.
Таким образом, на спорном транспортном средстве в качестве водителей зафиксирована информация в отношении ФИО3 по ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит доводам ФИО3 о продаже в 2019 году транспортного средства ФИО5
Далее, судом дополнительно истребованы в МРЭО ГИБДД материалы привлечения ФИО5 к административной ответственности за ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных материалов, помимо привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (по факту нарушения ПДД, повлекшее спорное ДТП).
Также, ДД.ММ.ГГГГ в день дорожно-транспортного происшествия ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, и по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ - управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, по истечении 10 суток после его приобретения.
Таким образом, несмотря на то, что ФИО5 умер и договор купли-продажи транспортного средства, подтверждающий переход права собственности к ФИО5 не сохранился, совокупность вышеизложенных доказательств, а именно показания ФИО3 и свидетеля ФИО6 о продаже в 2019 году машины ФИО5, а также факты привлечения ФИО5 неоднократно к административной ответственности под управлением спорным транспортным средством в период дорожно-транспортного происшествия, отсутствие каких-либо материалов, подтверждающих управление данным транспортным средством с 2019 года ФИО3, а также привлечение в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 к административной ответственности в связи с тем, что последний по истечение 10 суток после приобретения не перерегистрировал автомобиль, а также не застраховал свою автогражданскую на нем ответственности, достоверно подтверждают тот факт, что на дату ДТП именно ФИО5 являлся собственником и владельцем спорного транспортного средства «ВАЗ 21074», г/н №.
В связи с чем, гражданско-правовую ответственность за причинение истцу ФИО1 материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должен был нести ФИО5
Соответственно, исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО3, не являющемуся владельцем спорного транспортного средства на дату ДТП, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ и в отношении последнего наследственное дело не заводилось (том 2, л.д.153), что подтверждается справкой нотариальной палаты по , иные наследники, принявшие наследство, судом не выявлены, доказательств их наличия сторонами не представлено, соответственно, к участию в деле в качестве соответчиков выморочного имущества, были привлечены Администрация (МО ), а также МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в и .
В целях выявления наследственного имущества, судом направлены запросы в регистрационные органы и иные учреждения на розыск наследственного имущества.
Как следует из ответов на запросы суда из Росреестра по , БТИ, МРЭО ГИБДД, Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по , за ФИО5 на праве собственности и ином праве какие-либо объекты недвижимого имущества, транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники, не зарегистрированы.
Из ответов, поступивших из Пенсионного фонда , банковских и иных кредитных учреждений следует, что у ФИО5 выявлены только денежные средства, хранящиеся на банковском счету ПАО «Сбербанк», на дату смерти в размере 10.847 руб. 93 коп.
Согласно пункту 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела наследники, принявшие наследство после смерти ФИО5, отсутствуют, наследственное имущество является движимым, соответственно, наследство умершего является выморочным, обязанность по уплате суммы материального ущерба в пределах наследственного имущества должна быть возложена на МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в и .
Таким образом, с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в и в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в размере 10.847 руб. 93 коп.
Поскольку обнаруженное наследственное имущество не является недвижимым, соответственно, исковые требования ФИО4, ФИО1 к Администрации о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.
Кроме того судом учитывается, что на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежало вышеуказанное транспортное средство ВАЗ 21074 г/н №, место нахождения которого в настоящее время не установлено. При этом, судом разъяснялось представителю истца уточнять исковые требования, предоставить суду доказательства состава наследственного имущества ФИО5 и его стоимости, однако, таких доказательств стороной истца суду не представлено.
Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 также не представлено достоверных доказательств о нахождении вышеуказанного транспортного средства ВАЗ 21074 в собственности ФИО5 на дату смерти, факт не отчуждения транспортного средства до даты смерти ФИО5, а также доказательства физического наличия данного транспортного средства у ФИО5 на дату смерти, его технического состояния на дату смерти ФИО5 и его стоимость. В связи с недоказанностью стороной истца вышеуказанных обстоятельств, данное транспортное средство судом не включается в стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5 для определения ограничения материальной ответственности МТУ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам ФИО4 и ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Таким образом, поскольку истцами до настоящего времени государственная пошлина по рассматриваемому делу не оплачена, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов ФИО1 и ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Кроме того, ФИО4 в интересах истца ФИО1 внесены денежные средства по оплате досудебной экспертизы ООО «Авто-Эксперт» по определению стоимости материального ущерба ФИО1 в размере 10.000 руб., а также ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70.000 руб. по договору с ИП ФИО7 в размере 35.000 руб., по договору с ИП ФИО8 в размере 35.000 руб. Указанную сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 70.000 руб. суд находит не соответствующей проделанной представителем работы, а именно консультирование, составление процессуальных документов по делу, в том числе искового заявления и уточненных исковых заявлений, участию в судебных заседаниях представителя ФИО9, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумную для возмещения сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, из заявленной суммы материального ущерба (614.646 руб. + 73.200 руб.) 687.846 руб., судом удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 10.847 руб. 93 коп., что составляет 1,57%. В связи с чем, с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в и подлежит взысканию компенсация судебных расходов ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований (10.000 руб. – стоимость досудебной экспертизы + 20.000 руб. юридические услуги = 30.000 руб. х 1,57% = 471 руб.) в размере 471 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в и в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10.847 руб. 93 коп., судебные расходы в размере 471 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в и , а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации , ФИО3, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, Администрации , МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в и , отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.
Дата принятия решения в окончательной форме 18 июля 2022 года.
Председательствующий С.Е. Байсариева