Дело №

УИД 03RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа на основании ч.6 ст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах», просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 200000 руб., почтовые расходы в размере 149 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 руб. СПАО «Ингосстрах» подано заявление об отмене решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом РБ вынесено определение, которым исковое заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей услуг было возвращено. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, а именно произвело выплату в размере 400 000 руб. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения решения либо обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного с нарушением установленного срока, в связи с чем просит взыскать штраф. Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступила истцу право требования к СПАО Ингосстрах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, о взыскании штрафа и неустойки.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям. С возражениями ответчика не согласен, считает, что срок давности не пропущен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному возражению на исковое заявление просят отказать в удовлетворении иска по изложенным в возражении мотивам, в том числе в связи с истечением срока давности, в случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменное объяснение, в котором просит исковое заявление оставить без рассмотрения.

Третье лицо ФИО2, привлечена к участию в деле определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В силу части 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ПЕЖО г.р.з. № под управлением и по вине водителя ФИО3, принадлежащим ООО «Транспортник», и а/м № 102 под управлением истца.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 -удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с СПАО «Ингоссстрах» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за дубликат экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 120 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-76261/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного приостановлен срок исполнения решения финансового уполномоченного № У-20-76261/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Стерлитамакского городского суда РБ исковое заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей услуг возвращено заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, а именно произвело выплату потребителю ФИО2 суммы в размере 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ингосстрах» исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного срока.

Согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (цедент) уступила ФИО1 (цессионарий) право требования возмещения с СПАО «Ингосстрах» в полном объеме по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе неустойки и штрафа /п.1.1. договора/.

Данный договор не оспорен участниками, недействительным не признан.

Вопреки доводам ответчика положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Соответствующие разъяснения содержатся и в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Суд, установив факт нарушения прав потребителя ввиду нарушения страховой компанией сроков исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика штрафа в размере 200000 руб. согласно расчета: 400000 х50%.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки/штрафа является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (в действующей редакции) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений в п. 85 Постановления Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом, согласно пункта 87 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканного судом размера штрафа либо доказательств наличия исключительных обстоятельств вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца суд не находит, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

Возражения ответчика об отказе в иске по мотивам пропуска срока давности обращения с настоящим иском в суд, суд считает несостоятельными, принимая во внимание приостановление решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и исполнение вышеуказанного решения ответчиком перечислением денежной суммы лишь ДД.ММ.ГГГГ, учитывая обращение истца с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ /в первый рабочий день/, т.е. в течение 3 лет со дня исполнения решения финансового уполномоченного перечислением суммы потребителю ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер исковых требований и обстоятельства дела, положения Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оснований для оставления данного иска без рассмотрения также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 149 руб.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, суд рассмотрел дело в объеме заявленных требований /ст. 195 ГПК РФ/.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу положений ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 149 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И. Александрова

Копия верна: Судья: Н.И. Александрова

Секретарь: Г.Г.Фаизова

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ