Решение по делу № 2-102/2025 от 19.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее АО «Альфа Страхование») о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 11 октября 2023 г. в 20 часов 00 минут в районе дома № 15-б по ул. Куйбышева г. Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ее автомобиля Хенда Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля Форд Фьюжи, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ее (ФИО1) автогражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование». Она (ФИО1) обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила необходимый комплект документов. АО «Альфа Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и 3 ноября 2023 г. выдало ей направление на восстановительный ремонт в СТОА ООО «Атолл». 20 ноября 2023 г. автомобиль был передан для проведения ремонта. При приемке работ 25 декабря 2023 г. были выявлены недостатки произведенного ремонта, которые были подтверждены ответчиком 11 января 2024 г. о чем составлен акт осмотра №. 27 марта 2024 г. она обратилась к ответчику с претензий. 5 июля 2024 г. АО «Альфа Страхование» выплатила неустойку в размере 1785 руб. Она обратилась к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от 26 июля 2024 г. № с АО «Альфа Страхование» в ее (ФИО1) пользу взыскано 186400 руб., требования о взыскании финансовых санкций оставлены без рассмотрения. 8 августа 2024 г. ей перечислены денежные средства в размере 186400 руб. В соответствии с экспертным исследованием № от 18 сентября 2024 г. не все недостатки ремонта были выявлены, рыночная стоимость устранения недостатков составила 262748 руб. Просит восстановить срок на подачу искового заявления, поскольку он был пропущен незначительно и по уважительной причине, в связи с производством экспертизы, заключение эксперта получено 18 сентября 2024 г.; взыскать с АО «Альфа Страхование» в счет возмещения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта - 76348 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства за период с 27 апреля 2024 г. по 19 сентября 2024 г. в размере 93210 руб. 16 коп.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76348 руб. - одного процента от произведения остатка задолженности по возмещению убытка и отношения общей суммы страхового возмещения в размерен 88867 руб. к общей сумме убытка в размере 262748 руб. за каждый день просрочки за период с 20 сентября 2024 г. по день фактического погашения задолженности; неустойку за уклонение от возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 35 руб. за каждый день просрочки за период с 9 ноября 2023 г. по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда – 20000 руб.; штраф – 12911 руб. 26 коп.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 30 сентября 2024 г. в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 17 октября 2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

ФИО1 исковые требования уточнены, просит взыскать с АО «Альфа Страхование» в счет возмещения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта - 117435 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства за период с 27 апреля 2024 г. по 22 апреля 2025 г. в размере 189516 руб. 01 коп.; неустойку за уклонение от возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП за период с 9 ноября 2023 г. по 22 апреля 2025 г.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117435 руб. - одного процента от произведения остатка задолженности по возмещению убытка и отношения общей суммы страхового возмещения в размерен 94214 руб. к общей сумме убытка в размере 303835 руб. за каждый день просрочки за период с 23 апреля 2025 г. по день фактического погашения задолженности; неустойку за уклонение от возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 35 руб. за каждый день просрочки за период с 23 апреля 2025 г. по день фактической выплаты, но не более 400000 руб. с учетом ранее выплаченной суммы в размере 2052 руб. и взысканной общей суммы неустойки на момент принятия судом решения; компенсацию морального вреда – 20000 руб.; штраф –18207 руб. 29 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В судебном заседании 29 апреля 2025 г. исковые требования ФИО1 с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, просила снизить размер взыскиваемой суммы. Также в случае удовлетворения иска просила о снижении неустойки, штрафа, морального вреда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Атолл» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт «б» ст. 7 приведенного Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При рассмотрении дела установлено, что 11 октября 2023 г. в 20 часов 00 минут в районе дома № 15-б по ул. Куйбышева г. Новомосковска Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля Хенда Солярис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 и автомобиля Форд Фьюжи, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Как усматривается из материала ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фьюжи, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила проезда перекрестков, при повороте налево, не уступил право проезда автомобилю Хенда Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении прямолинейно, в результате чего совершил с ним столкновение.

Собственником транспортного средства – автомобиля Хенда Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1

Постановлением от 11 октября 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Вину в ДТП ФИО2 не отрицал.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 11 октября 2023 г., автомобилю Хенда Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии №.

Автогражданская ответственность ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

18 октября 2023 г. ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе расходов на эвакуацию – 3500 руб.

3 ноября 2023 г. АО «Альфа Страхование» уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Атолл», для осуществления восстановительного ремонта.

20 ноября 2023 г. транспортное средство передано ФИО1 на СТОА ООО «Атолл» для проведения ремонтных работ, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

25 декабря 2023 г. транспортное средство после проведенного ремонта на СТОА было получено ФИО1, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ, с указанием на следы некачественного ремонта.

28 декабря 2023 г. АО «Альфа Страхование» оплатило СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 173000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

11 января 2024 г. АО «Альфа Страхование» проведен осмотр транспортного средства, для выявления недостатков произведенного ремонта, о чем составлен акт осмотра №. В ходе проведенного осмотра были выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.

12 января 2024 г. АО «Альфа Страхование» письмом № уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Атолл» для устранения следов некачественного ремонта.

10 февраля 2024 г. транспортное средство было передано ФИО1 на СТОА для устранения следов некачественного ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

21 февраля 2024 г. транспортное средство после проведения работ по устранению следов некачественного ремонта на СТОА было получено ФИО1, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ, с указанием на следы некачественного ремонта.

29 февраля 2024 г. АО «Альфа Страхование» оплатило СТОА стоимость устранения следов некачественного ремонта в размере 45600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

27 марта 2024 г. ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате расходов (убытков) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

5 апреля 2024 г. АО «Альфа Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. В результате осмотра выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.

1 июля 2024 г. АО «Альфа Страхование» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку недостатки выполненного ремонта транспортного средства, не установлены.

5 июля 2024 г. АО «Альфа Страхование» выплатило ФИО1 неустойку исходя из суммы 2052 руб. с удержанием 13% налога на доходы физического лица в размере 267 руб. – 1785 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

26 июля 2024 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг вынесено решение № о частичном удовлетворении заявленных требований. С АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 186400 руб. Требования ФИО1 о взыскании финансовой санкции оставлены без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений, содержащихся в п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 указано, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 ГПК РФ и ст. 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ и положения ч. 3 ст. 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг № принято 26 июля 2024 г.

ФИО1 обратилась для производства экспертизы в ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защиты», которое было подготовлено 18 сентября 2024.

С исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась 23 сентября 2024 г.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 срок на обжалование решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг, пропущен по уважительной причине, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению.

По решению финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг № от 26 июля 2024 г. АО «Альфа Страхование» выплатило 8 августа 2024 г. ФИО1 сумму в размере 186400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному исследованию № от 18 сентября 2024 г. средняя рыночная стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля Хенда Солярис, государственный регистрационный знак <***>, составляет 262748 руб.; стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля Хенда Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом и без учета износа деталей, составляет 61880 руб. и 88867 руб.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 19 декабря 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению эксперта № от 14 марта 2025 г. средняя рыночная стоимость устранения недостатков автомобиля Хенда Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 303835 руб.; стоимость устранения недостатков автомобиля Хенда Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом и без учета износа заменяемых деталей согласно Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 66778 руб. и 94214 руб.

Выводы автотехнической экспертизы научно обоснованы и логичны, они мотивированы и аргументированы, каких-либо противоречий заключение не имеет. По этой причине, учитывая, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое образование и квалификацию, а также включен в реестр экспертов-техников, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта.

При определении суммы ущерба, подлежащей выплате истцу, суд считает необходимым принять в качестве доказательства заключение эксперта № от 14 марта 2025 г., поскольку оно является полным, в нем установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт ФИО7 имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает относимым и достоверным доказательством заключение эксперта № от 14 марта 2025 г.

ФИО1 18 октября 2023 г. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением в рамках договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 409 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если в следствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацев 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии допустимости для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами и за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из приведенных правовых норм и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать, как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимита.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Как установлено судом, ремонт транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО проведен некачественно, выполнение повторного ремонта в предусмотренный законом срок ответчик не организовал, ввиду чего истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, без ограничений, установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Так как денежные средства, которые просит взыскать истец, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, сумма возмещения вреда составит 117435 руб. (303835-186400), которая подлежит взысканию в пользу ФИО1 с АО «Альфа Страхование».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

АО «Альфа Страхование» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с требованиями закона.

Невыполнение указанной обязанности является нарушением прав истца как потребителя. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств в рамках Закона об ОСАГО, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб.

Поскольку АО «Альфа Страхование» добровольно не исполнило обязательства по договору обязательного страхования, поэтому с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом частичная выплата страхового возмещения по истечении установленного законом срока не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

ФИО1 заявлено требование о взыскании с АО «Альфа Страхование» неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства за период с 27 апреля 2024 г. по 29 апреля 2025 г. в размере 192065 руб. 03 коп., с учетом ранее выплаченной суммы в размере 2052 руб., с 30 апреля 2025 г. по день фактического погашения задолженности, за уклонение от возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП за период с 9 ноября 2023 г. по 29 апреля 2025 г. в размере 18830 руб., с 30 апреля 2025 г. по день фактической выплаты, но не более 400000 руб., с учетом взысканной общей суммы неустойки на момент принятия судом решения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению: за ненадлежащее исполнение обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства за период с 27 апреля 2024 г. по 29 апреля 2025 г., с учетом ранее выплаченной суммы в размере 2052 руб., исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 94214 руб.; за уклонение от возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП за период с 9 ноября 2023 г. по 29 апреля 2025 г., исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения - 3500 руб. Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств. Размер неустойки составит: за ненадлежащее исполнение обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства за период с 27 апреля 2024 г. по 29 апреля 2025 г., исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 94214 руб. - 344655 руб. 52 коп. ((94214 руб. х1%/100)х368 дней)-2052 руб.); за уклонение от возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП за период с 9 ноября 2023 г. по 29 апреля 2025 г., исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 3500 руб. - 18830 руб. ((3500руб.х1%/100)х538 дней).

Согласно разъяснениям, данным в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Также подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства за период с 30 апреля 2025 г. по день фактического погашения задолженности в размере 1% от невыплаченной суммы 94214 руб., неустойка за уклонение от возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП за период с 30 апреля 2025 г. по день фактической выплаты в размере 1% от невыплаченной суммы 3500 руб.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которым предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 руб., размер неустойки, подлежащий исчислению с 30 апреля 2025 г. с учетом определенной суммы неустойки не может превышать 36514 руб. 48 коп. (400000 – 344655,52-18830).

Снижение размера неустойки, рассчитанной в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно ст. 333 ГК РФ является прерогативой суда.

С учетом размера страхового возмещения, характера нарушения обязательства, периода просрочки, требования разумности и справедливости, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100000 руб. - за ненадлежащее исполнение обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, до 3500 руб. - за уклонение от возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации о оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение, предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер штрафа составляет 50% от суммы страхового возмещения в размере 94214 руб. – 47107 руб.

Суд, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательств, при определении размера штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не находит оснований для его снижений и взыскивает с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 47107 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в части требований о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск взыскивается государственная пошлина в размере 10628 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба – 117435 (Сто семнадцать тысяч четыреста тридцать пять) руб.; компенсацию морального вреда – 5000 (Пять тысяч) руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства за период с 27 апреля 2024 г. по 29 апреля 2025 г. - 100000 (Сто тысяч) руб.; неустойку за уклонение от возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП за период с 9 ноября 2023 г. по 29 апреля 2025 г. - 3500 (Три тысячи пятьсот) руб.; штраф – 47107 (Сорок семь тысяч сто семь) руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства за период с 30 апреля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченной суммы 94214 руб., неустойку за уклонение от возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП за период с 30 апреля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченной суммы 3500 руб., но не более 36514 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 10628 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 мая 2025 г.