Приговор по делу № 1-31/2023 от 10.08.2023

10RS0012-01-2023-000118-38 Дело № 1-31/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Питкяранта

Питкярантский городской Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

с участием государственного обвинителя Смирнова И.В.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Брицыной Е.С.. действующей по назначению,

при секретарях Гуль И.В., Радчук С.Г.,

потерпевших ФИО21., ФИО22.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого с учетом последующих изменений:

<данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержащегося, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершил кражу, а также покушение на кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В период с 00 час.00 мин. 17 ноября 2022 года до 12 час.50 мин.23 ноября 2022 года находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <адрес>, действуя по внезапно возникшему умыслу на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО21. имущество:

- телевизор «TELEFUNKEN» модель ТF-LED32S78Е2 в корпусе черного цвета, с проводом и пультом управления, стоимостью 9<***> рублей, а также коробку из-под телевизора «TELEFUNKEN» модель ТF-LED32S78Е2. Товарный чек, руководство по эксплуатации, гарантийный талон на указанный телевизор, не представляющие ценность для потерпевшего.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО21. материальный ущерб на сумму 9<***> рублей.

Он же, ФИО1 в период с 02 час.00 мин. до 13 час.20 мин. 22 ноября 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил покушение на <данные изъяты> хищение принадлежащих ФИО22. денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №№, открытого 03.04.2020 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 02 час.00 мин. до 02 час. 45 мин. 22 ноября 2022 года, ФИО1, находясь в черте г. Питкяранта Республики Карелия обнаружил принадлежащую ФИО22. банковскую карту ПАО «Сбербанк», имеющую номер №. Осознавая, что указанная банковская карта ему не принадлежит ФИО1 присвоил её себе. Из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу решил совершить хищение денежных средств с банковского счета.

В указанный период времени ФИО1, действуя по возникшему умыслу на <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета в 02 часа 45 мин. 22 ноября 2022 года, находясь в магазине «Длинный берег» по <адрес>. имея при себе вышеуказанную банковскую карту, оплатил покупку выбранных им товаров посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав за одну операцию с открытого в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей счета № № деньги в сумме 175 руб., тем самым умышленно <данные изъяты> похитив с указанного банковского счета, принадлежащие ФИО22 денежные средства на указанную сумму.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО1 22 ноября 2022 года в 02 час.46 мин. и 08 час. 52 мин. находясь в магазине «Длинный берег» по <адрес> имея при себе вышеуказанную банковскую карту, оплатил покупку выбранных им товаров посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав за две операции с открытого в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей счета № № деньги в сумме 211 руб. и 87 руб., тем самым умышленно <данные изъяты> похитив с указанного банковского счета, принадлежащие ФИО22. денежные средства на сумму 298 руб.

Далее ФИО1 продолжая реализацию вышеуказанного единого преступного умысла,22 ноября 2022 года в 09 час.15 мин., 10 час.47 мин., находясь в столовой «Зам-Зам» по <адрес> пом.4 имея при себе вышеуказанную банковскую карту, оплатил покупку выбранных им товаров посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав за две операции с открытого в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей счета № № деньги в сумме 60 руб., 220 руб., тем самым умышленно <данные изъяты> похитив с указанного банковского счета, принадлежащие ФИО22 денежные средства на сумму 280 руб..

После этого ФИО1 продолжая реализацию вышеуказанного единого преступного умысла,22 ноября 2022 года в 09 час.22 мин., находясь в аптеке «Формула здоровья» по <адрес>, имея при себе вышеуказанную банковскую карту, оплатил покупку выбранных им товаров посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав за одну операцию с открытого в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей счета № № деньги в сумме 86 руб. 00 коп., тем самым умышленно <данные изъяты> похитив с указанного банковского счета, принадлежащие ФИО22. денежные средства на указанную сумму.

Далее ФИО1 продолжая реализацию вышеуказанного единого преступного умысла, 22 ноября 2022 года в 09 час.37 мин., 09 час.38 мин. находясь в магазине «Авоська» по <адрес> имея при себе вышеуказанную банковскую карту, оплатил покупку выбранных им товаров посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав за две операции с открытого в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей счета № № деньги в сумме 160 руб. и 125 руб., тем самым умышленно <данные изъяты> похитив с указанного банковского счета, принадлежащие ФИО22. денежные средства на сумму 285 руб..

Далее ФИО1 продолжая реализацию вышеуказанного единого преступного умысла,22 ноября 2022 года в 10 час.27 мин., находясь в магазине «Дачник» по <адрес> имея при себе вышеуказанную банковскую карту, оплатил покупку выбранных им товаров посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав за одну операцию с открытого в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей счета № № деньги в сумме 73 руб., тем самым умышленно <данные изъяты> похитив с указанного банковского счета, принадлежащие ФИО22 денежные средства на указанную сумму.

Далее ФИО1 продолжая реализацию вышеуказанного единого преступного умысла, 22 ноября 2022 года в 09 час.32 мин., 10 час.45 мин. находясь в магазине «Четыре сезона» по <адрес> имея при себе вышеуказанную банковскую карту, оплатил покупку выбранных им товаров посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав за две операции с открытого в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей счета № № деньги в сумме 310 руб. и 930 руб., тем самым умышленно <данные изъяты> похитив с указанного банковского счета, принадлежащие ФИО22. денежные средства на сумму 1240 руб..

После чего ФИО1 продолжая реализацию вышеуказанного единого преступного умысла, 22 ноября 2022 года в 09 час.19 мин., 10 час.54 мин., 10 час.55 мин., находясь в магазине «Пятерочка» по <адрес>, имея при себе вышеуказанную банковскую карту, оплатил покупку выбранных им товаров посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав за три операции с открытого в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей счета № № деньги в сумме 119 руб. 94 коп., 354 руб.72 коп., 374 руб. тем самым умышленно <данные изъяты> похитив с указанного банковского счета, принадлежащие ФИО22 денежные средства на сумму.748 руб.66 коп.

После чего ФИО1, продолжая реализацию вышеуказанного единого преступного умысла, 22 ноября 2022 года в 11 час.24 мин. 11 час.25 мин., 11 час.25 мин., 11 час.26 мин., находясь а магазине «Красное и белое» по <адрес> попытался совершить покупку выбранных им товаров посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, путем списания за четыре операции денежных средств в сумме 473 руб.27 коп., 328 руб. 27 коп., 229 руб.98 коп.,129 руб. 99 коп. тем самым <данные изъяты> попытался похитить с открытого в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей счета № № принадлежащие потерпевшей ФИО22. деньги в сумме 473 руб.27 коп., 328 руб. 27 коп., 229 руб.98 коп., 129 руб. 99 коп. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку денежных средств на открытом в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей счете № для оплаты указанный операций было недостаточно.

В случае доведения преступного умысла до конца ФИО22. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 4347 руб.17 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.214-218, 223-226, 237-240) показал, что 11.11.2022 встретил на улице знакомого ФИО37., с которым в магазине «Пятерочка» приобрели спиртное и пошли в гости к ФИО21., проживающему в <адрес>, где все вместе распивали спиртное. После чего ФИО21. уснул на диване в комнате. Он снял с тумбы телевизор, который упаковал в коробку, туда же сложил провод от телевизора и пульт, в коробке находились документы на телевизор. После чего вышел на улицу. В дальнейшем телевизор, пуль, проводи документы были изъяты у него сотрудниками полиции. 22.11.2022 на тропинке, ведущей от магазина «Длинный берег» к <адрес> нашел банковскую карту «Сбербанк» серого цвета. Он решил проверить, есть ли на карте деньги, для чего зашел в магазин «Длинный берег», где приобрел пиво и сигареты. Утром на следующий день пошел в магазин «Длинный берег» купил пиво, расплатился найденной банковской картой. После чего пошел в столовую-кафе «Зам-Зам», где приобрел продукты питания и расплатился найденной картой. В магазине «Пятерочка» приобрел корм для кота, расплатился банковской картой. Потом пошел в аптеку, где купил лекарства аспирин и анальгин, расплатившись найденной картой. После чего в магазине «Авоська» приобрел две пачки сигарет, расплатившись найденной картой. В магазине «Дачник» приобрел отраву для мышей, расплатившись найденной картой. Затем прошел в магазин «Четыре сезона», где приобрел пару кроссовок и шапку, за что расплатился найденной картой. Затем в столовой «Зам-Зам» приобрел продукты питания, поел, расплатившись найденной картой. Потом пошел в магазин «Красное и Белое», расположенный на ул.Гоголя, где хотел купить сигарет, но не смог расплатиться найденной картой, т.к. было недостаточно средств. 23.11.2022 ему позвонил ФИО40 владелец магазина «Четыре сезона» и сказал, что знает о том, что он расплачивался за покупки чужой банковской картой, что пришла женщина и необходимо вернуть ей деньги. Он пошел в магазин «Четыре сезона», вернул ФИО40 банковскую карту, попросил в долг денежные средства в той сумме, которую потратил 22.11.2022. Поздже ФИО40 сказал ему, что банковскую карту и деньги отдал хозяйке карты, она претензий не имеет. В последующем долг ФИО40 он вернул.

По результатам оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил.

В заявлении о явке с повинной (т. 1 л.д. 28) ФИО1 сообщил, что 17 ноября 2022 года у своего знакомого ФИО21 похитил телевизор «Телефункен».

Согласно заявлению о явке с повинной (т.1 л.д.50) Кацемба сообщил о том, что 21 ноября 2022 года посредством не принадлежащей ему банковской карты осуществлял покупку различных товаров на сумму более 3000 рублей.

Помимо признания вины подсудимым его виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО21. в судебном заседании показал, что точной даты и времени не помнит, к нему домой по <адрес> пришел подсудимый, он находился дома один, с подсудимым они распивали спиртное, после чего он услуг, а когда проснулся, увидел, что в квартире нет телевизора и антенны к нему. Телевизор он купил в магазине г. Питкяранта, название магазина не помнит. Телевизор ему возвращен сотрудниками полиции, претензий к подсудимому не имеет. Ущерб в 9<***> рублей для него значительным не является, он является пенсионером, получает пенсию в размере 17000 рублей, других источников дохода не имеет. В летний период занимается заготовкой ягод, имеет сбережения.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены в части показания потерпевшего ФИО21., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.56-58) согласно которых 16 ноября 2022 года он получил пенсию в сумме 16000 рублей, на почту он ходил со знакомым ФИО37.. После чего вместе с ФИО2 они пошли в магазин «Мир техники» по <адрес> где он приобрел телевизор«TELEFUNKEN» модель ТF-LED32S78Е2, после чего вместе с ФИО37 они пришли домой, ФИО37 помог ему установить телевизор и настроить его, они выпили спиртное, вечером ФИО37 ушел, а он лег спать… 18 ноября 2022 года около 10 час. он проснулся и обнаружил, что в большой комнате отсутствует приобретенный ранее телевизор, после чего он обратился по данному факту в ОМВД России по Питкярантскому району. Ущерб для него является значительным, т.к. ежемесячный доход это пенсия в размере 16000 рублей, коммунальные услуги составляют около 3000 рублей.

По результатам оглашения показаний потерпевший ФИО21. подтвердил их частично, настаивал на том, что причиненный ущерб для него значительным не является.

Из показаний потерпевшей ФИО22. следует, что в 2023 году, точной даты не помнит, находилась на работе. Ей на мобильный телефон стали приходить сообщения о списании денежных средств с банковской карты. Сообщения приходили из разных магазинов «Авоська», «Красное и белое», столовой, аптеки. Она подумала, что картой пользуется её гражданский муж ФИО54.. Однако когда сообщение пришло из магазина «Дачник» она поняла, что что-то не так. Она пришла домой, и ФИО54 сказал, что картой расплачивался накануне, когда ходил в магазин «Длинный берег», где данную карту возможно оставил. Когда пришло сообщение из магазина «Четыре сезона» они с ФИО54 пришли в магазин, где ФИО54 по камерам видеонаблюдения увидел, что за совершенные покупки её картой расплачивался подсудимый. Потом владелец магазина ФИО40 передал ей деньги 3000 рублей. Ущерб ей возмещен, претензий не имеет.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании в части были оглашены показания потерпевшей ФИО22., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.118-1120), согласно которых 22 ноября 2022 года около 10 час.она находилась на рабочем месте, увидела, что на мобильный телефон на абонентский номер +№, на котором подключена услуга ПАО «Сбербанк» «Мобильный банк» стали поступать СМС-сообщения с абонентского номера <***> о списании денежных средств в различных магазинах, кафе и аптеках г. Питкяранта.

По результатам оглашения потерпевшая ФИО22. показания подтвердила.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО61., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.135-137), согласно которых она работает в магазине «Красное и белое» продавцом, 22 ноября 2022 года после 11 час. в магазин пришел мужчина на вид за 50 лет, она пробила по кассе сигареты, коньячный напиток, грудинку, селедку на сумму около 500 рублей. Мужчина стал расплачиваться банковской картой, но денег на ней не хватало и мужчина попросил убрать сигареты, отменив сигареты стоимость покупки составила 300 рублей, но денег на карте опять не хватило и мужчина попросил отменить коньячный напиток, однако денежных средств на банковской карте опять не хватило и мужчина попросил отменить грудинку, но денег на банковской карте все равно не хватало. Мужчина сказал, что сходит домой за деньгами и оплатит покупку. Через некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции и сказали, что мужчина расплачивался не своей банковской картой.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО40, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.143-144) следует, что он является владельцем магазина «Четыре сезона», расположенного по <адрес> 22.11.2022 продавец магазина ФИО63 сообщила ему, что в магазин приходил мужчина, который за купленный товар расплатился банковской картой, а через некоторое время в магазин пришла её знакомая ФИО22., которая сказала, что ей пришло СМС-сообщение о списание денежных средств с её ранее утерянной банковской карты с указанием названия его магазина. По видеозаписям с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, в мужчине, который осуществляя покупки, он опознал ФИО1, о чем по телефону он сообщил ФИО1 После чего Кацемба попросил его (свидетеля) вернуть потраченные им с банковской карты деньги, он согласился предоставить Кацемба в долг необходимую сумму. Когда в магазин пришла владелица банковской карты, он передал ей денежные средства в сумме 3186 руб. Через некоторое время Кацемба отдал ему долг в полном объеме.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО63. (т.1 л.д.159-151) она работает продавцом в магазине «Четыре сезона» по <адрес>, 22.11.2022 утром а магазин пришел мужчина, который приобрел шапку и кроссовки, она рассчитала его отдельно за каждый товар. Через некоторое время ей позвонила знакомая ФИО22. и сказала, что ее сожитель потерял банковскую карту, которой расплачивались в их магазине. О данном факте она сообщила владельцу магазина ФИО40., который при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, в мужчине опознал своего знакомого.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО68., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.154-155) согласно которых она работает продавцом-кассиром в магазине ОАО «Агроторг» «Пятерочка», 22 ноября 2022 года утром в магазин пришел её сосед по коммунальной квартире ФИО1, который выбрал корм для кошки, оплатил товар банковской картой и вышел из магазина.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО54. (т.1 л.д.158-159) 21 ноября 2022 года его сожительница ФИО22. передала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» для того, чтобы он сходил в магазин за продуктами питания. После того, как он в магазине приобрел продукты питания, банковскую карту он положил в карман брюк. На следующий день, когда он находился дома, около 11 час. его сожительница ФИО22 спросила, где её банковская карта и сообщила, что ей на мобильный телефон приходят СМС-сообщения о списании денежных средств в магазинах г. Питкяранта. не найдя банковскую карту он понял, что потерял её накануне вечером, когда ходил в магазин. Они с ФИО22 пошли в магазин «Четыре сезона», где произошла одна из покупок. В магазине продавец сообщила, что предположительно банковской картой расплачивался мужчина. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения владелец магазина пояснил, что узнал данного мужчину. Через некоторое время владелец магазина передал ФИО22 денежные средства, потраченные данным мужчиной.

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2022 – квартиры по <адрес> – в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты 4 следа пальцев рук (т.1 л.д.17-20).

В ходе осмотра места происшествия из кабинета №28 ОУР ОМВД России по Питкярантскому району по <адрес> изъяты: телевизор марки «TELEFUNKEN» пульт управления, провод, коробка, товарный чек, гарантийный талон, руководство по эксплуатации (т.1 л.д.21-24).

В соответствии с заключением эксперта № от 02.12.2022 (т.1 л.д.90-93) рыночная стоимость похищенного телевизора марки «TELEFUNKEN» модель NF-LED32S78Е2 с учетом износа на момент совершения противоправного деяния составляет 9<***> рублей.

Протоколами осмотра предметов от 28.11.2022, 27.12.2022 (т.1 л.д.85-86, 95-104, 195-205) в ходе которых были осмотрены:4 следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 18.11.2022; телевизор марки «TELEFUNKEN» пульт управления, провод, коробка, товарный чек, гарантийный талон, руководство по эксплуатации; диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Четыре сезона» по <адрес>; диск с записями с камер видеонаблюдения из помещения магазина «Красное и белое» по <адрес>.

В ходе выемки изъяты отчет от 24.11.22 «история операций по дополнительной дебетовой карте классическая МИР №№ на имя ФИО22. за период с 21.11.2022 по 23.11.2022 (т.1 л.д.162-166).

Протоколом осмотра документов от 20.01.2023 (т.1 л.д.187-192), в ходе которого были осмотрены отчет от 24.11.22 «история операций по дополнительной дебетовой карте классическая МИР №№ на имя ФИО22. за период с 21.11.2022 по 23.11.2022

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлениях нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательства обвинения подтверждают вину подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, на основании ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенных им преступлений, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в явке с повинной, даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении. Оснований для вывода о самооговоре ФИО1 суд не находит, так как признательные показания ФИО1 подтверждаются как показаниями потерпевших, так и показаниями свидетелей.

Признавая показания потерпевших и свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они не содержат противоречий, являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого. Оценивая показания потерпевших и свидетелей суд не находит, что они даны с целью оговорить подсудимого.

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств вины подсудимого в инкриминируемых преступлениях, позволяет признать ФИО1 виновным в их совершении и постановить по делу обвинительный приговор.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 по факту кражи с причинением значительного ущерба гражданину и покушению на кражу с банковского счета суд учитывает, что подсудимый действовал целенаправленно и последовательно, то есть с прямым умыслом на совершение преступлений. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желал их наступления, то есть действовал с корыстным умыслом на хищение чужого имущества. Довести преступления до конца ФИО1 не смог, так как денежных средств на банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО22. оказалось недостаточно для совершения операции.

Суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения по факту кражи имущества ФИО21. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате хищения не являющегося предметом первой необходимости – телевизора - потерпевший ФИО21.. был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании потерпевший ФИО21. настаивал на том, что причиненный ущерб для него значительным не является, поскольку он является пенсионером, получает пенсию в размере 17 000 рублей, халтурит, а в летний период занимается сбором ягод, зарабатывает до 10000 рублей в день, в связи с чем имеет накопления от данной деятельности, кредитных обязательств и иждивенцев не имеет.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, т.е. то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) – умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, т.е. то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым преступлений, обстановки, предшествовавшей совершению преступлений, его последующих действий, а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который на учете врача-психиатра не состоит.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимым совершены преступления отнесенные законом к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений.

При этом суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 УК РФ, согласно которым наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном (в т.ч. принесение извинений потерпевшим),

В судебном заседании установлено и не отрицается подсудимым, что преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминированных преступлений, обстоятельства их совершения, оказанное алкоголем влияние на поведение подсудимого, о чем в судебном заседании пояснил сам ФИО1, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, сведения о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать по каждому из инкриминированных подсудимому преступлений отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, совершение подсудимым ФИО1 тяжкого преступления образует особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, а совершение им также преступления небольшой тяжести образует рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем к отягчающим наказание обстоятельствам по обоим эпизодам преступной деятельности суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о виде наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При указанных обстоятельствах наказание ФИО1 за совершенные преступления должно быть назначено в виде лишения свободы.

При определении размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ предусматривающей, что срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд не учитывает для подсудимого ФИО1 положения ч. 3 ст.68 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности, т.к. ФИО1 ранее судим, должных выводов для себя не сделал.

При определении размера наказания за покушение на кражу с банковского счета суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого после их совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступлений и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание личность осужденного, обстоятельства совершенных преступлений, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.1 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как для достижения целей наказания к ФИО1 достаточно применения основного вида наказания.

Назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений, с учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает необходимым применить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с наличием в действиях виновного особо опасного рецидива преступлений, правовых оснований для рассмотрения вопроса о назначении наказания условно в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

С учетом назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу – расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения за участие на предварительном следствии при осуществлении защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокату Брицыной Е.С. в сумме 7722 рублей, а также в судебном заседании в сумме 18018 рублей, суд, с учетом положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 является трудоспособным, лиц, на материальном положении которых могла бы отразиться уплата им процессуальных издержек, на его иждивении не находится, полагает необходимым процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокатам, участвующим в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, возложить на подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации 25740 рублей в возмещение процессуальных издержек, составляющих расходы по выплате вознаграждения адвокату Брицыной Е.С.,

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья И.М.Прокофьева