Дело № 02-1127/2025

УИД: 77RS0024-02-2024-018784-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1127/2025 по иску ФИО1 к ООО «Ботанический сад-1 сервис» об устранении недостатков, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ботанический сад-1 сервис» об устранении недостатков, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником машино-мест №№ 83, 84, расположенных в подземном паркинге многоквартирного дома по адресу: адрес. Управление домом осуществляет ответчик. В 2020 году над машино-местом № 84 образовалась течь, что было подтверждено актом от 19.06.2020, подписанным представителем ответчика. В связи с этим истец обратилась к ответчику с претензией от 04.08.2020 о необходимости устранения протечки. После этого были проведены работы по устранению протечки. В 2023 году течь обнаружилась вновь, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией от 18.04.2023 года. Истец обратилась к ИП фио для проведения экспертизы и фиксации факта протечки, а также причин её возникновения Не устранение протечки и причин её возникновения делает невозможным эксплуатацию принадлежащего истцу машино-места № 84, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ООО «Ботанический сад-1 сервис» в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда первой инстанции выполнить комплекс работ, необходимых и достаточных для устранения протечки и причин протечки над машино-местом № 84, расположенным в подземном паркинге многоквартирного дома по адресу: адрес; взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда, начиная с 31-го календарного дня с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения суда, в размере сумма в день с условием увеличения суммы ежедневно начислением неустойки на сумма каждые 14 календарных дней.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ботанический сад-1 сервис» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам письменного отзыва, дополнительных возражениях, ссылаясь на то, что, согласно представленным в дело документам, залив машино-мест происходит по причине скопления воды в помещениях вышерасположенной трансформаторной подстанции. Собственником данной подстанции является адрес Энергосеть». Соответственно ответственность за ненадлежащее содержание имущества, а также за любой вред, причиненный ненадлежащим содержанием, лежит на собственнике адрес Энергосеть». ООО «Ботанический сад-1 Сервис» доступа в данную подстанцию не имеет, её обслуживание не производит. Ответчик прав истца не нарушал, возложение на него обязанности по устранению причин залива будет противоречить законодательству. Выводы судебной экспертизы подтверждают, что каких-либо нарушений по содержанию общего имущества со стороны управляющей организации не допущено, вина управляющей компании в причинении ущерба собственнику н подтверждена. Первопричина залива находится не в зоне ответственности управляющей организации. Вина и причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и возникшим ущербом не подтверждена. адрес является собственностью адрес Энергосеть». адрес Энергосеть» не представило доступ экспертам для выяснения первопричин залива.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес Энергосеть» в судебное возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что трансформаторная подстанция №20021 - это электрооборудование, расположенное в 5 нежилых помещениях с кадастровыми номерами: 77:02:0014011:16380, 77:02:0014011:16381, 77:02:0014011:16382, 77:02:0014011:16383, 77:02:0014011:16384 в составе общего имущества Жилого комплекса с подземной автостоянкой и объектами социальной инфраструктуры МКД с кадастровым номером 77:02:0014011:15808, расположенного по адресу: адрес. Нежилые помещения находятся в едином комплексе общего имущества МКД и имеет единую постройку с паркингом. Внутри помещений находится только электрооборудование, снабжающее электричеством весь МКД и исключающее внутри водяные трубы, раковины, канализации и другие водоотведения, которые могли бы послужить возможной протечкой вниз в паркинг. Согласно п.6.6. Свода правил электроустановки жилых и общественных зданий, правила проектирования и монтажа (СП 256.1325800.2016 от 29.08.2016), для встроенных ТП выполнять надежную гидроизоляцию, исключающую возможность проникновения влаги в случае аварии систем отопления, водоснабжения и канализации. Таким образом, нет оснований полагать среди причин протечки - помещения с электрооборудованием. Если УК приняла МКД от Застройщика без замечаний, то все обязанности по надлежащему состоянию внутридомовых инженерных коммуникаций должна обеспечивать УК в данном МКД. В случае установлении судом факта протечки в паркинге по адресу: адрес, ответственность по надлежащему состоянию внутридомовых инженерных коммуникаций возлагается на Управляющую компанию ООО «Ботанический сад-1 сервис», адрес Энерго» считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно п.6.6. Свода правил электроустановки жилых и общественных зданий, правила проектирования и монтажа (СП 256.1325800.2016 от 29.08.2016). для встроенных ТП выполнять надежную гидроизоляцию, исключающую возможность проникновения влаги в случае аварии систем отопления, водоснабжения и канализации. Нет оснований полагать среди причин протечки - помещения с электрооборудованием.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, приходит к следующим выводам.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила №491).

В подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктах "б" и "в" пункта 2 Правил №491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) многоквартирного дома.

Из пункта 10 вышеуказанных Правил №491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила оказания услуг).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником машино-мест №№ 83, 84, расположенных в подземном паркинге многоквартирного дома по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Управление домом, расположенным по адресу: адрес осуществляет ООО «Ботанический сад-1 сервис», что подтверждается договором управления № 1 от 21.01.2020, а также сведениями ГИС ЖКХ.

Согласно акту подземного паркинга от 19 июня 2020 года, составленному представителями управляющей компании ООО «БС-1 Сервис», при обследовании машино-места № 84 установлено отслоение панелей огнезащитного короба, следы протечек на стене.

04.08.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении протечки над машиноместом № 84 и выполнении ремонта отслоившейся панели огнезащитного короба.

Как следует из доводов искового заявления, после обращения истца к ответчику с претензией от 04.08.2020 о необходимости устранения протечки, были проведены работы по устранению протечки. В 2023 году течь обнаружилась вновь, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией от 18.04.2023 года.

Как следует из сообщения Жилищной инспекции по адрес от 22.04.2024 г., на обращение ФИО1 от 30.03.2024 г., в ходе оценки достоверности сведений установлено, что застройщиком в рамках гарантийных обязательств выполнены работы по гидроизоляции в отношении помещения индивидуального теплового пункта.

Из возражений третьего лица следует, что адрес №20021 это электрооборудование, расположенное в 5 нежилых помещениях с кадастровыми номерами: 77:02:0014011:16380, 77:02:0014011:16381, 77:02:0014011:16382, 77:02:0014011:16383, 77:02:0014011:16384 в составе общего имущества Жилого комплекса с подземной автостоянкой и объектами социальной инфраструктуры МКД с кадастровым номером 77:02:0014011:15808, расположенный по адресу: адрес.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Нежилые помещения находятся в едином комплексе общего имущества МКД и имеют единую постройку с паркингом.

Собственником адрес №20021 является адрес Энергосеть».

В обоснование возражений по существу иска ответчик ссылается на акт от 28 апреля 2023 года, составленный представителями компании ООО «Ботанический сад-1 Сервис», из текста которого следует, что 28.04.2023 г. произведено обследование помещений, расположенных по адресу: адрес, здание ТП № 20021, обследованием установлено, что происходит залив машиномест в нижерасположенном паркинге со стороны ТП (балансодержатель Мосэнерго). В ходе ранее произведенного осмотра техником управляющей компании в присутствии аварийной бригады «Мосэнерго», в приемке с выводами силовых кабелей, была обнаружена вода, которая просачивалась в паркинг наносит ущерб АКП автомобилям на машино-местах 85,84. Необходима гидроизоляция приямка, приемка ТП № 20021 или иные работы по предотвращению накапливания воды в приямке силами балансодержателя указанного ТП (Мосэнерго).

Из заключения № 0107 по определению причины возникновения протечек в подземной автостоянке над парковочным машино-местом № 84 по адресу: адрес от 16.07.2024 года, выполненного ИП фио по инициативе истца, следует, что по результатам проведенного обследования, специалистом установлено, что над машиноместом № 84, расположенным по адресу: адрес, имеются следы воздействия влаги на коробе с силовыми кабелями, возникшие в результате множественных протечек. Наиболее вероятными причинами заливов парковочного места, являются нарушение герметичности вертикального участка короба, что может быть обусловлено некачественной гидроизоляцией короба или ненадлежащим отводом дождевых вод из здания ТП. Данный короб является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности управляющей компании.

Определением Симоновского районного суда адрес от 27 декабря 2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручена специалистам ООО «НЭО «Стимул».

Как следует из заключения эксперта № 2-1127/2025 об определении рыночной стоимости устранения недостатков объекта строительства от 29 июля 2025 года, в ходе исследования и сопоставления фактов установлено, залив машино-места № 83,№ 84, расположенного по адресу: адрес, происходит в результате проникновения талых и дождевых вод в систему вентиляции и излития их из вентиляционного короба на вышеуказанные машиноместа.

В ходе исследования и сопоставления фактов установлено, что наиболее достоверной причиной проникновения дождевых и талых вод в систему вентиляции является недостаточная герметичность строительных конструкций вышерасположенной трансформаторной подстанции, установить непосредственно визуально и инструментально не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в помещения трансформаторной подстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Заключение № 2-1127/2025 об определении рыночной стоимости устранения недостатков объекта строительства от 29 июля 2025 года составлено экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с разъяснением прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией в области проведения строительно-технических экспертиз. Является мотивированным, полным, основанным на исследованных в подлинном варианте материалах настоящего гражданского дела, а также экспертном осмотре спорного объекта. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Заключение эксперта № 2-1127/2025 об определении рыночной стоимости устранения недостатков объекта строительства от 29 июля 2025 года составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела.

При разрешении исковых требований суд учитывает, что трансформаторная подстанция является действующей, находится в рабочем состоянии. Данный объект согласно установленным техническим требованиям требует надежной гидроизоляции, исключающей возможность проникновения влаги.

При этом заключением эксперта № 2-1127/2025 об определении рыночной стоимости устранения недостатков объекта строительства от 29 июля 2025 года достоверно не установлено, что причиной проникновения дождевых и талых вод в систему вентиляции является недостаточная герметичность строительных конструкций вышерасположенной трансформаторной подстанции.

Положения ст. 161 ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданина, проживающем в таком доме.

Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем вентиляции многоквартирных домов: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции, определение работоспособности оборудования и элементов систем.

Доводы возражений ответчика относительного того, что залив машино-мест происходит по причине скопления воды в помещениях вышерасположенной трансформаторной подстанции, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку как установлено экспертами, влага на машино - место истца попадала в результате проникновения талых и дождевых вод в систему вентиляции и излития их из вентиляционного короба на вышеуказанные машиномест, в то время как со стороны ответчика отсутствовали мероприятия и работы, направленные на предотвращение данного процесса, что является нарушением правил эксплуатации подземного паркинга. Доказательств обращения ответчика к адрес Энергосеть» для доступа в адрес до направления иска в суд не представлено.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества МКД, в связи с чем суд полагает законным и обоснованным возложить на ответчика обязанность выполнить комплекс работ, необходимых и достаточных для устранения протечки и причин протечки над машино-местом № 84, расположенным по адресу: адрес.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что срок исполнения возложенной на ответчика обязанности должен составить 30 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Данный срок суд находит разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств для иного вывода ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности ООО «Ботанический сад-1 сервис» в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда выполнить комплекс работ, необходимых и достаточных для устранения протечки и причин протечки над машино-местом № 84, расположенном по адресу: адрес.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки за неисполнение решения суда, начиная с 31-го календарного дня с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения суда, в размере сумма в день с условием увеличения суммы ежедневно начислением неустойки на сумма каждые 14 календарных дней, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимая во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ООО «Ботанический сад-1 сервис» к его исполнению, считает необходимым и достаточным взыскание в пользу истца судебной неустойки в размере сумма в день за неисполнение решения суда, начиная с 31-го календарного дня и до фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ботанический сад-1 сервис» в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда выполнить комплекс работ, необходимых и достаточных для устранения протечки и причин протечки над машино-местом № 84, расположенном по адресу: адрес.

Взыскивать с ООО «Ботанический сад-1 сервис» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере сумма в день за неисполнение решения суда, начиная с 31-го календарного дня и до фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 года

Судья О.Н. Рощина