Судья Кравченко С.М. № 22-4999/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Васильева И.В.
судей Шелехова М.С., Кравцова К.Н.
с участием осужденного ФИО1 посредством использования линии видеокон-ференц-связи, его защитника адвоката Кузнецова В.И., прокурора прокуратуры Ростов-ской области Харитоновой О.В.
при секретаре Куправа А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева И.В. уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Киреева Д.М. на постановление Новочеркас-ского городского суда Ростовской области от 04 июля 2022 года, которым ФИО2 объявлен в розыск и приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 июля 2022 года, которыми
ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рожде-ния, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч.4 ст.180 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 наз-начено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправи-тельной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу, мера пресе-чения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, должен был быть взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛА:
Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 июля 2022 года ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, а также за незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднок-ратно и причинило крупный ущерб, свершенное организованной группой. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 июля 2022 года ФИО1 объявлен в розыск. Срок отбытия наказания ФИО1 по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 июля 2022 года исчислять со дня взятия его под стражу.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Киреев Д.М., в интересах осужденного Остряни-нова В.В., считает приговор чрезмерно суровым. ФИО1 вину признал в полном объеме, способствовал раскрытию преступлений, своим поведением и отношением про-цессу рассмотрения уголовного дела показал свою гражданскую сознательность и оказы-вал содействие в установлении истины по делу. ФИО1 социально не опасен и его исправление возможно без изоляции от общества, не судим, трудоустроен, положи-тельно характеризуется по месту жительства и работы. Адвокат просит приговор от-менить, назначить минимальное наказание, в пределах санкций вменённых ему преступ-лений, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе на постановлением Новочеркасского городского суда Рос-товской области от 04 июля 2022 года о розыске осуждённого ФИО1 адвокат считает его подлежащим отмене. Заявляет, что достаточных оснований для объявления осужденного в розыск, у суда не было, его местонахождение было известно. ФИО1 от суда не скрывался, а его неявка на оглашение приговора была обусловлена ухуд-шением состояния здоровья и госпитализацией.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Банникова И.Ю. опровергает изложенные в ней доводы и считает необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитника адвоката Кузнецов В.И., поддержали доводы жалоб и просили приговор и постановление суда отменить по доводам жалоб.
Прокурор прокуратуры Ростовской области Харитонова О.В. не поддержала доводы апелляционных жалоб и просила приговор и постановление суда оставить без изменения, как законные, обоснованные и справедливые.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и воз-ражения на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следую-щему.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равно-правие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного иссле-дования доказательств.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем не оспариваются.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено. Как следует из приговора, суд пришел к обос-нованному выводу о том, что виновность ФИО1 подтверждена доказатель-ствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями ФИО1, данными в ходе расследования и оглашенными в судебном заседании представителей потерпевших: ООО «МВПС-Сервис» ФИО3, ООО «МИКС» ФИО4, АО «Фирма Твема» ФИО5, ООО «Маштехпром» ФИО6, ООО «ЭК Факт» ФИО7, ООО «Технотранс» ФИО8, ООО «СпецТрансСнаб» ФИО9, ООО «Промальянс» ФИО10, ООО «СнабКомплект» ФИО11, ООО «СтройПласт-Поставка» ФИО9, ООО «ГорМашСнаб» ФИО12, ООО «Ореол ЭЛПО» ФИО13, АО «Желдорреммаш» ФИО14, ОАО «РЖД» ФИО15, ООО «Ника-СнабИнвест» ФИО16, ООО НПП «ЭнергоМеханика» ФИО17, ООО «ПК «НЕВЗ» ФИО18, свидетелей, а также исследованными в судебном засе-дании письменными материалами следственных и процессуальных действий, заклю-чениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами.
Вопреки доводам адвоката, высказанным в суде апелляционной инстанции, оглаше-ние показаний представителей потерпевших и свидетелей по делу, проведено судом в соответствии со ст.ст. 281, 281.1 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны защиты.
Доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции о его невинов-ности, противоречат материалам уголовного дела, в частности позиции самого осужден-ного, который полностью признавал свою вину как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Изменение осужденным своего отношения к содеянному судебная коллегия расценивает как желание уклониться от ответственности за совершенное прес-тупление.
При этом, доказательства, имеющиеся в деле и исследованные непосредственно су-дом, получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания тех или иных доказатель-ств недопустимыми, в силу ст.75 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе пред-варительного расследования судом не установлено, таковых не находит и судебная кол-легия.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.
Правовая квалификация действий осужденного, по мнению судебной коллегии, су-дом дана верная и так же никем не обжалуется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное судом наказание является со-размерным, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совер-шенных преступлений, обстоятельства их совершения, личности виновного, учтено вли-яние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства.
Согласно обжалуемому приговору, назначая ФИО1 наказание суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность винов-ного, который признал вину и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, его возраст, на учете врача-нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.
Данные обстоятельства позволили суду, при назначении наказания, руководство-ваться положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, а также не усмотреть оснований для назначения дополнительного вида наказания, что нашло свое отражение в мотивировочной части приговора.
Все юридически значимые доводы о наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанные в апелляционных жалобах, были учтены судом при назначении наказания.
В тоже время суд первой инстанции при назначении наказания не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не находит та-ких оснований и судебная коллегия.
Судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание – справедливым.
Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии со ст.58 УК РФ.
Рассматривая доводы адвоката об отмене постановления суда об объявлении в ро-зыск осужденного ФИО1, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанав-ливает производство по делу в отношении этого подсудимого соответственно до его ро-зыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно материалам уголовного дела судья перед удалением суда в совещательную комнату объявил о дате и времени оглашения решения суда по рассмотренному уголов-ному делу в отношении ФИО1, который надлежащим образом был этом изве-щен, так как принимал участие в судебном заседании. Однако, на оглашение приговора ФИО1 не явился. Представленная адвокатом справка № 56 от 01.07.2022г. не отражает невозможность участия подсудимого в судебном заседании 04.07.2022г.. Согласно ответа на запрос ГБУ РО «РОКБ», поступившего в Новочеркасский городской суд 22.07.2022г., ФИО1 находился на обследовании в РОКБ в период с 02.07. 2022г. по 05.07.2022г.. Однако данные сведения ни подсудимый ФИО1, ни его защитник в суд до судебного заседания 04.07.2022г. не представили.
Таким образом, судебная коллегия полагает вынесенное судом первой инстанции постановление об объявлении в розыск ФИО1 обоснованным и не подлежа-щем отмене.
Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и дово-дов апелляционных жалоб, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, с учетом представленных медицинских документов, таких на-рушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляцион-ном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 июля 2022г. и постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 июля 2022г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда апелля-ционной инстанции, а для осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи