№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2025 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белитской В.В.,

при секретаре судебного заседания Кривцовой О.А.,

с участием:

представителя истца – ответчика А.Е.Д. - адвоката П.В.В., предоставившего удостоверение №, действующего на основании ордера № и доверенности №

представителя ответчика – истца Х.Д.С., - адвоката Т.Е.А., предоставившей удостоверение №, действующей на основании ордера № и доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Е.Д. к Х.Д.С. о разделе общего имущества супругов, взыскании денежной компенсации и понесенных расходов и встречному исковому заявлению Х.Д.С. к А.Е.Д. о разделе общего имущества супругов, признании права собственности на автомобиль, взыскании денежной компенсации и понесенных расходов, отмене обеспечительных мер,

установил:

А.Е.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Х.Д.С. о разделе общего имущества супругов, взыскании денежной компенсации и понесенных расходов.

Из содержания искового заявления следует, ДД.ММ.ГГГГ истец А.Е.Д. заключила брак с Х.Д.С. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. Требование о разделе общего имущества супругов не заявлялось. Согласно свидетельству о расторжении брака, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе общего имущества. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся. В период брака истцом и ответчиком совместно нажито следующее имущество. Паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Х.Е.Д. (истец А.Е.Д.) является собственником автомобиля марки «ХЕНДЭ СОНАТА», государственный регистрационный знак № VIN: №, 2006 года выпуска.

Свидетельство о регистрации т/с серии № выдано ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД г.Лермонтов ГУ МВД России по СК на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. данное свидетельство о регистрации т/с находится у ответчика Х.Д.С., поскольку он лично использует указанное транспортное средство с момента совместного приобретения и до настоящего времени. О месте нахождения совместно нажитого движимого имущества (автомобиля) истцу ничего не известно.

С целью определения среднерыночной стоимости транспортного средства истец обратился к независимому эксперту-технику З.Н.Н., которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и сделан вывод, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 581800 рулей.

Истец не возражает, чтобы спорное транспортное средство осталось у ответчика, а ей была присуждена компенсация в размере половины от его стоимости.

Просит произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив в собственность Х.Д.С. автомобиль «ХЕНДЭ СОНАТА», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, стоимостью 581800 рублей; взыскать с Х.Д.С. в пользу А.Е.Д. денежную компенсацию в размере 290 900 рублей; взыскать с Х.Д.С. судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в сумме 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 727 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом А.Е.Д., с учетом дополнительного соглашения с представителем по оказанию услуг на сумму 25000 рублей, заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 75000 рублей, а также после проведения судебной оценочной экспертизы истец А.Е.Д. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, уменьшив их, и просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив в собственность Х.Д.С. автомобиль «ХЕНДЭ СОНАТА», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, стоимостью 502291 рубль; взыскать с Х.Д.С. в пользу А.Е.Д. денежную компенсацию в размере 251 145 рублей 50 копеек; взыскать с Х.Д.С. судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 75000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в сумме 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 534 рубля 37 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела, от ответчика Х.Д.С. поступило встречное исковое заявление, в последующем уточненное, в котором он просит разделить общее имущество супругов автомобиль «ХЕНДЭ СОНАТА», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2006, VIN: №; признать за Х.Д.С. право собственности на автомобиль «ХЕНДЭ СОНАТА», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2006, VIN: №, стоимостью 502 291 рубль; взыскать с Х.Д.С. в пользу А.Е.Д. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «ХЕНДЭ СОНАТА», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2006, VIN: № в размере 251145 рублей; отменить меры о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «ХЕНДЭ СОНАТА», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2006, VIN: №, ареста на денежные средства в пределах заявленных требований в размере 290000 рублей, находящихся или поступивших на открытые/открываемые расчетные счета на имя Х.Д.С., принятые определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с А.Е.Д. в пользу Х.Д.С. судебные расходы за производство судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, расходы на услуги представителя 50000 рублей, составление доверенности 2700 рублей, госпошлину в размере 18530 рублей; обязать А.Е.Д. в 3-х дневный срок после вступления решения суда в законную силу передать Х.Д.С. паспорт транспортного средства на автомобиль «ХЕНДЭ СОНАТА», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, запасные ключи и два колеса из комплекта зимней резины.

В обоснование уточненных встречных исковых требований, Х.Д.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в зарегистрированный брак с А.Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №1 Буденновского района Ставропольского края брак между ним и Х.Е.Д. расторгнут. В период брака ими на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль «ХЕНДЭ СОНАТА», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №. Согласно заключению экспертизы № рыночная стоимость автомобиля составляет 502291 рубль. Соответственно, стоимость 1/2 доли спорного имущества составляет 251146 рублей. Кроме того, в первоначальном иске заявлено требование о наложении запрета в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля «ХЕНДЭ СОНАТА», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №. Полагает, что указанное средство необоснованное, поскольку автомобиль подлежит разделу между супругами, а владелец транспортного средства, на которое наложен запрет, ограничен в правах распоряжаться своим имуществом, что нарушает обеспечение баланса интересов сторон. Он – Х.Д.С. является военнослужащим и имеет постоянный источник дохода, который позволит выплатить компенсацию стоимости 1/2 доли общего имущества бывших супругов, в размере 251145 рублей, задолженностей у него перед А.Е.Д. не имеется. При рассмотрении спора Х.Д.С. по встречному иску понес судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 20000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца-ответчика А.Е.Д. – адвокат П.В.В. требования, изложенные в уточненном исковом заявлении А.Е.Д. поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, уточненные требования встречного иска признал частично, предоставив письменные возражения, пояснив следующее. Доводы, основания и требования, приведенные во встречном иске, по сути не являются встречными, поскольку в своем заявлении ответчик Х.Д.С. перечисляет те же требования, которые изложены в иске А.Е.Д., добавляя лишь требование о признании права собственности на автомобиль за Х.Д.С., которое и без того предполагается при разделе общего имущества, добавляя просьбу об отмене обеспечения иска, а также о передаче истцом ответчику документа, ключей и колес на автомобиль. Заявленное требование о взыскании расходов ответчика Х.Д.С. с истца А.Е.Д. не относится к встречным требованиям и не влечет зачет первоначального требования. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В ходе рассмотрения дела Х.Д.С. обратился со встречным иском о признании права собственности на транспортное средство, при этом противоправных действий встречного ответчика А.Е.Д., связанных с нарушением прав встречного истца Х.Д.С. не указано, и со стороны А.Е.Д. установлено не было.

Проведение судебной оценочной экспертизы по делу было вызвано необходимостью осмотра спорного автомобиля экспертом с целью уточнения стоимости, при этом сама А.Е.Д. не возражала относительно проведения экспертизы за счет Х.Д.С. Поскольку заявленное Х.Д.С. требование о признании права собственности на автомобиль с выплатой А.Е.Д. компенсации 1/2 его стоимости, не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны А.Е.Д. прав встречного истца Х.Д.С., оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных Х.Д.С. на А.Е.Д. не имеется. Тем самым, заявленные требования Х.Д.С. о взыскании с А.Е.Д. расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя, доверенности и оплату госпошлины, не подлежат удовлетворению.

Относительно требования Х.Д.С. об отмене мер по обеспечению иска, то они могут быть отменены по заявлению любой из сторон спора только после исполнения решения суда.

В части требований Х.Д.С. об обязании А.Е.Д. передать ему ПТС и запасные ключи от автомобиля, сторона истца не возражает.

Относительно передачи двух колес из комплекта зимней резины следует отметить, что заявляя данные требования Х.Д.С. не указал цену иска в этой части, не определил их стоимость, не оплатил госпошлину, в связи с чем, они подлежат оставлению без рассмотрения.

Представитель ответчика - истца Х.Д.С. – адвокат Т.Е.А. требования, изложенные в уточненном исковом заявлении Х.Д.С. поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, уточненные исковые требования А.Е.Д. признала частично, предоставив письменные возражения, и в судебном заседании пояснила, что не согласна с требованиями о взыскании судебных расходов. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, т.к. выполнено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», следовательно, полагает, что требование об оплате за производство экспертизы заявлено не обоснованно. Расходы на услуги представителя в размере 75000 рублей не отвечают требованиям разумности.

Кроме того, первоначально истцом оценен спорный автомобиль в сумме 581800 рублей, не согласившись с указанной оценкой, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля определена в размере 502291 рубль, что существенно меньше заявленной истцом суммы. Оплата производства экспертизы произведена ответчиком, что указывает на предоставление доказательства ответчиком. Стороной ответчика заявлены встречные требования основанные на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые по ее мнению подлежат удовлетворению. Полагает, что в исковых требованиях А.Е.Д. в части взыскания судебных расходов по оплате за проведение технической экспертизы в размере 5500 рублей, оформлении доверенности в размере 2000 рублей, услуг представителя в размере 75000 рублей, госпошлины в размере 8534 рубля, следует отказать.

Истец – ответчик А.Е.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик-истец Х.Д.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 38, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в пункте 4 статьи 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Закрепленные в абз. 2 п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Из содержания статьи 252 ГК РФ, а также положений пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака, не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов.

Указанное соответствует положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также основным началам семейного законодательства о равенстве прав супругов в семье (пункт 3 статьи 1 СК РФ).

Судом установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 13).

В период брака, на совместно нажитые средства, что не отрицалось А.Е.Д. и Х.Д.С., был приобретен автомобиль «ХЕНДЭ СОНАТА», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля являлась А.Е.Д. (Х.) Е.Д. С ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 56, 57).

При обращении в суд А.Е.Д. предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля, которая составила 581800 рублей (л.д. 19-37).

Поскольку ответчик Х.Д.С. не согласился с данной оценкой, судом по его ходатайству проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «ХЕНДЭ СОНАТА», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) составляет 502291 рубль (л.д. 154-185).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт М.Р.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения экспертом использованы необходимые методические рекомендации, научная литература, техническая документация. Исследования в рамках судебной экспертизы произведены на основании представленных материалов гражданского дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам данной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в виду чего, суд основывает настоящее решение на вышеуказанном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами по делу заключение эксперта не оспорено. Более того, истец по первоначальному иску А.Е.Д. согласившись с ним, уточнила исковые требования, исходя из рыночной стоимости автомобиля, установленной заключением эксперта.

Полученное истцом А.Е.Д. для обращения в суд заключение специалиста о стоимости имущества, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертным заключением, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и то обстоятельство, что суд принимает решение на основе заключения судебной экспертизы, а не досудебного заключения (отчета), не свидетельствует о недопустимости доказательства.

Рассматривая заявленные сторонами требование о разделе совместно нажитого имущества, суд, исходя из равенства долей супругов, приходит к выводу, что требования первоначального и встречного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что А.Е.Д. не заинтересована в спорном имуществе, а также то обстоятельство, что оно находится в пользовании Х.Д.С., суд считает необходимым выделить Х.Д.С. в порядке раздела совместно нажитого имущества автомобиль «ХЕНДЭ СОНАТА», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № стоимостью 502291 рубль, признав за Х.Д.С. право единоличной собственности на автомобиль.

Принимая во внимание изложенное, с Х.Д.С. в пользу А.Е.Д. подлежит взысканию компенсация половины стоимости указанного автомобиля в размере 251 145 рублей 50 копеек, исходя из рыночной стоимости авто 502291 рубль.

Разрешая требование истца по встречному иску Х.Д.С. об отмене обеспечительных мер, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца А.Е.Д. о принятии мер по обеспечению иска, судом определено о наложении ареста на денежные счета, в пределах заявленных исковых требований, в размере 290900 рублей 00 копеек, находящихся или поступающих на открытый/ открываемые расчетные счета на имя Х.Д.С. и запрете органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства «ХЕНДЭ СОНАТА», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: №.

Как следует из ч. 3 ст. 144 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

По смыслу указанной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Поскольку до настоящего времени ответчиком по первоначальному иску Х.Д.С. требования истца А.Е.Д. не исполнены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска, полагая необходимым их сохранить до фактического исполнения решения суда.

Встречный истец Х.Д.С. заявил требование об обязании встречного ответчика А.Е.Д. в 3-х дневный срок после вступления решения суда в законную силу передать паспорт транспортного средства на автомобиль «ХЕНДЭ СОНАТА», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, запасные ключи к нему и два колеса из комплекта зимней резины.

Учитывая, что паспорт транспортного средства, запасные ключи, а также комплект зимней резины входят в комплектацию автомобиля, суд полагает, что требование о передаче двух колес из комплекта зимней резины

не является исковым, не подлежит оценке и оплате госпошлиной.

Кроме того, встречный истец Х.Д.С. в ходе рассмотрения дела уточнил первоначальное требование о передаче комплекта зимней резины, настаивая на передаче двух колес, что не нарушает равенства долей при разделе имущества супругов.

Принимая во внимание, что судом принимается решение о выделении автомобиля в собственность Х.Д.С. и признании за ним права единоличной собственности, требование об обязании А.Е.Д. передать паспорт транспортного средства на автомобиль, запасные ключи к нему и два колеса из комплекта зимней резины, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца по первоначальному иску А.Е.Д. о взыскании с ответчика по первоначальному иску Х.Д.С. судебных расходов, состоящих из оплаты за проведение независимой технической экспертизы в сумме 5500 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, юридических услуг представителя в сумме 75000 рублей, государственной пошлины в сумме 8534 рубля 37 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

При определении размера судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает обстоятельства спора, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя, руководствуется принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов участвующих в деле лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представителем истца проведена консультация, истребование доказательств, составлено исковое заявление, подготовлено для подачи в суд, он представлял интересы истца в неоднократных судебных заседаниях. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, проведенной по делу судебной экспертизы, ознакомления с ее результатами, уточнения исковых требований, общей продолжительности рассмотрения дела, суд полагает необходимым снизить указанную сумму расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей, поскольку именно такая сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости. А в остальной части этого требования надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что за оформление нотариальной доверенности на представителя А.Е.Д. оплачено 2000 рублей, вместе с тем данная доверенность не свидетельствует об участии представителя в конкретном деле, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судебными издержками и в удовлетворении этого требования надлежит отказать.

Материалами дела подтверждено, что истец А.Е.Д. понесла судебные расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 5 500 рублей, которая подтверждается чеком Сбербанк-онлайн по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученное истцом А.Е.Д. для обращения в суд заключение специалиста о стоимости имущества, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертным заключением, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное доказательство представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также служило основанием определения размера исковых требований (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы истца А.Е.Д. на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых производится в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом то обстоятельство, что решение суда принято на основе заключения судебной экспертизы, а не досудебного заключения (отчета), не влияет на распределение данных расходов между сторонами, поскольку результат оценки доказательств, предпочтение одного доказательства перед другим не указаны в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, от которого зависит возмещение стороне тех или иных расходов.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Таким образом, то, что стороны инициировали назначение судебной экспертизы, с учетом выводов экспертизы, опровергающих обоснованность первоначально заявленной суммы требований, не является основанием для освобождения несения бремени судебных расходов.

Следовательно, расходы истца А.Е.Д. по оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 5 500 рублей подлежат взысканию с ответчика Х.Д.С.

Также истцом А.Е.Д. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 727 рублей, которая подтверждаются прилагаемым чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, однако, исходя из суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате госпошлины подлежат частичному возмещению, в размере 8534 рубля 37 копеек.

Разрешая требования истца по встречному иску Х.Д.С. о взыскании с ответчика по встречному иску А.Е.Д. судебных расходов, состоящих из оплаты за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 2700 рублей, юридических услуг представителя в сумме 50000 рублей, государственной пошлины в сумме 18530 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика (истца по встречному иску) Х.Д.С.

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Х.Д.С. за проведение судебной экспертизы оплачено 20 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования А.Е.Д. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Х.Д.С. также подлежат удовлетворению, при этом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу решения, суд полагает необходимым расходы за производство судебной экспертизы возложить на обе стороны в равных долях.

С учетом того, что ответчиком-истцом Х.Д.С. производство судебной экспертизы было оплачено в полном объеме, с истца-ответчика А.Е.Д. в его пользу подлежит взысканию половина уплаченной суммы в размере 10000 рублей.

За оформление нотариальной доверенности на представителя Х.Д.С. оплачено 2 700 рублей, вместе с тем данная доверенность не свидетельствует об участии представителя в конкретном деле, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судебными издержками и в удовлетворении этого требования надлежит отказать (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

У суда не имеется оснований для удовлетворения требования встречного истца Х.Д.С. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 50000 рублей, несмотря на то, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение прав истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Во встречном иске Х.Д.С. заявлены требования, относящиеся к исковым, аналогичные первоначальным требованиям А.Е.Д., за исключением требования о признании права собственности на автомобиль. При этом судом не установлен факт нарушения ответчиком А.Е.Д. прав встречного истца Х.Д.С., в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком А.Е.Д. защищаемых прав.

Встречным истцом Х.Д.С. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей за требование об отмене мер по обеспечению иска, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая, что в удовлетворении данного требования встречному истцу Х.Д.С. судом отказано, следовательно, и требование о взыскании судебных расходов в данной части не подлежит удовлетворению.

Прилагаемым чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ Х.Д.С. подтверждена оплата госпошлины встречного иска в размере 8 530 рублей, с учетом заявленных требований недоплата госпошлины составляет 4 рубля 37 копеек.

Принимая во внимание, что встречные требования Х.Д.С. удовлетворены, расходы по оплате госпошлины в размере 8 530 рублей подлежат взысканию с А.Е.Д.

Недоплаченная часть госпошлины в размере 4 рубля 37 копеек подлежит взысканию с Х.Д.С. в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт №) к Х.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт №) о разделе общего имущества супругов, взыскании денежной компенсации и понесенных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Встречные исковые требования Х.Д.С. к А.Е.Д. о разделе общего имущества супругов, признании права собственности на автомобиль, взыскании денежной компенсации и понесенных расходов, отмене обеспечительных мер – удовлетворить в полном объеме.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Х.Д.С. и А.Е.Д., признав их доли равными, следующим образом.

Выделить в собственность Х.Д.С. автомобиль «ХЕНДЭ СОНАТА», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, общей стоимостью 502291 рубль.

Признать за Х.Д.С. право единоличной собственности на автомобиль «ХЕНДЭ СОНАТА», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Взыскать с Х.Д.С. в пользу А.Е.Д. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли за автомобиль «ХЕНДЭ СОНАТА», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, в размере 251 145 рублей 50 копеек.

Взыскать с Х.Д.С., в пользу А.Е.Д. частично судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8534 рубля 37 копеек, отказав во взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Взыскать с А.Е.Д. в пользу Х.Д.С. частично судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8530 рублей 00 копеек, отказав во взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Обязать А.Е.Д. в 3-х дневный срок после вступления решения суда в законную силу передать Х.Д.С. паспорт транспортного средства на автомобиль «ХЕНДЭ СОНАТА», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, запасные ключи к нему и два колеса из комплекта зимней резины.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с Х.Д.С. в федеральный бюджет часть недоплаченной государственной пошлины в размере 4 рубля 37 копеек.

Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом). Счет: №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.

Судья В.В.Белитская