№ 2-477/2025
УИД 56RS0028-01-2025-000613-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» октября 2025 года п. Переволоцкий
Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Е.И. Расчупко,
при секретаре судебного заседания Дударь О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с данным иском к ФИО1, указав, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении на условиях, изложенных в заявлении, предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт карты для осуществления операций по счету карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. В заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о предоставлении карты «Русский Стандарт» №. Банк открыл ответчику ДД.ММ.ГГГГ счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты №. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно: выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого счета. В нарушение своих договорных обязательств ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме ... рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка не исполнено, до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107666,88 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4230,01 рублей.
Представитель истца, ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
От представителя ответчика ФИО2 в суд поступило заявление, в котором он просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Согласно положениям ч. 2 ст. 811Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом,
Из положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении на условиях, изложенных в заявлении, предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт карты для осуществления операций по счету карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расчетных операций по счету.
Судом установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» открыл ответчику счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты №. ФИО1 получила карту, активировала и воспользовалась услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ФИО1, условия и тарифы по картам. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. ФИО1 была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. Условия кредитного договора, заключенного между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1, предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного минимального платежа. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом востребования задолженности – выставлением заключительного счета-выписки с указанием суммы задолженности.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.
Вместе с тем, ответчик исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась указанная задолженность.
Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности, суд приходит к следующему.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Выставление заключительного счета (требования о досрочном возврате оставшейся части кредита и уплате причитающихся процентов) изменяет срок исковой давности в отношении тех платежей, срок уплаты которых на день выставления банком такого требования еще не наступил.
Банком был направлен ФИО1 заключительный счет-выписка, в котором ответчику предложено оплатить задолженность по договору до ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.
С учетом заключительного счета и 31-дневного срока на его исполнение, предусмотренного условиями договора (доказательств иного срока для исполнения требования не предусмотрено), трехлетний срок исковой давности исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах срок исковой давности для платежей после даты ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять без учета периодичности платежей, так как срок возврата кредита изменен.
Согласно представленной банком выписке из лицевого счета дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 107666,88 рублей. После этой даты каких-либо начислений банком не производилось.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
И.о. мирового судьи судебного участка №2 Переволоцкого района Оренбургской области мировым судьей судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107666,88 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1676,67 руб. с должника ФИО1
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» отменен.
На момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору срок исковой давности также истек.
Исходя из вышеизложенного, суд, применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд
решил:
иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Переволоцкий районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.И. Расчупко
Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2025
Судья Е.И. Расчупко