2-1906/202252RS0*-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года ***

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

с участием представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытия» - ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование позиции указано, что «10» августа 2006 года между АКБ «ФИО4.» (Открытие Акционерное общество) (далее - ОАО «МДМ-Банк») (в настоящее время кредитором и залогодержателем является Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор № Ф17.55.08/06.1521 на следующих условиях: сумма кредита - 873 000 рублей; срок возврата кредита - ЧЧ*ММ*ГГ*; размер процентов за пользование кредитом - 13% годовых; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа -20 103,00 рублей; целевое использование - для оплаты автотранспортного средства, приобретаемого у ИП ФИО5 марка, модель - HONDA CR-V; идентификационный номер (VIN) - <***>; год изготовления - 2003; № модель двигателя К20А3001960; № шасси - б/н.

В соответствии с п. 1.1. Договора о залоге № Ф 17.55/2.08/06.1521 от «10» августа 2006 года в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора в залог Банку передано Транспортное средство. Право собственности на Транспортное средство зарегистрировано за Заемщиком. «27» января 2022 года в соответствии с пунктом 4.2.3. Кредитного договора Истцом бы направлено Ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на «15» апреля 2022 года составляет 1 477 467,79 рублей, из которых: 621 983,79 рублей - сумма основного долга; 182 604,61 рублей - сумма процентов по срочному основному долгу; 672 879,39 рублей - сумма процентов по просроченному основному долгу.

На основании изложенного ПАО Банк «ФК Открытие» просит суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ОГРН <***>, ИНН <***>. задолженность сумме 1 477 467,79 рублей, из которых 621 983,79 рублей - сумма основного долга; 182 604,61рублей - сумма процентов по срочному основному долгу; 672 879,39 рублей - сумма процентов по просроченному основному долгу. Обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками марка, модель - HONDA CR-V; идентификационный номер (VIN) - <***>; год изготовления – 2003.

- взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества в пользу ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 587 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик, представитель ответчика просили отказать в удовлетворении требований, просили применить срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошла реорганизация ПАО «МДМ Банк» в форме присоединения к нему ПАО БИНБАНК». Также ЧЧ*ММ*ГГ* изменено фирменное наименование ПАО «МДМ Банк» на Публичное акционерное общество «БИНБАНК», что подтверждается Уставом ПАО «БИНБАНК», зарегистрированным ФНС России по *** 14.05.2018г. В результате реорганизации ПАО БИНБАНК» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «МДМБанк». ЧЧ*ММ*ГГ* произошла смена наименования юридического лица с ПАО «МДМБанк» на ПАО БИНБАНК», о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» от ЧЧ*ММ*ГГ* (протокол от ЧЧ*ММ*ГГ* *) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от ЧЧ*ММ*ГГ* (Протокол от ЧЧ*ММ*ГГ* *) ПАО «БИНБАНК» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». С ЧЧ*ММ*ГГ* (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «БИНБАНК» путем реорганизации в форме присоединения к Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц. в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО2 и АКБ «ФИО4.» был заключен кредитный договор № Ф17.55.08/06.1521.

Предметом договора явилось – кредит в сумме 873 000 рублей сроком до ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* между АКБ «ФИО4.» и ФИО2 заключен договор залог.

Предметом залога явилось – транспортное средство автомобиль марки Honda CR-V, идентификационный номер (VIN) - <***>; год изготовления – 2003.

Согласно выписке, представленной банком, по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* год размер задолженности составил 1 477 467 рублей 79 копеек.

В процессе рассмотрения дела ответчик просил отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в 3 года. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности». Началом течения такого десятилетнего срока, является день нарушения права, то есть просрочка очередного платежа по графику. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во взимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ в течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ ЧЧ*ММ*ГГ* N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК PC исковой давности", в силу статьи 200 ГК РФ течение исковой давности (3 года) по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения исковой давности пункт 6 постановления.

Согласно выписке по лицевому счету, а именно из операций по пополнению счёта, ФИО2 была совершена операция ЧЧ*ММ*ГГ*. Срок исковой давности начал исчисляться с ЧЧ*ММ*ГГ*.

Задолженность в исковом заявлении рассчитана и требуется для взыскания за период, по которому пропущен срок исковой давности, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истец лишён права на судебную защиту (исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения).

Согласно правовой позиции ФИО2, все денежные средства по кредитному договору им были выплачены надлежащим образом (единовременным платежом) ещё 11 лет назад, этот факт, по его мнению, подтверждён выпиской из НБКИ от ЧЧ*ММ*ГГ* № запроса 2617956439.

Согласно ответа на запрос, данные ответчика о полном погашении кредитных обязательств в отношении ФИО2 удалены из базы НБКИ.

По данным ответа на запрос банком предоставлена информация о том, что впервые информация о кредитном договоре была направлена/обновлена банком в базу данных АОО «НБКИ» ЧЧ*ММ*ГГ*.

В материалы дела представлены выписки по счету, которые содержат данные, противоречащие друг друга.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований по кредитному договору от «10» августа 2006 года в сумме 1 477 467 рублей 79 копеек, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.