Решение по делу № 2-2967/2023 от 18.12.2023 - о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2967/2023

УИД 22RS0013-01-2023-002921-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.

при секретаре Казанцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование», в котором просит взыскать с ответчика (в соответствии с уточненным иском от 10.07.2023 т.2 л.д.117-118): убытки, понесенные в связи с ремонтом автомобиля в размере 198 200,00 руб., расходы (убытки) по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 8 000,00 руб., убытки в виде почтовых расходов по отправке обращений к финансовому уполномоченному 20.02.2023 в размере 354,04 руб., 21.04.2023 в размере 354,04 руб., штраф в размере 50% от убытков в размере 198 200,00 руб., неустойку с 29.12.2021 по 28.03.2022, с 29.03.2022 по 05.06.2023, с 06.06.2023 по день фактического выплаты убытков в размере 198 200,00 руб. за вычетом ранее уплаченной неустойки 66 900,00 руб. и 57 534,00 руб., моральный вред в сумме 20 000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 04.12.2021 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № и автомобиля Toyota Funcargo государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ААС №, гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Funcargo государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО № № в АО «АльфаСтрахование».

09.12.2021 страховой компанией АО «АльфаСтрахование» было получено заявление ФИО1 о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

20.12.2021 страховой компанией было выдано направление на ремонт автомобиля Toyota Funcargo государственный регистрационный знак № на СТОА ФИО12 по адресу <адрес>. При этом с ФИО1 не был согласован перечень ремонтных воздействий, срок и стоимость ремонта, возможный размер доплаты.

12.01.2022 автомобиль был предоставлен на СТОА для проведения восстановительного ремонта, где было предложено подписать соглашение на ремонт деталями, бывшими в употреблении, а также увеличении срока ремонта более 30 рабочих дней. С данным соглашением ФИО1 не был согласен, в связи с чем им было написано требование, которое передано на СТОА, в результате чего автомобиль на ремонт принят не был.

26.01.2022 автомобиль был повторно предоставлен на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению на ремонт от 20.12.2021. Данное заявление осталось без рассмотрения и удовлетворения заявленных требований.

14.03.2022 автомобиль был передан собственнику ФИО1 по акту приема-передачи. При этом восстановительный ремонт не производился.

17.03.2022 ФИО1 ввиду ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей обратился за получением квалифицированной юридической помощью, за услуги которой было оплачено 8 000,00 руб.

17.03.2022 в страховую компанию была направлена претензия с требованиями: согласовать перечень ремонтных воздействий, срок и стоимость восстановительного ремонта автомобиля; выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля (получение страхового возмещения в натуре); выплатить неустойку в размере 1% в день с 20.12.2021 по день фактического исполнения.

28.03.2022 страховая компания выплатила неустойку в размере 66 900,00 руб., остальные требования оставила без удовлетворения. Письменный ответ на досудебную претензию не направила.

28.11.2022 ФИО1 обратился на СТОА для согласования и проведения восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП от 04.12.2021. Согласованная стоимость восстановительного ремонта составила 221 700,00 руб.

02.12.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией и требованиями: возместить убытки (ущерб) для проведения восстановительного ремонта автомобиля в размере 221 700,00 руб.; возместить расходы (убытки) в размере 8 000,00 руб. за оказанные юридические услуги; выплатить неустойку в размере 1% в день с 30.12.2021 по день фактического исполнения за вычетом ранее оплаченной суммы 66 900,00 руб. Данная претензия оставлена без ответа, а требования без удовлетворения.

20.03.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании убытков в размере 221 700,00 руб., расходов на оказанные юридические и консультационные услуги по досудебному урегулированию спора в размере 8 000,00 руб.

При рассмотрении этого обращения по заказу финансового уполномоченного ООО «Страховой Эксперт» было изготовлено экспертное заключение № от 24.03.2023, исследование в экспертном заключении проведено по Единой методике.

04.04.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение № о частичном удовлетворении заявленных требований. Со страховой компании в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 23 500,00 руб.

07.04.2023 страховая компания перечислила ФИО1 денежные средства в размере 23 500,00 руб.

13.04.2023 в целях правильного и достоверного определения размера убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, ФИО1 обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, которые были установлены экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт». В соответствии с выводами, указанными в заключении № от 13.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Funcargo государственный регистрационный знак № составляет 224 472,88 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000,00 руб.

21.04.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки. Решением от 22.05.2023 требования удовлетворены частично, взыскана со страховой компании неустойка в сумме 57 534,00 руб.

05.06.2023 страховая компания перечислила ФИО1 денежные средства в размере 57 534,00 руб.

Истец указывает, что поскольку страховая компания не организовала и не провела ремонт автомобиля, то он вправе требовать убытки, связанные с восстановлением автомобиля. Расчет убытков должен быть произведен исходя из затрат истца на ремонт.

Не соглашается истец с решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки, полагая неправильным определение периода просрочки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

В отзыве на исковое заявление указано, что при назначении судебной экспертизы суд нарушил права и законные интересы ответчика. Истцом указывалось на недостоверность заключения эксперта, организованного финансовым уполномоченным в ООО «Страховой Эксперт», при определении стоимости восстановительного ремонта, который применял положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», однако судебная экспертиза назначена с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. Истцом доказательств в порядке ст.56, ст.87 ГПК РФ недостоверности заключения ООО «Страховой Эксперт» не представлено.

У истца отсутствует возможность обращения в суд с иском по данному спору, так как срок для обжалования в суд решения финансового уполномоченного истек 17.05.2023. Заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения финансового уполномоченного от истца не поступало. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования в суд также не поступило.

Отсутствуют правовые основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в порядке ст.15 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями закона оплата ремонта транспортного средства осуществляется в размере его стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих частей.

Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения с учетом выплаченной страховщиком в добровольном порядке страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П. Указанное свидетельствует о том, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Заявленная истцом сумма возмещения вреда в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, не подлежит взысканию со страховой компании, так как истец не обосновал свой довод о том, что указанная сумма является убытком, причиненным непосредственно страховщиком, на котором в силу закона лежала обязанность по оплате стоимости ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой.

Как следует из заключения специалиста ИП ФИО3 № от 31.10.2023, установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Фан Карго» без учета Единой методики, при этом указанная стоимость установлена на дату дорожно-транспортного происшествия – 04.12.2021. Истцом не приведены нормы закона, не представлены иные доказательства, согласно которым на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается ответственность в виде возмещения вреда в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на дату причинения вреда.

Ответчик возражает против требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Просит также применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

С согласия представителя истца дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, административный материал по факту ДТП №, суд приходит к следующим выводам.

На основании требований ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из административного материала № 04 декабря 2021 года в 13 час. 05 мин. на ул.Мартакова д.42 в с.Смоленское Смоленского района Алтайского края водитель ФИО6, управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенное дороге не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю «Тойота Фан Карго» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2021 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля «Тойота Фан Карго» государственный регистрационный знак №

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб.

На основании п.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль «Тойота Фан Карго» с 13.11.2021 принадлежит на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д.51-52). Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом: серия № сроком страхования с 14.11.2021 по 13.11.2022 (т.1 л.д.43).

09.12.2021 ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т.1 л.д.163 оборот).

09.12.2021 ФИО1 было выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «Экспресс Оценка» (т.1 л.д.164 оборот).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 09.01.2021 установлены следующие повреждения автомобиля: дверь задняя правая – деформирована с изломом каркаса, разрыв металла; крыло заднее правое – деформировано до 0,17 кв.м., разрыв металла; арка крыла заднего правого наружная – деформировано до 0,03 кв.м., разрыв металла; бампер задний – деформирован, разрывы пластика, утрата фрагментов; решетка вентиляционная правая – деформирована, разрыв; колпак колеса задний правый – разрушение (т.1 л.д.165).

13.12.2021 ООО «Автоэксперт» по заказу страховой компании АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № которым установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 99 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 66 900 руб. (т.1 л.д.84 оборот-87).

20.12.2021 страховой компанией было выдано направление на ремонт автомобиля «Тойота Фан Карго» на СТОА ФИО13 по адресу <...>. Определена предельная стоимость ремонта 400 000 руб. (т.1 л.д.130 оборот).

Указанное направление получено истцом 10.01.2022 (т.1 л.д.89).

Из пояснений истца следует, что 12.01.2022 автомобиль был предоставлен на СТОА для проведения восстановительного ремонта, где было предложено подписать соглашение на ремонт деталями, бывшими в употреблении, а также увеличении срока ремонта более 30 рабочих дней. С данным соглашением ФИО1 не был согласен, в связи с чем им было написано требование, которое передано на СТОА, в результате чего автомобиль на ремонт принят не был.

Согласно приемо-сдаточному акту от 26.01.2022 автомобиль предоставлен на СТОА ИП ФИО5 для осуществления восстановительного ремонта (т.1 л.д.65).

14.03.2022 согласно приемо-сдаточному акту автомобиль возвращен ФИО1 СТОА ИП ФИО5 с пометкой, что «запчасти не заменены, ремонт не произведен» (т.1 л.д.13).

17.03.2022 ФИО1 направил в страховую компанию заявление с требованиями о согласовании перечня ремонтных воздействий, срока и стоимости восстановительного ремонта автомобиля; выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля (получение страхового возмещения в натуре); выплатить неустойку в размере 1% в день с 30.12.2021 по день фактического исполнения (т.1 л.д.14).

Согласно акту отказа СТОА от ремонтных работ от 21.03.2022 ИП ФИО7 отказался от ремонта спорного автомобиля по причине, что СТОА ИП ФИО7 не укладывается в 30-дневный срок согласно ФЗ №40 из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта (т.1л.д.90 оборот).

Согласно акту отказа СТОА от ремонтных работ от 21.03.2022 ООО «АвтоСоюз» отказалось от ремонта спорного автомобиля по причине, что СТОА ООО «АвтоСоюз» не укладывается в 30-дневный срок согласно ФЗ №40 из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта (т.1л.д.91 оборот).

Согласно акту отказа СТОА от ремонтных работ от 21.03.2022 ИП ФИО8 отказался от ремонта спорного автомобиля по причине, что СТОА ИП ФИО8 не укладывается в 30-дневный срок согласно ФЗ №40 из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта (т.1л.д.91 оборот).

Согласно акту отказа СТОА от ремонтных работ от 24.03.2022 ООО «Механик» отказалось от ремонта спорного автомобиля по причине, что СТОА ООО «Механик» не укладывается в 30-дневный срок согласно ФЗ №40 из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта (т.1л.д.92).

28.03.2022 страховая компания выплатила ФИО1 денежные средства в размере 66 900,00 руб. (т.1 л.д.43).

27.04.2022 АО «АльфаСтрахование» в ответе на обращение ФИО1 от 21.03.2022 указало, что транспортное средство было направлено на ремонт на ту станцию, с которой заключен договор на организацию восстановительного ремонта, соответствующую установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Выдать направление на ремонт не представляется возможным, так как у страховщика в настоящий момент отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые могли бы осуществить ремонтно-восстановительные работы транспортного средства. В связи с этим АО «АльфаСтрахование» было принято решение о выплате страхового возмещения денежными средствами. Расчет произведен на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ (т.1 л.д.93 оборот). Указанный ответ получен ФИО1 04.05.2022 (т.1 л.д.94).

28.11.2022 ФИО1 самостоятельно обратился на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заказу-наряду № ФИО9 в период с 28.11.2022 по 17.02.2023 проведен кузовной ремонт автомобиля после ДТП, стоимость работ с учетом запасных частей составила 221 700 руб. (т.1 л.д.17). В перечне проведенных работ указано: бампер задний арматурные работы; бампер задний правая часть окрас, крыло заднее правое арматурные работы; крыло заднее правое замена; крыло заднее правое окрас; арка колеса заднего правого замена; арка колеса заднего правого окрас; дверь задняя правая арматурные работы; дверь задняя правая окрас; дополнительные арматурные работы; подготовительные работы к окраске, на общую сумму 26 600 руб. При проведении ремонта использованы запасные части и расходные материалы: дверь задняя правая; крыло заднее правое; комплект клея для стекла заднего правого; прокладка бампера заднего правая; колпак колеса заднего правого; арка заднего правого колеса; вентиляционная отдушина задняя правая; клипсы, метизы; материалы для окраски (краска, растворитель, солярка, сопутствующие), на общую сумму 195 100 руб.

01.12.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков (ущерба) для проведения восстановительного ремонта ТС в сумме 221 700,00 руб., возмещении расходов в размере 8000,00 руб. за юридические услуги, выплате неустойки в размере 1% в день с 30.12.2021 по день фактического исполнения за вычетом ранее выплаченной суммы 66 900 руб. (т.1 л.д.95).

06.12.2022 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором указало на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в заявленном размере (т.1 л.д.95 оборот).

20.02.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании убытков для проведения восстановительного ремонта ТС в размере 221 700,00 руб., расходов на оказанные юридические и консультационные услуги по досудебному урегулированию спора в размере 8 000,00 руб. (т.1 л.д.129).

Решением финансового уполномоченного от 04.04.2023 № требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 23 500,00 руб. В удовлетворении требований в остальной части требований отказано (т.1 л.д.123-128).

Денежные средства в сумме 23 500,00 руб. перечислены страховой компанией истцу 07.04.2023 (т.1 л.д.42).

21.04.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании неустойки в размере 1% в день с 30.12.2021 по 28.03.2022 и с 29.03.2022 по день фактического исполнения за минусом ранее оплаченной суммы 66 900,00 руб. (т.1 л.д.62-63).

Решением финансового уполномоченного от 22.05.2023 № требования ФИО1 удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 57 534,00 руб. (т.1 л.д.58-61). Период просрочки определен с 30.12.2021 по 25.03.2022, неустойка исчислена из размера страхового возмещения – 66 900,00 руб. В остальной части во взыскании неустойки отказано с обоснованием, что решение финансового уполномоченного от 04.04.2023 о довзыскании страхового возмещения, исполнено в установленные законом сроки.

05.06.2023 страховая компания перечислила ФИО1 денежные средства в размере 57 534,00 руб.

Истец указывает, что поскольку страховая компания не организовала и не провела ремонт автомобиля, то он вправе требовать убытки, связанные с восстановлением автомобиля. Расчет убытков должен быть произведен исходя из фактических затрат истца на ремонт.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям п.16.1. страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме материалами дела не установлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из материалов гражданского дела истец ФИО1 на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт АО «АльфаСтрахование» организован и оплачен не был, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно осуществить ремонт транспортного средства за свой счет.

Не принимаются судом в качестве доказательств надлежащей организации ремонта акты отказа СТОА от ремонтных работ, так как установлено, что истцу выдавалось единственное направление на ремонт на СТОА ФИО14 в иные СТОА направление не выдавалось. При этом в направлении не была указана причина отказа СТОА от ремонта и возврата автомобиля, а именно невозможность соблюдения 30-дневного срока из-за длительной поставки запасных частей. Кроме того, указанные акты были подготовлены практически в одну дату – 21, 24 марта 2022 года, в то время как ремонт автомобиля должен быть осуществлен до 11 марта 2022 года (30 рабочих дней с даты предоставления автомобиля).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, не опровергнутых стороной ответчика, транспортное средство Toyota Funcargo государственный регистрационный знак <***> было отремонтировано истцом самостоятельно, вследствие чего им предъявлены требования о взыскании понесенных убытков.

В подтверждение несения расходов на ремонт истцом представлен заказ-наряд № от 17.02.2023, в соответствии с которым общая стоимость ремонта составила 221 700,00 руб., в том числе стоимость выполненных работ 26 600,00 руб., стоимость запасных частей и расходных материалов 195 100,00 руб. (т.1 л.д.17).

Данных о том, что при производстве ремонта были выполнены работы, не входившие в обязанность страховщика, либо о том, что стоимость ремонтных работ не является разумной, судом не установлено. Размер убытков не превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от 31.10.2023 рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Фан Карго р/з № на день ДТП от 04.12.2021 без учета износа округленно составляла 232 900 руб., в том числе стоимость деталей без учета износа – 200 652,91 руб., стоимость работ ремонтных и малярных – 22 048,00 руб., стоимость материалов, мелких деталей и крепежа – 10 189,06 руб. (т.2 л.д.150-163).

При сопоставлении объема ремонтных работ и воздействий, определенных экспертом в качестве необходимых для восстановления транспортного средства истца после ДТП от 04.12.2021, с ремонтными работами, проведенными при восстановлении автомобиля на СТОА самостоятельно, суд приходит к выводу о доказанности понесенных истцом убытков, связанных с восстановлением автомобиля после ДТП.

Стоимость затрат истца (убытков) фактически понесенных истцом не превышает среднерыночную стоимость восстановительного ремонта.

Доводы ответчика о недостоверности заключения эксперта вследствие проведения его не в соответствии с Единой методикой, судом отклоняются так как в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма, устанавливающая последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, следовательно суд при разрешении спора руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за вычетом ранее выплаченных денежных средств, в сумме 131 300 руб. (221 700 – 66 900 – 23 500). Доводы истца о необходимости зачета денежных средств 66 900 руб. в счет неустойки судом отклоняются, поскольку установлено, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение, а не неустойка.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. №1-КГ23-3-К3.

При определении размера надлежащего страхового возмещения суд полагает необходимым согласится с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» № от 24.03.2023, подготовленным по заказу АНО «СОДФУ» при рассмотрении обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет: с учетом износа – 58 900 руб., без учета износа – 90 400 руб. (т.1 л.д. 219-225).

Истцом указанный размер страхового возмещения не оспорен.

Поскольку страховая организация не организовала восстановительный ремонт, то расчет неустойки производится судом начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о стразовой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, то есть с 29.12.2021, с учетом то обстоятельства, что заявление подано в финансовую организацию 09.12.2021.

Расчет нестойки, подлежащей взысканию следующий:

90400 х 1% х 87 дней (с 29.12.2021 по 25.03.2022) = 78 648,00 руб.

23 500 х 1% х 378 (с 26.03.2022 по 07.04.2023) = 88 830,00 руб.

78 648 + 88 830 – 57 534 (взыскано по решению финансового уполномоченного от 22.05.2023) = 109 944 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 109 944,00 руб. Правовых оснований для взыскания неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО в большем размере, в том числе на будущее, суд не усматривает.

При расчете штрафа, подлежащего взысканию, суд исходит из суммы страхового возмещения, взысканной решением финансового уполномоченного от 04.04.2023 в размере 11 750 руб. (23 500 руб. х50%).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки, как одного из видов финансовой санкции, предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка, штраф законными или договорными.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно длительного периода нарушения прав истца, необоснованного уклонения ответчика от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО об организации восстановительного ремонта транспортного средства, не приведения в своем заявлении каких-либо исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления.

Доводы представителя ответчика о наличии недобросовестных действий со стороны истца, длительное время не подававшего заявление финансовому уполномоченному судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не препятствовали страховой компании надлежаще исполнить возложенные на нее обязанности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, чьи права на своевременное получение денежных средств, взысканных решением финансового уполномоченного были нарушены, что причинило ему определенные переживания, длительность нарушения прав истца, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, полагает необходимым постановить к взысканию в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20 000 рублей является чрезмерно завышенным.

Давая оценку возражениям ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с исковым заявлением суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции, действовавшей на дату подачи первоначального искового заявления 25.05.2023 и уточненного иска 10.07.2023) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ответ на вопрос №3) указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Срок подачи иска о взыскании убытков наступил 02.06.2023 (решение финансового уполномоченного от 04.04.2023), исковое заявление поступило в суд 25.05.2023; срок подачи иска о взыскании неустойки наступил 18.07.2023 (решение финансового уполномоченного от 22.05.2023), уточненное исковое заявление поступило в суд 10.07.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 17.03.2022, заключенный с ФИО2 Предметом договора являются обязательства по оказанию ФИО1 юридических и консультационных услуг по досудебному урегулированию спора, обусловленному ненадлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» договора ОСАГО, оформленным страховым полисом № № и наступлением страхового случая по ДТП, произошедшему 04.12.2021 с участием ТС Toyota Funcargo государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с которым представителю ФИО2 выплачено 8 000 рублей (т.1 л.д.16).

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., поскольку несение указанных расходов полностью подтверждено материалами гражданского дела, досудебный порядок является обязательным для данной категории споров.

Согласно чекам от 20.02.2023, 21.04.2023 истцом понесены расходы на отправку почтой обращения к финансовому уполномоченному в сумме 708,08 руб. (т.2 л.д.119-121). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку обращение к финансовому уполномоченному является обязательным по данной категории споров.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом цена иска была определена исходя из стоимости убытков, судом расчет пропорции определяется следующим образом:

(8708,08 (8000+708,08) / 198200 х 131300) = 5768,77 руб.

Требования истца о взыскании убытков в размере 15 000 руб. на составление заключения № от 13.04.2023, которым определена действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворению не подлежат.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании реально понесенных убытков, а не рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведение досудебной экспертизы не было необходимым для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 5 912,44 руб. (5612,44 (за имущественные требования на сумму 241 244 руб.) + 300 (требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО16 (паспорт № № выдан 25.12.2017) убытки в сумме 131 300 руб. 00 коп., неустойку в сумме 109 944 руб. 00 коп., штраф в размере 11 750 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы 5 768 руб. 77 коп., всего 263 762 руб. 77 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***> ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Бийск 5 912 руб. 44 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.

Председательствующий М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.