Решение по делу № 2-183/2025 от 14.04.2025 - о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

37RS0010-01-2024-004385-70

Дело № 2-183/2025 31 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Баранове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием ТС Шевроле KLIT, г/н №, под управлением истца, и ТС Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО4, и еще 2-х участников. В действиях истца нарушений ПДД РФ не имеется. Виновником ДТП является ФИО4 ТС Шевроле KLIT, г/н №, принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца по использованию ТС на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № у ответчика, гражданская ответственность ФИО5-в АО «Зетта Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. При первоначальном обращении истец намеревалась получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, однако страховщик в этот же день сообщил о том, что у него отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие требованиям ОСАГО, в связи с чем, страховое возмещение будет произведено в денежной форме. Фактически ответчиком истцу навязана денежная форма выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр ТС истца и составил акт осмотра. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС истца по Единой методике составила без учета износа-41301 рубль, с учетом износа-30262 рубля. Страховщик сообщил истцу, что готов произвести выплату страхового возмещения в размере 30300 рублей, с размером которого истец не согласилась и отказалась от заключения соглашения об урегулировании спора. ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику заявление об отзыве согласия на денежную выплату, просила урегулировать страховой случай путем направления своего поврежденного ТС на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщик вопреки возражениям истца выплатил ей страховое возмещение в размере 30300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок, предназначенный для выплаты страхового возмещения и выдачи направления на ремонт, которое истцу так и не выдано. С действиями страховщика истец не согласна. Страховщик свои обязательства по организации восстановительного ремонта ТС потерпевшей не исполнил, направление на ремонт не выдал в связи с чем, он обязан выплатить страховое возмещение и убытки в размере предстоящих расходов на ремонт ТС по среднерыночным ценам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес финансовой организации претензию с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 11001 рубль, о возмещении убытков в размере предстоящих расходов на ремонт ТС по средним ценам <адрес>, уплате неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения страховщиком обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в виде разницы между страховым возмещением и предстоящими расходами на ремонт ТС по средним ценам <адрес> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения страховщиком своих обязанностей по договору, выплате 5000 рублей-расходов на составление заявления потребителя о восстановлении нарушенного права, направленного потребителем в финансовую организацию в электронной форме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что у него правовые основания для осуществления доплаты страхового возмещения, оплаты неустойки и дополнительно понесенных расходов отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с финансовой организации ранее заявленные суммы, а также возместить расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому омбудсмену. Независимая экспертиза финансовым уполномоченным не назначалась и не проводилась. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истцу отказано. С таким решением страховщика и финансового уполномоченного истец не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца произведен повторный осмотр ТС у ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по среднерыночным ценам составила 125000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Страховщик при обращении к нему истца с заявлением о страховом событии сразу указал на отсутствие у него договоров со СТОА, которые соответствуют условиям закона, чем ввел потерпевшую в заблуждение, а также сообщил, что направления на ремонт ТС не выдаются, вследствие чего изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Кроме того, страховщик не предложил потерпевшей направить ТС на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям ФЗ «Об ОСАГО», лишив ее тем самым возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в установленном законом порядке. В настоящее время истец денежными средствами для того, чтобы произвести восстановление своего ТС, не располагает. Исходя из изложенного, следует, что страховщик в одностороннем порядке навязал потерпевшей денежную форму страхового возмещения без убедительных на то оснований. Подобное поведение страховщика свидетельствует об уклонении от исполнения обязанности, возложенной на него законом, и попытке минимизировать расходы по оплате восстановительного ремонта. Поскольку со стороны страховщика имелось нарушение прав, истец вправе требовать выплаты убытков без учета износа по среднерыночным ценам. Поскольку страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты/выдачи направления на ремонт, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой истечения 20-дневного срока на рассмотрение заявления о наступлении страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты страхового возмещения) составляет 12651,15 рублей, исходя из следующего расчета: 11001 рубль (41301 рубль- 30300 рублей)-страховое возмещение, выплата которого была задержана, период просрочки платежа-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дней); 11001 рубль*1%*115 дней просрочки=12651,15 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 11001 рубль-невыплаченное страховое возмещение, 83699 рублей-убытки в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и предстоящими расходами на ремонт ТС, 110,01 рублей-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения страховщиком обязательств по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 83699 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты, 20000 рублей-компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, 5000 рублей-судебные расходы за составление заявления потребителя (претензии), 5000 рублей-судебные расходы за составление обращения к финансовому омбудсмену, 9000 рублей-судебные расходы за подготовку экспертного заключения ИП ФИО6

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования неоднократно изменяла, размер исковых требований уменьшала, увеличивала и в конечном итоге просит: признать соглашение между ответчиком и истцом о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; в случае отказа в удовлетворении требования о признании соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признать его не действительными; взыскать ответчика в свою пользу: 83699 рублей-убытки в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и предстоящими расходами на ремонт ТС, 109858 рублей-неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 83699 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты, 20000 рублей-компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от размера неосуществленного страхового возмещения, 5000 рублей-судебные расходы за составление заявления потребителя (претензии), 5000 рублей-судебные расходы за составление обращения к финансовому омбудсмену, 9000 рублей-судебные расходы за подготовку экспертного заключения ИП ФИО6

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что исковое требование о взыскании страхового возмещения не поддерживает в связи с выплатой данной суммы в полном объеме, в остальной части исковые требования поддерживают и просит их удовлетворить. Изначально при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истец была введена сотрудником страховщика в заблуждение, который сообщил, что ремонт ТС произведен быть не может ввиду отсутствия заключенных у страховщика договоров со СТОА, что послужило основанием для выбора истцом формы выплаты возмещения в денежном выражении. При этом сотрудник ответчика не сообщил, что в случае выплаты страхового возмещение в денежной форме, сумма выплата будет произведена с учетом износа. В связи с этим, по мнению представителя истца, имеются основания для признания оспариваемого соглашения недействительным, поскольку оно заключено под влиянием заблуждения. Иные требования истца также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, а в случае их удовлетворения, уменьшить размер штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика также пояснила, что экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, намерения заявлять ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не имеет.

В судебное заседание представитель 3 лица АО «Зетта Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание 3 лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечены САО «ВСК», ФИО8, ФИО9, ФИО4 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание 3 лица ФИО8, ФИО9 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией.

В судебное заседание 3 лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО4 пояснил, что свою виновность в ДТП не оспаривает, с заявленными требованиями согласен.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 часов у <адрес> имело место ДТП с участием ТС Киа Рио, г/н №, под управлением 3 лица ФИО4, ТС Шевроле Авео, г/н №, под управлением истца, ТС ВАЗ 2115, г/н №, под управлением 3 лица ФИО8, и ТС Лада Гранта, г/н №, под управлением 3 лица ФИО9 В действиях водителя-истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Определениями ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении истца и 3 лиц ФИО8, ФИО9 отказано в связи с отсутствием в их действиях (бездействии) состава административного правонарушения в данном ДТП.

Определением ИДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении 3 лица ФИО4 также отказано в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из материала проверки по факту ДТП следует, что 3 лицо ФИО4 в момент ДТП, управляя ТС, при возникновении опасности не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС в связи с чем, допустил столкновение, в том числе с ТС истца. Таким образом, поскольку исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ, а действия 3 лица ФИО4 состава административного правонарушения не образуют, он не привлечен к административной ответственности, что не свидетельствует об отсутствии виновности 3 лица ФИО4 в ДТП.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, установленных сотрудниками ГИБДД, принимая во внимание положения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, суд приходит к выводу о том, что 3 лицо ФИО4, управляя источником повышенной опасности при всей степени заботливости и осмотрительности, не предпринял всех зависящих от него мер по предотвращению ДТП, а потому является лицом, по вине которого произошло ДТП.

Лица, участвующие в деле, виновность 3 лица ФИО4 в ДТП не оспаривали, сам ФИО4 свою виновность в ДТП в ходе рассмотрения дела подтвердил.

В результате ДТП ТС Шевроле Авео, г/н №, которое принадлежит истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по использованию ТС на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность 3 лиц ФИО4, ФИО9 по использованию ТС-в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ № и по договору ОСАГО серии ХХХ № соответственно, гражданская ответственность 3 лица ФИО8 по использованию ТС-в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в порядке ПВУ, представив необходимые документы, и в тот же день представителем ответчика произведен осмотр поврежденного ТС истца, о чем составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в этот же день по инициативе ответчика в порядке ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ООО «М-Групп» подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного ТС истца, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 41301 рубль, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа-30262 рубля, а также между сторонами заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении или ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшей по указанным ею реквизитам, сам расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, а выплата страхового возмещения будет осуществлена страховщиком в случае признания заявленного события страховым случаем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на подписание с ответчиком указанного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором указала, что отзывает свое согласие на денежную форму выплаты страхового возмещения и просила урегулировать страховой случай путем направления ее ТС на ремонт на СТОА, с которой у страховщика имеется договор, а в случае отсутствия у страховщика заключенных договоров со СТОА, дать согласие на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев заявление истца, направил в ее адрес мотивированный отказ в организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, которые бы соответствовали установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС потерпевшей, а также указал на осуществление страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 30300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 11001 рубль, выплатить убытки в размере предстоящих расходов на ремонт ТС по среднерыночным ценам <адрес>, неустойку в размере 110,01 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения страховщиком своих обязанностей по договору, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, направил в ее адрес мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения в связи с уже произведенной выплатой, рассчитанной экспертным заключением по единой методике.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца организован дополнительный осмотр ее поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре суммы страхового возмещения, в очередной раз отказал истцу в доплате страхового возмещения, в котором уведомил истца о ранее произведенной выплате в сумме 30300 рублей, полагая свои обязательства перед истцом исполненными в полном объеме.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3-х лет.

Таким образом, поскольку истец не согласилась с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, она подала финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обращение в отношении ответчика о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансовой организации, в размере 11001 рубль, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг в общем размере 10000 рублей.

По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований истцу отказал. При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 30300 рублей, определенное с учетом износа заменяемых деталей, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме.

С учетом изложенного, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии со ст. 23 ч. 1, ч. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать 30 календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку истец, как указано выше, с выплаченной суммой страхового возмещения не согласилась, а также не согласилась с решением финансового уполномоченного, она в установленный законом срок обратилась в суд с настоящим иском.

Истец с целью определения размера причиненного ущерба обратилась к ИП ФИО6, которым подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС истца по средним ценам рынка без учета износа составляет 125000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена ответчиком страховая выплата в сумме 11000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение по единой методике без учета износа, с чем сторона истца согласилась и исковое требование о взыскании страхового возмещения в суде не поддержала.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, истец ссылалась на то, что в направленных ею в страховую компанию заявлениях и претензии она настаивала на проведении восстановительного ремонта поврежденного ТС, соглашение, заключенное со страховой компанией, просила признать недействительным, в связи с чем, полагала, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, должен был быть определен без учета износа заменяемых деталей.

В силу ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях, безусловно, свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Для этого необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Из материалов дела следует, что страховая компания в досудебном порядке отказала истцу в доплате страхового возмещении в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, сославшись на заключенное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении к страховщику истец действительно указала о перечислении ей страхового возмещения на расчетный счет, подписала соответствующее соглашение.

Согласно п. 7.2 заявления истца о страховой выплате ею собственноручно поставлена отметка "V" напротив строки о перечислении страховой выплаты на банковский счет по реквизитам, указанным на отдельном бланке.

Вместе с тем, само по себе указание в п. 7.2 заявления варианта перечисления страховой выплаты в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения.

Положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим подлежат применению общие нормы ГК РФ, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2, п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из указанных норм права следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Между тем, соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ таким требованиям законодательства не соответствует, в нем сумма страхового возмещения отсутствует.

Кроме того, истцом в установленный законом 20-тидневный срок для урегулирования страхового случая подано новое заявление о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, а свое согласие на выплату возмещения в денежной форме истец отозвала.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Принятие части денежных средств потерпевшей не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения, поскольку в претензии истец выражала несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, прося доплатить страховое возмещение.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 2, пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из пояснений стороны истца следует, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец исходила из представленной страховщиком информации об отсутствии у последнего договоров на ремонт ТС и достаточности суммы, определенной с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 755-П. При этом сумма страхового возмещения страховщиком в соглашении не определена.

Кроме того, ответчик ввел истца в заблуждение о невозможности ремонта ТС, в то время, как приоритетный способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта ТС, предусмотренный ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, обязывает страховщика заключать соответствующие договоры со СТОА.

Страховщик, не исполнив данную обязанность, возлагает на потерпевшего обязанность по поиску иных способов восстановления поврежденного имущества, в том числе путем обращения к виновному лицу, несмотря на то, что убытки, вызванные повреждением ТС, могут быть покрыты страховым возмещением.

Ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с перечнем СТОА, с которыми у него заключены договоры на восстановительный ремонт в рамках ОСАГО, а также с заключением специалиста о стоимости ремонта.

Отсутствие достоверных данных об указанных обстоятельствах, имеющих для истца существенное значение, привело к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, недействительным, совершенным под влиянием существенного заблуждения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 83699 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 14.1 п. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ форма выплаты страхового возмещения в натуральном выражении путем организации восстановительного ремонта на СТОА предполагается приоритетной.

Так, п. 15.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 15.2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ отражены требования к организации восстановительного ремонта: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения в натуральной форме, заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Так, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просила о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА, а в последующих заявлениях, претензии возместить убытки в виде стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Между тем, соглашение о выплате возмещения в денежной форме признано судом недействительным, мнение истца о возможности выдачи направления на ремонт на станцию, которая не соответствует установленным требованиям, страховщик не выяснял, сама истец просила ответчика дать согласие на организацию восстановительного ремонта силами 3-их лиц.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности проведения ремонта ТС истца, ответчиком не представлено.

Как следует из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судом установлено, что ответчик в нарушение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ не организовал восстановительный ремонт ТС истца, следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам должен нести страховщик.

Как указано выше, в обоснование суммы убытков истцом представлено вышеуказанное экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком и другими лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО6 не имеется, поскольку данное заключение подготовлено в строгом соответствии с требованиями законодательства, отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлено ФИО6 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России, квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела), имеющим стаж в экспертной и оценочной деятельности с 2007 года. Данное заключение произведено с учетом нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденного ТС, локализацией повреждений, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, разрешение которых требует специальных познаний.

Сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ИП ФИО6 у суда не возникает, заключение не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ИП ФИО6 является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда лицами, участвующими в деле, не представлено.

Исходя из вышеуказанных положений закона, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО6, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба следует определять в соответствии с данным заключением.

С учетом изложенного, а также положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в пределах заявленной суммы в размере 83699 рублей, а не в размере 83700 рублей, как то получается в результате простого арифметического расчета (125000 рублей (стоимость восстановительного ремонта по средним ценам рынка согласно экспертному заключению ИП ФИО6)-30300 рублей-11000 рублей (размер выплаченной стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа согласно калькуляции ответчика).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 109858 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, представлен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, претензия о выплате страхового возмещения получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и лишь в ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена в пользу истца страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа в полном объеме.

При этом факт доплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не может расцениваться, как надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в целом обоснованным и законным.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в части периода, за который подлежит взысканию неустойка, поскольку истцом при определении периода просрочки не учтены нерабочие праздничные дни в РФ, установленные ст. 112 ТК РФ, и положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1314 "О переносе выходных дней в 2024 году".

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ", ст. 1 и ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ). Аналогичные положения содержатся и в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31.

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1% от положенного истцу страхового возмещения (абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ; п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31; п. 24 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), на что указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-12-К8.

Суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: 41301 рубль*1%*265 дней просрочки=109447,65 рублей.

Таким образом, размер неустойки в данном случае составляет 109447,65 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из периода времени просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера выплаченной суммы возмещения и подлежащей взысканию неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 суд считает возможным снизить размер неустойки до 80000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, который причинен ей неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для нее тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков, за период со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты.

В силу п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с учетом указанных норм права требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков (83699 рублей), за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков (83699 рублей) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения 41301 рубль, поскольку факт выплаты страхового возмещения в части также не может рассматриваться, как надлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, на что указано в правовой позиции, изложеннойв определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-12-К8.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика также заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание соизмеримость штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, а также исходя из того, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ штраф является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств страховщиками, и, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию штрафа в размере 20650,5 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20650,5 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику-пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В данном случае исковое требование о взыскании убытков судом удовлетворено и частично удовлетворено требование о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с чем, принцип пропорциональности при распределении судебных расходов не применим.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за составление и направление в адрес страховщика претензии (5000 рублей) и обращения в адрес финансового уполномоченного (5000 рублей). Факт несения данных судебных расходов материалами дела подтвержден.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Суд в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ признает указанные выше судебные расходы доказанными, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает возможным требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика в ее пользу судебные расходы по составлению и направлению претензии в адрес страховщика и обращения в адрес финансового уполномоченного в общем размере 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг за подготовку экспертного заключения в размере 9000 рублей, факт несения которых также подтверждается материалами дела.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ стоимость по оплате независимой экспертизы относится к судебным расходам. Как видно из материалов дела, истец, не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, самостоятельно организовала проведение оценки поврежденного в результате ДТП ТС.

Исследование выполнено экспертом ИП ФИО6, расходы на его проведение составили 9000 рублей, однако истцу ответчиком не компенсированы.

Вместе с тем, указанные расходы были необходимы для потерпевшей в целях оценки размера ущерба для обоснования своих доводов относительно обоснованности предъявленных требований, несение которых возможно было бы избежать в случае надлежащей организации страховщиком восстановительного ремонта ТС.

Поскольку необходимость несения истцом данных расходов вызвана действиями ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей с учетом положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ.

В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново в размере 12794 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ООО СК «Согласие», недействительным.

Взыскать с ООО «СК «Согласие», расположенного по адресу: <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), убытки в размере 83699 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков (83699 рублей), за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков (83699 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, штраф в размере 20650,5 рублей, судебные расходы за составление и направление претензии в размере 5000 рублей, судебные расходы за составление и направление обращения к финансовому омбудсмену в размере 5000 рублей, судебные расходы за подготовку экспертного заключения в размере 9000 рублей, а всего взыскать 213349,5 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие», расположенного по адресу: <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>), госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново в размере 12794 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.