Дело № 2-1003/2025

64RS0045-01-2025-000612-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

с участием представителей истца (третьего лица) ФИО3, ФИО4,

ответчика ИП ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 418 655 руб., денежные средства, уплаченные за ремонт транспортного средства, в размере 62 000 руб., стоимость запчастей и материалов в размере 113 850 руб., неустойку за период с 17 января 2025 года по 03 февраля 2025 года в размере 33 480 руб., с 04 февраля 2025 года и по день возврата денежных средств, уплаченных за ремонт транспортного средства, из расчета 1 860 руб. за каждый день просрочки, но не более 62 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., стоимость услуг хранения в размере 4 800 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 813,28 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО7 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», №, 2008 года выпуска. В процессе эксплуатации транспортного средства марки «<данные изъяты>», н/з № произошла утечка антифриза, с помощью эвакуатора данное транспортное средство было доставлено на СТОА Техсервис «Автопорт» - ИП ФИО5 для выявления причины неисправности и дальнейшего производства ремонта автомобиля истца. На основании договора заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА Техсервис «Автопорт» - ИП ФИО5 ответчиком был произведен ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>», н/з №, а именно: разборка и установка двигателя внутреннего сгорания, ремонт головки блока цилиндров, стоимость работ составила в общей сложности 62 000 руб. Стоимость запчастей и материалов необходимых для проведения работ составила в общей сложности 113 850 руб. Общую сумму в размере 175850 руб. истец оплатил ответчику в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил истцу, что работы по вышеуказанному заказ-наряду выполнены в полном объеме, также ответчик предложил истцу оставить на неделю данное транспортное средство на территории СТОА Техсервис «Автопорт» для проверки ответчиком качества проведенного ремонта, а именно убедиться, что транспортное средство истца после проведения ремонтных воздействий находится полностью в рабочем и исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ после окончания работ и проверки ответчиком качества проведенного ремонта транспортного средства супруга истца ФИО8 забрала вышеуказанное транспортное средство, на котором проехала не более 7 км, после чего транспортное средство было оставлено в гараже. В течение последующего месяца транспортное средство не эксплуатировалось. 02 октября 2024 года во время движения данного транспортного средства произошла утечка антифриза, в связи с чем истец был вынужден обратиться на ближайшее СТОА «Автолегион» (ИП ФИО9), расположенное по адресу: <...> для выявления причины неисправности. После первичного инспекционного осмотра транспортного средства марки «Hyundai Н-1 2.5 МТ», н/з <***> истцу было озвучено о попадании картерных газов в систему охлаждения двигателя, дальнейшая эксплуатация транспортного средства категорически не рекомендовалась. СТОА «Автолегион» (ИИ ФИО9) было указано о причинно-следственной связи между и выявленными недостатками и ранее произведенном ремонтом на СТОА ответчика. Также истец был вынужден понести расходы, связанные с оплатой услуг хранения транспортного средства марки «<данные изъяты>», н/з № на СТОА «Автолегион» (ИП ФИО9) в размере 4 800 руб. Истец незамедлительно посредством телефонной связи сообщил ответчику о производстве с его стороны некачественного ремонта, а также 14 октября 2024 года посредством почтовой связи и 16 октября 2024 года посредством электронной связи ответчику направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) по ремонту транспортного средства марки «<данные изъяты>», н/з № Ответом на претензию ответчик уведомил истца о явке 25 октября 2024 года в 10 ч. 00 час. на территорию СТОА Техсервис «Автопорт» для производства экспертизы силами ответчика, в связи с чем истец был вынужден понести расходы за услуги эвакуатора в размере 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел базовый инспекционный осмотр данного транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик сослался на отсутствие необходимых специалистов для дальнейшего производства экспертизы. Ответчик назначил новую дату и время производства экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, в процессе производства экспертизы стороны пришли к выводу о необходимости о проведения опрессовки головки блока цилиндров, однако СТОА ответчика не имела технической возможности для проведения вышеуказанной опрессовки. Истец и ответчик согласовали проведения опрессовки головки блока цилиндров на СТОА ИП ФИО10, расположенной по адресу: <адрес>. С целью установления причины неисправности транспортного средства силами СТОА ИП ФИО10 проведена мойка и опрессовка головки блока цилиндров транспортного средства истца, выявлен недостаток в виде наличия картерных газов в системе охлаждения. Результат опрессовки: обнаружена микротрещина в водяной рубашке головки блока цилиндров, восстановлению не подлежит. Головка блока цилиндров требует замены. Видеоотчет направлен клиенту (Истцу) в мессенджер WhatsApp. Указанное подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи №/с. По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о некачественно произведенных работах на СТОА Техсервис «Автопорт» - ИП ФИО5, поскольку истец не нарушал каких-либо правил эксплуатации транспортного средства. Однако неисправности транспортного средства марки «<данные изъяты>», н/з № во исполнение первоначальной претензии истца ответчик не устранил. Для защиты нарушенных прав, с целью установления причины неисправности транспортного средства марки «<данные изъяты>», н/з №, а также определения объема и стоимости работ по устранению последствий некачественного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», н/з № истец был вынужден за свой счет организовать и оплатить экспертизу. Производство экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3, эксперту имеющую соответствующую квалификацию. В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по инициативе Истца (ИП ФИО3), транспортное средство марки «<данные изъяты>», н/з № имеет неисправность в виде дефекта: картерные газы идут в систему охлаждения, охлаждающая жидкость выдавливается через клапан расширительного бачка и крышку радиатора охлаждения при ее открытии. При исследовании на СТОА Техсервис «Автопорт» выявлено о наличии недостатка в головке блока цилиндров. При проведении исследования на СТОА ИП ФИО10 в лице сотрудника ФИО11 проведена опрессовка рубашки охлаждения головки блока цилиндров. Выявлен недостаток: наличие картерных газов в системе охлаждения после ремонта. Обнаружена микротрещина в водяной рубашке головки блока цилиндров - не подлежит ремонту, подлежит замене с учетом замены всех необходимых материалов и жидкостей. Недостаток (позиция № по акту осмотра №) по характеру, месторасположению, механизму образования соответствует внешнему описанию и обстоятельствам проведенного некачественного ремонта на СТОА Техсервис «Автопорт». Стоимость устранения дефектов без учета износа заменяемых деталей согласно методике по среднерыночным ценам, установленных в регионе составляет: 418 655 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца (третье лицо) ФИО3, представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не поступало, возражений на исковое заявление суду не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Согласно пункту 35 указанных Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В силу части 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № (т. 1 л.д.12-13,14).

Из иска следует, что в процессе эксплуатации данного транспортного средства произошла утечка антифриза, в этой связи посредством эвакуатора транспортное средство было доставлено на СТОА Техсервис «Автопорт» - ИП ФИО5 для выявления причины неисправности и дальнейшего производства ремонта автомобиля истца.

На основании договора заказ-наряда на работы № № от 25 июля 2024 года на СТОА Техсервис «Автопорт» - ИП ФИО5 ответчиком был произведен ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>», н/з №, а именно: разборка и установка двигателя внутреннего сгорания, ремонт головки блока цилиндров, стоимость работ составила в общей сложности 62 000 руб. Стоимость запчастей и материалов, необходимых для проведения работ, составила 113 850 руб. (л.д. 180-211). Заказ-наряд подписан ФИО7 и ФИО5 (т. 1 л.д. 15, в т.ч. оборот, 216).

Согласно заказ-наряда №Н-015614-А причиной обращения послужило следующее - «утечка по ГВЦ, стук двигателя».

Из объяснений сторон, третьего лица, данных при рассмотрении дела, следует, что перечень ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей и узлов согласовывался устно.

Сведений о том, что между сторонами составлялось письменное соглашение, в котором были бы подробно отражены сведения о виде ремонта (частичный или капитальный), его объеме, качество, срок выполнения, а также составлялась дефектная ведомость на детали двигателя после его диагностики с указанием состояния деталей, предусмотренных к замене и согласованная с заказчиком и исполнителем работ, материалы дела не содержат и доказательств обратного не представлено.

Как указано в иске, денежные средства на общую сумму в размере 175 850 руб. истцом оплачены в полном объеме. 02 сентября 2024 года после окончания работ и проверки ответчиком качества проведенного ремонта транспортного средства супруга истца ФИО8 забрала транспортное средство, на котором проехала не более 7 км, после чего оставила его в гараже. В течение последующего месяца транспортное средство не эксплуатировалось.

Таким образом, ремонт был принят владельцем автомобиля без замечаний и оплачен в соответствии с суммой, указанной в заказ-наряде № ЗН-015614-А.

При этом согласно заказ-наряда № № транспортное средство после ремонта было передано ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем при рассмотрении дела установлено, что лично ФИО7 денежные средства в размере 62 000 руб. (оплата ремонтных работ) и 113 850 руб., (стоимость запчастей и материалов) ИП ФИО5 не передавались.

Денежные средства в размере 95 000 руб. были оплачены его супругой ФИО12, в подтверждение чего представлена расписка, составленная лично ИП ФИО5 (т. 2 л.д. 103), суммы в размере 48 400 руб. и 48 600 руб. были оплачены безналичным расчетом путем их перевода третьими лицами ФИО13 и ФИО14 на карту ИП ФИО5, данное обстоятельство ответчик не оспаривал (т. 1 л.д. 180, 181).

Из объяснений третьих лиц ФИО12 (супруга истца), ФИО13, ФИО14 следует, что между ними была договоренность о том, что запчасти оплачивает истец, а сами работы - ФИО13 и ФИО14, так как у последних денег на оплату ремонта не было, они обратились к ФИО12 с просьбой дать в долг денежные средства на ремонт автомобиля, ФИО12 согласилась, расписок не составляли. Со слов ФИО12, денежные средства, взятые в долг ФИО13 и ФИО14, были возвращены последними в полном объеме, при этом расписок также не составляли.

Далее, из иска следует, что 02 октября 2024 года во время движения данного транспортного средства произошла утечка антифриза, в связи с чем истец был вынужден обратиться на ближайшее СТОА «Автолегион» (ИП ФИО9), расположенное по адресу: <адрес> для выявления причины неисправности. После первичного осмотра транспортного средства марки «<данные изъяты>», н/з № истцу было озвучено о попадании картерных газов в систему охлаждения двигателя, дальнейшая эксплуатация транспортного средства категорически не рекомендовалась. СТОА «Автолегион» (ИИ ФИО9) было указано о причинно-следственной связи между и выявленными недостатками и ранее произведенном ремонтом на СТОА ответчика.

Также истцом были оплачены расходы по хранению транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, на СТОА «Автолегион» (ИП ФИО9) в размере 4 800 руб. (т. 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) по ремонту транспортного средства марки «<данные изъяты> н/з № (т. 1 л.д. 16).

Ответом на претензию ответчик уведомил истца о необходимости явке 25 октября 2024 года в 10 ч. 00 час. на территорию СТОА Техсервис «Автопорт» для производства экспертизы силами ответчика, в связи с чем истец понес расходы за услуги эвакуатора в размере 4 000 руб. (т. 1 л.д. 18,21,22).

25 октября 2024 года ответчик произвел осмотр транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом № № (т. 1 л.д. 19), истцу предложено произвести частичный демонтаж ДВС ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по адресу: <адрес>. В данном заказ-наряде приводится описание работ в виде «Базовый инспекционный осмотр». Пробег автомобиля указан 250 243 км. Заказ-наряд подписан ФИО7 и ФИО5 (т. 1 л.д. 19).

Также из иска следует, что 04 ноября 2024 года в процессе производства экспертизы стороны пришли к выводу о необходимости проведения опрессовки головки блока цилиндров, однако СТОА ответчика не имела технической возможности для проведения вышеуказанной опрессовки. Истец и ответчик согласовали проведения опрессовки головки блока цилиндров на СТОА ИП ФИО10, расположенной по адресу: <адрес>. С целью установления причины неисправности транспортного средства силами СТОА ИП ФИО10 проведена мойка и опрессовка головки блока цилиндров транспортного средства истца, выявлен недостаток в виде наличия картерных газов в системе охлаждения. Результат опрессовки: обнаружена микротрещина в водяной рубашке головки блока цилиндров, восстановлению не подлежит. Головка блока цилиндров требует замены. Видеоотчет направлен клиенту (Истцу) в мессенджер WhatsApp. Указанное подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи №/с. (т. 1 л.д.20).

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве причины обращения указана заявка следующего содержания: опрессовка рубашки охлаждения ГБУ Проблема: картерные газы в системе охлаждения, после ремонта двс, проехала 15 км.

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о некачественно произведенных работах на СТОА Техсервис «Автопорт» - ИП ФИО5, поскольку истец не нарушал каких-либо правил эксплуатации транспортного средства. Однако неисправности транспортного средства марки «<данные изъяты>», н/з № во исполнение первоначальной претензии истца ответчик не устранил.

Для защиты нарушенных прав, с целью установления причины неисправности транспортного средства марки «<данные изъяты>», н/з №, а также определения объема и стоимости работ по устранению последствий некачественного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», н/з № истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенным по инициативе истца, транспортное средство марки «<данные изъяты>», н/з № имеет неисправность в виде дефекта: картерные газы идут в систему охлаждения, охлаждающая жидкость выдавливается через клапан расширительного бачка и крышку радиатора охлаждения при ее открытии. При исследовании на СТОА Техсервис «Автопорт» выявлено о наличии недостатка в головке блока цилиндров. При проведении исследования на СТОА ИП ФИО10 в лице сотрудника ФИО11 проведена опрессовка рубашки охлаждения головки блока цилиндров. Выявлен недостаток: наличие картерных газов в системе охлаждения после ремонта. Обнаружена микротрещина в водяной рубашке головки блока цилиндров - не подлежит ремонту, подлежит замене с учетом замены всех необходимых материалов и жидкостей. Недостаток (позиция № по акту осмотра №) по характеру, месторасположению, механизму образования соответствует внешнему описанию и обстоятельствам проведенного некачественного ремонта на СТОА Техсервис «Автопорт». Стоимость устранения дефектов без учета износа заменяемых деталей согласно методике по среднерыночным ценам, установленных в регионе составляет: 418 655 руб. (т. 1 л.д. 25-41).

Из объяснений ответчика ИП ФИО5 следует, что поломка автомобиля произошла, когда машиной управляли двое знакомых семьи Зубовых, Владислав и Бауржан, именно они связались с ответчиком в момент поломки транспортного средства, Бауржан – это старый клиент ответчика, указали, что пошел антифриз. ФИО5 предложил на эвакуаторе доставить автомобиль на его станцию. После доставки транспортного средства они просили выяснить причину поломки и способы ее устранения с минимальными вложениями. Ответчик несколько дней пытался определить причину, на третий день услышал стук мотора, начали снимать форсунки, чтобы проверить люфт в поршнях, в одном из них появился зазор. Ответчик предложил разобрать мотор, чтобы вытащить поршень, после разбора мотора ответчик предложил сделать полный ремонт, чтобы больше в «агрегат не лазить», чтобы он был в состоянии нового. Ответчик пытался донести до Бауржана, что проворот вкладышей – это недостаточное количество масла. Даже если завести мотор без антифриза, любой мотор через 10 мин. выйдет из строя, но вкладыш не провернет, это надо нагреть до такой степени, чтобы масло превратилось во что-то типо гуталина. Все переговоры по ремонту транспортного средства велись с Владиславом и Бауржаном. Со слов Бауржана, машина не расходовала масло, ехала адекватно, в связи с чем они приняли решение не тратить деньги, поршневую группу оставить, а поменять только шатун и коленчатый вал, устранить то, что, что было видно «на глазах» (дословно). Также со слов Бауржана ответчику известно о том, что велись переговоры с Зубовой о то, кто будет оплачивать ремонт, а кто – запчасти, пришли к выводу, что владельцы машины оплачивают запчасти и расходники, а их знакомые оплачивают работы. Ответчик объяснил Владиславу и Бауржану, что есть износ, мотор разобрали, предложил им заменить поршень, на что последние сказали, что работы нужно сделать по минимуму, поменять только то, что пришло в негодность, что и было сделано ФИО5 Со слов ответчика, это был далеко не капитальный ремонт. Заказ-наряд состоит из двух больших частей, это работа и запчасти. Двое знакомых Анастасии решили, что они оплачивают работы, все остальные расходы оплачивают З-вы. Бауржан лично привозил денежные средства и отдавал их в руки ФИО5 Когда машину забирали, в заказ-наряде была одна сумма, но из нее вычли деньги, которые отдал Бауржан и остаток оплатила ФИО12, расписку на сумму 95 000 руб. ответчик составлял для Зубовой на оплату запчастей, передача денежных средств от Бауржана письменно не фиксировалась, часть денежных средств в счет оплаты ремонта поступила от Владислава и Бауржана в безналичной форме путем перевода на карту ответчика. Спустя месяц после того, как автомобиль забрали, поступил звонок от ФИО7, который сообщил о проблеме, на что ответчик предложил приехать к нему на станцию. Через несколько дней автомобиль был доставлен на станцию ответчика, при разборе в присутствии ФИО12 и ФИО3 выяснилось, что течет антифриз. После разбора визуально не увидели трещину в головке блока цилиндров, не увидели пробитую прокладку, приняли решение далее все проверять. Проверка показала, что в головке блока цилиндров есть трещина. Потом сделали еще две проверки в других организациях, они тоже показали, что в головке блока цилиндров есть трещина. Потом З-вы забрали головку блока цилиндров и отвезли на «Турбо Газ». Третья судебная экспертиза была в «Мотор Сервисе», там тоже подтвердилось, что в головке блока цилиндров есть трещина.

Из объяснений третьего лица ФИО12 следует, что в конце мая к ней обратился их знакомый, ФИО13, они живут в одном подъезде, попросил воспользоваться машиной супруга, на что она согласилась и отдала документы на машину(ПТС и СТС), при этом договорились, что если какие-то проблемы будут с машиной, он их решает самостоятельно, так как пользуется машиной. О поломке автомобиля узнала, когда машина находилась на СТОА, связи с супругом на постоянной основе не было, так как он отбывал наказание по приговору суда, когда супруг мог позвонить, тогда и связывалась с ним. После звонка супруга решили делать ремонт, с ФИО13 обсудили, что все ремонтные работы он оплачивает сам, а они - запчасти, так как ремонт возник по его вине. При первичном разборе машины Владислав позвонил и попросил денег в долг на ремонт автомобиля, при этом сама на осмотре не присутствовала. Она дала в долг Бауржану 48 тысяч рублей на ремонт машины, с ФИО5 лично общалась относительно стоимости запчастей, отдала ему 95000 руб. на их заказ и приобретение, после ремонта 29 августа 2024 года ФИО16 вместе с другом приезжала за машиной и забрала ее, с СТО доехали до Заводского района и поставили в гараж, машина стояла с 29 августа по 01 октября 2024 года в гараже, никто ею не пользовался. Супруг изначально отбывал наказание в Елшанке, далее 02 октября 2024 года его направили на принудительные трудовые работы в Ртищево, там он может передвигаться на своей машине, в связи с чем она 01 октября 2024 года помыла машину, заправила и поставила около дома. 02 октября 2024 года супруг приехал, они вместе доехали до Комсомольского поселка, 7 км проехали и у машины пошел антифриз, машину оставили на ближайшей станции, где она находилась с 02 по 25 октября 2024 года. Сразу позвонили Сергею, рассказали о случившимся, тот предложил привезти автомобиль, однако после отъезда мужа ФИО12 некогда было заниматься данной проблемой и лишь 25 октября 2024 года на эвакуаторе доставили транспортное средство к ИП ФИО5 04 ноября 2024 года состоялась разборка машины, ФИО12 была на разборке с экспертом ФИО3, выяснилось, что там есть проблема, нужен ремонт.

Из объяснений третьего лица ФИО13, ранее допрошенного по делу в качестве свидетеля, следует, что с ФИО7 и семьей Зубовых знаком с 2017 года, живут в одном доме, проживают в одном подъезде, дружат семьями. В 2023 году, когда ФИО7 посадили в тюрьму, машина долго простаивала. В 2024 году у ФИО13 возникла необходимость в машине, в связи с чем он обратился к ФИО12, на что последняя согласилась под ответственность ФИО13 Договор на передачу транспортного средства с Зубовой не заключался, в страховку вписан не был. На автомобиле он вместе со своим товарищем Бауржаном 03 июня 2024 года поехал в Ульяновск. Двигался со скоростью 100 км/ч, при подъеме и нажатии педали газа начала пропадать тяга у двигателя, стрелка температуры начала стремительно подниматься в красную зону, далее машина закипела и заглохла. На эвакуаторе отвезли на станцию к ИП ФИО5, который являлся близким другом Бауржана, тот всегда у него ремонтировал машину. Сам ФИО13 на СТОА не поехал, так как было поздно. Поскольку денежных средств на ремонт не было, машина месяц стояла на станции. Они с другом обратились к ФИО12 и попросили у нее в долг денег на первичный ремонт транспортного средства, Зубова дала его товарищу Бауржану около 48 тысяч рублей наличными, расписку не составляли, ФИО17 за его работу переводили на карту. Спустя три недели с момента эвакуации приехали на СТО, выяснили, что нужен капитальный ремонт двигателя, нужно полностью лезть в мотор, его разбирать. Денежные средства, которые брали в долг, вернули ФИО12 в полном объеме, расписку не составляли. С другом Бауржаном договорились оплатить ремонт напополам.

Из объяснений третьего лица ФИО14 следует, что они с другом Владиславом взяли автомобиль, чтобы съездить и забрать из другого города другой автомобиль, на обратном пути между Саратовом и Сызранью из автомобиля Хундай вытек антифриз, в связи с чем ФИО14 позвонил ИП ФИО5, с которым был знаком на протяжении 10 лет, сказал, что потек антифриз и закипел двигатель. ИП ФИО5 посоветовал на эвакуаторе привезти автомобиль на его станцию, что и было сделано. Так как Сергей был загружен, с его стороны было предложено оставить автомобиль. Через неделю поступил звонок от Сергея, он их вызвал на осмотр. На осмотр поехал Владислав, сам ФИО14 на осмотре не был. ИП ФИО18 пояснил, что на начальном этапе на ремонт нужно примерно 100 тыс. руб., но денег таких сразу не было. Далее, они взяли в долг у ФИО12 денежные средства, лично ФИО14 занял сумму 50000 руб., перевел на карту ИП ФИО5 По поводу ремонта автомобиля ФИО14 лично сам на станцию к ИП ФИО5 не приезжал, общались только по телефону, все работы по ремонту согласовывал его друг Владислав, он только перевел ИП ФИО5 свою часть в счет оплаты ремонтных работ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель мастер ИП ФИО9 «Автолегион» ФИО19 пояснил, что работает у ИП ФИО9 в должности директора, фактически на станции осуществляет ремонт и техническое обслуживание автомобилей. Автомобиль хундай привезли на эвакуаторе на станцию с проблемой: картерные газы поступали в систему охлаждения, при этом дату осмотра транспортного средства назвать не смог, машину не разбирали, определили визуально проблему. Со слов ФИО16 ему стало известно, что автомобиль недавно уже ремонтировали, так как эксплуатировать автомобиль нельзя было, его оставили на станции на хранение, а потом его забрали. Документы по осмотру транспортного средства составлял свидетель, который указал пробег автомобиля со слов ФИО16, так как аккумуляторную батарею с автомобиля уже сняли и чтобы проверить реальный пробег, нужно было вновь установить аккумулятор в автомобиль, на это требовалось время. Также свидетель указал, что существует два способа установления пробега: визуальный (при включении зажигания на одометре загорается пробег) и путем подключения диагностического оборудования и проверки по всем блокам, из 10 блоков, если пробег был скрученный, 3 или 4 блока покажут пробег реальный.

Не верить показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела, вместе с тем показания свидетеля ФИО19 не подтверждают доводов истца о некачественно оказанных ответчиком услугах по ремонту его транспортного средства, поскольку, как пояснил свидетель, транспортное средство не разбирали на станции ИП ФИО9, о ранее произведенном ремонте транспортного средства истца, выполненного ИП ФИО5, свидетелю стало известно лишь со слов самого истца. Непосредственным свидетелем ремонтных работ транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, выполненных ИП ФИО5, он не являлся.

В ходе судебного разбирательства обозревались представленные стороной истца оптические диски с файлами, содержащие фотоизображения и видеозаписи, а именно: фотоматериалы деталей, которые находились отдельно в коробках и отдельно в целлофане в багажнике и салоне автомобиля (марка машины и номерные знаки автомобиля не показаны на фото); фотоматериалы с фрагментами автомобиля с открытым капотом без его индивидуализации (номерные знаки автомобиля не показаны на фото); фотоматериалы деталей крупным планом без их индивидуализации и принадлежности и фиксирования окружающей обстановки; фотоматериалы с фрагментами автомобиля с г.р.з. № (вид спереди с закрытым капотом и фиксацией номерного знака № вид сзади с фиксацией номерного знака №, вид сбоку фиксацией номерного знака №), фотофиксация показаний одометра 243252 км крупным планом (при этом на каком автомобиле были сняты данные показания на фото не зафиксированы) видеофиксация процесса опрессовки ГБЦ без фиксирования окружающей обстановки. При этом качество некоторых изображений низкое, на фотоснимках и видеосъемке не зафиксирована окружающая обстановка. Фотоматериалы и видеосъемка, содержащиеся на первом диске (т. 1 л.д. 10), имеют дату их создания 02 февраля 2025 года, видеосъемка, содержащиеся на втором диске (т. 1 л.д. 217) имеет дату ее создания и изменения файла – ДД.ММ.ГГГГ. Некоторые файлы фотоизображений имеют дату их создания ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом фотографические снимки и видеофайлы, не могут быть приняты судом в качестве доказательств в подтверждение позиции истца по делу о некачественно оказанных ответчиком услуг по ремонту его автомобиля, так как данные фото- и видеоматериалы не отвечают требованиям относимости и допустимости, не представляется возможным установить, кем именно были произведены указанные фотоснимки, невозможно идентифицировать изображенные на данных фотографиях детали, что не позволяет достоверно определить принадлежность головки блока цилиндров и корпуса распределительных валов с инженерным номером 297668 к двигателю автомобиля истца марки «<данные изъяты>», г.р.з.№, в том числе не позволяют достоверно определить вид и количество деталей, которые подлежали осмотру и ремонту ИП ФИО5, не позволяют достоверно определить объем приобретенных ответчиком запасных частей и расходных материалов для проведения ремонтных работ и их качество, а также объем произведенных ответчиком ремонтных работ и их качество.

Фотоизображение одометра с пробегом 243 252 км имеет дату создания файла ДД.ММ.ГГГГ в 10:12 час., фото показаний было изображено крупным планом, без окружающей обстановки, в этой связи сделать вывод о принадлежности показаний одометра 243 252 км транспортному средству марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО7, не представляется возможным.

Согласно заказ-наряда от 14 августа 2024 года № ИП ФИО20, представленного стороной ответчика, ИП ФИО5 были оплачены работы по опрессовке ГБЦ во время проведения ремонтных работ, в результате которой микротрещин не было выявлено (т. 1 л.д. 213-214).

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АйКью-Эксперт».

Согласно выводам заключения №-Ч головка блока цилиндров с инженерным номером «297668» и представленная для исследования отдельно от двигателя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и идентификационным номером (VIN) №, 2008 года выпуска, имеет дефект в виде микротрещины, вызывающей утечку охлаждающей жидкости при эксплуатации двигателя с этой головкой блока цилиндров и вызывающей неисправность двигателя. При этом, на автомобиле выявлен признак корректировки его пробега в сторону уменьшения (пробег «смотан»), что делает противоречит информации приведенной в исковом Заявлении, где указано, что после ремонта двигателя данного автомобиля индивидуальным предпринимателем ФИО5 агрегат вышел из строя через 15 километров. Кроме того, исследованием выявлены признаки, при которых не исключается ситуация, в которой представленная для исследования головка блока цилиндров с инженерным номером «297668», при ее имеющемся техническом состоянии, частью двигателя данного автомобиля при его ремонте индивидуальным предпринимателем ФИО5 не являлась. Определить точную дату образования неисправного состояния двигателя данного автомобиля не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных и рекомендованных к применению в судебно-экспертной деятельности методик такого определения. Ответить на вопрос более точно не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

В настоящем случае у эксперта не имеется достаточных технических оснований полагать, что ремонт двигателя <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и идентификационным номером (VIN) № в объеме Заказ-наряда № был выполнен не полностью или некачественно.

Ответить на вопрос более точно или более полно не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

В настоящем случае у эксперта не имеется достаточных технических оснований полагать, что ремонт двигателя Hyundai Н-1 с государственным регистрационным знаком <***>, и идентификационным номером (VIN) № в объеме Заказ-наряда № был выполнен не полностью или некачественно.

Это обстоятельство не дает оснований для определения стоимости устранения недостатков работ.

Экспертиза ООО «АйКью-Эксперт» № 317/25-Ч проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ по поручению суда ООО «АйКью-Эксперт» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержат неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Как следует из исследовательской части заключения судебного эксперта 317/25-Ч, расчет стоимости устранения дефектов двигателя Экспертного заключения № 139.2, приведенный в разделе «Ремонт-калькуляция» (л.д. 37-38), осуществлен в системе «AUDATEX», при этом во внимание принимались работы по замене головки блока цилиндров на новую. Расчет ремонта произведен на основании Акта осмотра транспортного средства № 139.24 от 05 ноября 2024 года (л.д. 29), в котором указано повреждение тела головки блока цилиндров в виде дугообразных следов от фрезы, наличие микротрещин, а также негерметичности. Другие детали в Акте не указаны. Номер ГБЦ или иные ее идентификационные признаки в Акте осмотра не приводятся. Пробег автомобиля в Акте осмотра не зафиксирован. Несмотря на указание в Акте осмотра только одной детали, в расчете к замене принимается не установочный комплект головки блока цилиндров, а головка блока цилиндров в сборе с распределительными валами и оборудованием. В работах по замене учтены нормативы по снятию и установке многих деталей, которые не предусмотрены к демонтажу в соответствии с рекомендациями производителя для выполнения ремонтной операции по замене головки блока цилиндров AUDATEX (л.д. 15 заключения эксперта).

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт ФИО21 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № 317/25-Ч, подробно и в полном объеме ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, указал, что в представленных в материалы дела заказ-нарядах пробег транспортного средства ФИО7 зафиксирован выше, чем на момент осмотра транспортного средства во время экспертизы, методики проверки фактического пробега автомобиля нет. В данном случае автомобиль явно эксплуатировался в прошлом, пока не был разобран. Следы эксплуатации автомобиля можно было увидеть по состоянию его двигателя. У двигателя достаточно большой пробег, очень большой износ цилиндрово-поршневой группы, соответственно, этот автомобиль эксплуатировался. На двигателе внутреннего сгорания головка блока цилиндра является наиболее термонагруженным элементом, в том случае, если двигатель перегрелся и головка потеряла геометрию, то есть изогнулась, в ней обязательно остаются микроконцентраты динамических напряжений. Головка, которая раз перегрелась, может выйти из строя второй раз, даже при небольших термодинамических изменениях. Насколько точно оговаривались условия ремонта между З-вым и Горбуновым судить очень сложно, поскольку в тех документах, которые сопровождают ремонт, такого условия не содержится. В данном случае у головки блока была обнаружена трещина, именно та, которая была предоставлена на исследование. ФИО22 настолько велика, что образует струйно-капельную течь, при такой трещине при первых же запусках двигатель потек бы. Автомобиль после ремонта отбыл из ремонтной организации, а потом прибыл через определенный период времени. ФИО22 не является следом ремонтного воздействия и не может образоваться вследствие того, что ремонтник крутил гайки, демонтировал головку блока, разбирал или собирал ее. По вопросу принадлежности представленной на экспертизу головки транспортному средству истца эксперт отметил, что течь их этой головки выходила в полость выпускного канала одного из цилиндров. Выпускной канал стыкуется с окном выпускного коллектора, образуя один канал выпуска, если охлаждающая жидкость через такую трещину в этот канал попадает, канал должен отмыться, поскольку там идет перегретый пар. Из практики ремонтов двигателей с пробитыми прокладками головки блока цилиндров следует, что даже за кратковременный период работы двигателя цилиндр и выходы из него отмываются до состояния белого. В данном случае канал головки чистый, а канал в коллекторе наоборот. Соответственно, это обстоятельство позволяет сомневаться, что в момент образования трещины она сопрягалась с этим коллектором. Также эксперт отметил, что на головках идентификационных значений не существует. Существуют инженерные номера. Номера показывают принадлежность деталей друг к другу. Это номер серийный. Головка блока цилиндров достаточно дорогой узел. Ремонт производится по договоренности для того, чтобы уменьшить стоимость ремонта. Перегретые головки блока цилиндров утрачивают свой первоначальный ресурс и могут выйти из строя. В первоначальном заказ-наряде ИП ФИО23 указано на две причины обращения, со слов клиента это пробитие ГБЦ, стук ДВС. Обычно такие неисправности у автомобиля не возникают сразу, очень редкое сочетание. Если двигатель стучит, то происходит износ шатунных вкладышей. Ремонт был, скорее всего, вкладыша, а не головки блока цилиндров.

Также эксперт пояснил, что исследовал тот двигатель, который был предоставлен вместе с автомобилем, при этом двигатель был разукомлпектован до состояния блока, все навесное оборудование с него было демонтировано и беспорядочно сложено в багажнике в салоне. Также экспертом исследовался блок, который стоял на машине вместе с поршнем, при этом истец возражал относительно разборки двигателя, в этой связи двигатель не разбирали. Ссылка представителя истца на то, что двигатель будет разрушен, по мнению эксперта, является беспочвенной, поскольку двигатель собирается и разбирается. Кроме того, эксперт указал, что проверялись поршни на люфт, у поршней есть определенный люфт, при превышении которого поршневая группа будет считаться неисправной. В данном случае намерили во всех цилиндрах более миллиметра люфта, это запредельно. Зазор чрезвычайно большой, поршневая группа изношена. Обычно размер цилиндров и поршней измеряется штангенциркулем с большой точностью и нутромером, но применение этих приборов возможно только тогда, когда двигатель, снятый с автомобиля, не разобран. Нутромер туда не поместиться, а производить измерение необходимо как минимум в трех поршнях. Для этого нужно демонтировать двигатель, поршень каждого цилиндра и произвести измерения. Двигатель эксперту не сняли, разобрать не дали, проверяли простым способом: поместили в зазор между цилиндром и поршнем щуп и таким образом произвели измерения. Непосредственной связи между интенсивностью эксплуатации и износом отдельных деталей не существует. Автомобиль будет изнашиваться по мере того, насколько эта эксплуатация воздействует на его узлы. ФИО22 на головке расположена в таком месте, что она позволяет утекать охлаждающей жидкости в систему выхлопа. Эта система живет изолированно от системы картерных газов. В цилиндр ничего не текло.

Пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи и приняты судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 307 УК РФ, пояснения эксперта являются подробными, обоснованными, не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Из заключения судебного эксперта № 317/25-Ч следует, что представитель истца ФИО3 и его доверитель производить разборку двигателя считали ненужным и нецелесообразным, поскольку негерметичность представленной головки блока цилиндров с инженерным номером уже доказана, недостатки ремонта видны и так.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что истец не согласился на разборку двигателя, так как непонятно, кто потом обратно его должен будет собирать.

Вместе с тем данные пояснения представителя истца отклоняются судом как несостоятельные и необоснованные, в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ действия стороны истца при проведении судебной экспертизы свидетельствуют об уклонении истца в проведении назначенной судом экспертизы, поскольку эксперт был лишен возможности провести экспертное исследование в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также обязанности, возложенные на них судебным постановлением. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В настоящем случае, таким последствием, обусловленным уклонением от предоставления объекта исследования (двигателя автомобиля истца) в распоряжение эксперта, является признание факта, для проверки которого экспертиза была назначена, опровергнутым.

При рассмотрении дела ответчик ИП ФИО5 неоднократно пояснял, что он производил тот ремонт, объем которого был согласован с владельцем транспортного средства, а не капитальный, ответчика просили сделать ремонт с минимальными затратами. Поскольку волеизъявление на проведение капитального ремонта от владельца автомобиля не поступило, он отремонтировал то, что просили.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании акцентировала внимание на то обстоятельство, что головка блока цилиндров, которая была представлена первоначально ИП ФИО5, не имела микротерщин, а на головке блока цилиндров, представленной истцом на судебную экспертизу, была выявлена микротрещина, при чем значительного размера, при такой трещине двигатель при первых же запусках сразу бы потек. Вместе с тем при проведении ИП ФИО5 первоначальной диагностики автомобиля истца с даты его доставки на эвакуатора на станцию ответчика антифриз не выходил, ответчик в течение нескольких дней проводил диагностику, поэтому ответчик и предложил дальше разбирать двигатель и устанавливать причины течи антифриза, и произвести ремонт.

При рассмотрении дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с приложением рецензии на заключение эксперта № 317/25ч, выполненное ИП ФИО3, который является представителем истца и третьим лицом по делу.

Вместе с тем несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, а является процессуальной позицией участника судебного процесса, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

К представленной истцом рецензии ИП ФИО3 на заключение эксперта № 317/25Ч суд относится критически и не принимает ее во внимание, поскольку составление рецензии не относится к необходимым действиям, и она с учетом категории и конкретных обстоятельств спора не является необходимым доказательством по делу, проведена по инициативе истца, без исследования материалов дела. Мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта. При этом процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Оценка доказательств, в том числе судебной экспертизы, нормами действующего гражданско-процессуального законодательства отнесена к компетенции суда.

Суд также не принимает во внимание экспертное внесудебное исследование № 139.2, выполненное ИП ФИО3, представленные стороной истца, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ИП ФИО3 в рамках настоящего дела представляет интересы истца на основании доверенности, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе рассмотрения дела.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по ремонту транспортного средства, при этом совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается факт причинения истцу ущерба в результате некачественного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, выполненного ИП ФИО5, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде ущерба и иных убытков, в связи с чем полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании с ответчика ИП ФИО5 стоимости восстановительного ремонта, понесенных расходов в связи с оплатой ремонтных работ, стоимости приобретенных для ремонта материалов и сопутствующих расходов.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в виде оплаты услуг эвакуатора, услуг по хранению транспортного средства, услуг по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, они также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АйКью-Эксперт», стоимость ее составила 112 600 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО7 (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 112 600 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 06 августа 2025 года.

Судья А.А. Волкова