Дело № 2-1976/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Плициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1976/20254 по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности, транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель ФИО16 ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в АО - СОГАЗ» по полису №, виновника ДТП в рамках ОСАГО - в АО «СОГАЗ» по полису №.

В результате указанного ДТП принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а ей как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

В установленные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае с предоставлением необходимых документов, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, либо при невозможности организации такого ремонта по вине страховщика - возместить потерпевшему все убытки, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать, без учета износа на основании методики Минюста 2018 г., а также предоставила банковские реквизиты.

10.12.2024 г. автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику.

Срок для урегулирования убытка согласно требованиям закона, истекает 23.12.2024 г.

АО «СОГАЗ» спорный случай был признан страховым, и в одностороннем порядке страховщиком была изменена форма страхового возмещения вреда с натуральной на денежную, и 23.12.2024 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 139 100 руб.

Согласно заключению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 139 100 руб., без учета износа - 194 321 руб.

16.01.2025 г. в адрес страховщика было направлено претензионное письмо, по результатам рассмотрения которого, 31.01.2025 г. ей была произведена доплата страхового возмещения в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов на эвакуацию. Также, 05.02.2025 г. страховщиком произведена выплата суммы неустойки в размере 3 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ», по результатам рассмотрения которого вынесено решение об отказе в удовлетворении требований № У-25-22831/2040-001.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, что не было учтено при разрешении спора АНО «СОДФУ», следовательно, его решение незаконно и подлежит отмене.

Таким образом, считает, что с АО «СОГАЗ» подлежит взыскание страхового возмещения в размере 55 521 руб. (194 321 руб. 00 коп. - 139 100 руб. 00 коп.). Также, на дату подачи искового заявления 30.04.2024 г. и с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, размер законной неустойки составляет 66 611,67 руб.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, ФИО2 просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 55 521 руб., законную неустойку за период с 24.12.2024 г. по 05.08.2025 г. в размере 120 467,04 руб., законную неустойку за период с 06.08.2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 55 521 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. и почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 370,25 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 не явились о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО4 до объявления перерыва поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом повестками, представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования не признал полностью, возражал против их удовлетворения, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафные санкций в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможными рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что 29.11.2024 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5 и автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП, согласно которого виновником дорожно-транспортного происшествия явилась ФИО3

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2024 г. участниками дорожно-транспортного происшествия отражены характер и перечень видимых повреждения, деталей, элементов транспортных средств. В извещении имеются подписи водителей, замечаний относительно повреждений не имеется, вину ФИО3 признала.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис страхования №), виновника ФИО3 по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис страхования №).

В результате указанного ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а ей как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

03.12.2024 г. ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае с предоставлением необходимых документов, в котором просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, в случае невозможности организации такого ремонта по вине страховщика - возместить все убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать, без учета износа на основании методики Минюста 2018 г., предоставила банковские реквизиты.

10.12.2024 г. автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленного ООО «РАВТ-КСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по Единой методикес учетом износа составила 139 100 руб., без учета износа - 194 321 руб.

Страховщик АО «СОГАЗ» признал данный случай страховым, и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, и 23.12.2024 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 139 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 16.01.2025 г. истцом в адрес страховщика направлено претензионное письмо.

31.01.2025 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 10 000 руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию, 05.02.2025 г. - неустойку в размере 3 900 руб., в удовлетворении остальных требований также было отказано.

Реализуя свое право, истец обратилась в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 19.03.2025 г. № У-25-22831/5010-005 в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организации своих обязательств по договору ОСАГО, отказано.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определенная экспертным заключением ООО «РАВТ-КСПЕРТ» № от 12.12.2024 г., сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд находит данное экспертное заключение относимым, допустимым доказательством, определяющим юридически значимые для дела обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзацем 2 пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Как следует из материалов дела, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении путем страховой выплаты не достигнуто.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков, связанных с неисполнением обязательства по организации и осуществлению ремонта транспортного средства истца, составляет 55 521 руб. (194 321 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) - 139 100 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей, вне зависимости от оформления ДТП его участниками в порядке пункта 4 статьи 11.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.12.2002 N 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В исковом заявлении истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 24.12.2024г. по день вынесения решения.

Между тем, суд не может согласиться с периодом неустойки, за который подлежит начислению неустойка по следующим основаниям.

Установлено, что истец 03.12.2024 г. обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный двадцатидневный срок (по 20.01.2025 г. включительно) ответчик страховую выплату в полном объёме не выплатил, в связи с чем, у истца возникло право требовать неустойку с 21.01.2025 г.

Суд, с учетом заявленных истцом требований и в их пределах, а также принимая во внимание, действие моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с которым, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации из которых следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, а так же принимая во внимание, п.6 ст.16.1 Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, судебная коллегия полагает что размер неустойки за период с 21.01.2025 г по 28.08.2025 (день вынесения решения) составляет 122 146,2 руб. (55521 *1% *220 дней).

При этом, ответчик просил снизить сумму неустойки по правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, учитывая, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика.

Истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения по день фактической выплаты.

Учитывая приведенное правовое регулирование, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 29.08.2025 по дату фактической выплаты задолженности по страховому возмещению из расчета 1% от суммы такой задолженности (55521 руб.) за каждый день просрочки, но в совокупном размере со взысканной неустойкой не более суммы 400 000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный Законом срок.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является факт обращения истца до подачи иска в суд к страховщику с соответствующим требованием, а также удовлетворение судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Суд считает, что требование истца о взыскании штрафа правомерно, при этом, судом принимаются во внимание обстоятельства дела, учитываются принципы соразмерности и необходимости соблюдения баланса, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 61 073,1 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № 2712/24 от 27.12.2024 г., в соответствии с которым истцу был оказан комплекс юридических услуг, стоимость которых по договору составила 50 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму. С учетом объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительности рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, принципов разумности и соразмерности, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы в размере 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. и почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам в размере 370,25 руб., которые также подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в 6497 размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО18, паспорт серии <данные изъяты>, доплату страхового возмещении в размере 55 521 руб., неустойку за период с 21.01.2025 г по 28.08.2025 г. в размере 122146,2 руб., штраф в пользу потребителя в размере 61073,1 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 370,25 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО19 неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы 55 521 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств, но в совокупном размере не более 400 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6497 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.09.2025 г.

Председательствующий п/п С.Ю. Зеленина

Копия верна.

Судья: