Решение по делу № 2-2581/2024 от 28.01.2025 - о защите прав потребителей.

Дело №2-290/2025

УИД 42RS0008-01-2024-004013-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

28 января 2025 года

гражданское дело №2-290/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 в лице ООО «Ай-Би-Эм», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля BMW-№, по цене 2380000 руб. Для приобретения указанного автомобиля истцом заключен целевой кредитный договор с Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 760 310,00 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов сотрудника автосалона, обязательным условием заключения договора купли-продажи и кредитного договора для приобретения транспортного средства было заключение истцом договоров на предоставление дополнительных услуг, стоимость которых входила в сумму заемных средств по кредитному договору. Поскольку техническое состояние и внешний вид транспортного средства полностью устраивали истца, иного аналогичного предложения на рынке не было, он был вынужден согласится на условия автосалона.

Сотрудником авто салона истцу было представлено для подписания заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении договора в соответствии с условиями публичной оферты по программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита».2 в год 4.6 5,68%, размещенной на официальном сайте ООО «ГАРАНТ» в сети Интернет по адресу: https://garant-offers.ru/kreditdavsoff на срок до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом возмещения: 2 платежа согласно графика кредитного договора с Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимостью предоставления обеспечения исполнения кредитных обязательств 100 051,00 руб.

По указанной интернет-ссылки (https: garant-offers.ru/kreditdaysoff) размещен текст оферты на заключение договора о выдаче независимых гарантий ООО «Гарант» по программе «Кредитные каникулы», по условиям которого Гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, сертификатом и заявлением по просьбе принципала предоставить в отношении принципала независимую гарантию Бенефициару обеспечивающую обязательства принципала перед бенефициаром в рамках кредитного договора в части, установленной лимитом погашения.

Истцу был оформлен сертификат № по программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита»,2 в год 4.6 5,68% с лимитом погашения: 2 платежа согласно графику Кредитного договора, со сроком в течение которого клиент вправе обратиться с заявлением об обеспечении кредитных платежей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, инциденты, при наступлении которых происходит погашение задолженности - сокращение штата, увольнение по соглашению сторон.

Стоимость предоставления обеспечения 100 051,00 руб. была включена в сумму кредитных обязательств и с учетом условий п.22 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № подлежала перечислению в адрес ООО «Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ценным письмом в адрес ООО «Гарант» направлено заявление об одностороннем отказе от Договора о выдаче независимых гарантий ООО «Гарант» по программе «Кредитные каникулы» в соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» с требованием возвратить уплаченные денежные средства в семидневный срок. Почтовая корреспонденция вручена адресатам соответственно - ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства в связи с отказом от исполнена спорного договора в сумме 100 051,00 руб. в адрес истца не возвращены.

Кредитный договор с Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит условие о необходимости предоставления истцу как заемщику сторонней организацией (ООО "Д.С.Дистрибьютор") дополнительной услуги в виде выдачи банковской гарантии вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств.

ООО «Д.С. «Дистрибьютор» истцу предоставлена независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть общество обязуется оказать услугу в виде выдачи банковской гарантии за встречное предоставление за плату. Соответственно, к правоотношениям между Д.С. «Дистрибьютор» и истцом применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Согласно преамбуле Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерам продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продажи товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизмы реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителя установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума №) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В п. 2 постановления Пленума № также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ст.32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что также не противоречит положениям ч.1 ст.782 ГК РФ, предусматривающим, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.3.4 Оферты на заключение договора о выдаче независимой гарантии ООО «Гарант» по программе «Кредитные каникулы» договор заключен в срок, указанный в Сертификате.

В соответствии с Сертификатом срок, в течении которого истец вправе обратиться с заявлением об обеспечении кредитных платежей, определен - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен п.1 ст. 378 ГК РФ. По спорным взаимоотношениям таких случаев и оснований не имеется.

В пределах срока действия договора (до момента прекращения его действия в связи с односторонним отказом от его исполнения) инциденты, влекущие погашение задолженности, не наступили.

Как указано выше, в силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, заявленные истцом в досудебном порядке требования возврате уплаченных истцом по спорному договору денежных средств в размере 100051, 00 руб. не исполнены, то имеет место нарушение законных прав потребителя и с ответчика в пользу истца указанные денежные средства подлежат взысканию.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены со стороны ответчика, истцу причинены нравственные страдания (истец испытывает чувство обмана, переживания за необоснованно уплаченные и удерживаемые ответчиком средства, за которые истцу приходится уплачивать проценты по кредиту), то за причинение морального вреда истец просит взыскать компенсацию в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.14 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения ч.6 ст.14 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 025,52 руб.

В связи с изложенным, просил взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 100 051,00 руб. уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора, 50 025,50 руб. штрафа, 20 000,00 руб. компенсации морального вреда, всего - 170 076,50 руб. (л.д.4-7).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в личном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.69).

Представитель ответчика ООО «Гарант» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения требований истца, просил применить к штрафу положения ст.333 ГК РФ (л.д.48-49).

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с положениями п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами лил договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключён кредитный договор № на сумму 1760310, 38 рублей на срок 60 месяцев под 21,90% годовых до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения ТС марки BMW-№ за 2380000, 00 рублей (л.д.14-22).

Исходя из п.17 указанного кредитного договора, обязанности сторон, связанные с предоставлением кредитных средств и погашением кредитной задолженности в виде ежемесячных платежей, должны осуществляться с помощью банковского счета заемщика №, открытого в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО1 (л.д.16), что также подтверждается сведениями ПАО «Банк ВТБ» предоставленными в ответ на судебный запрос (л.д.66, 70).

Согласно п.22 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик дал поручение Банку кредитные денежные средства в сумме 1760310, 38 рублей, распределить следующим образом: сумма 1380000 рублей – для оплаты ТС получателю ООО «Ай-Би-Эм»; сумма 100051, 00 рублей – оплата иных услуг получателю ООО «Гарант»; сумма 125000, 00 рублей оплата иных услуг получатель ООО «Гарант»; сумма 155259, 38 рублей – оплата услуг банка карты «Автолюбитель» (л.д.17).

Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № заключён ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), предметом договора является транспортное средство BMW-№ (л.д.10-13).

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал, а покупатель принял бывший в употреблении легковой автомобиль марки BMW-<данные изъяты> (л.д.13).

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля и предоставлением кредита между Солтанова С.Ш. ОглыСолтанова С.Ш. Оглы и ООО «Гарант» заключён договор публичной оферты об оказании услуг, что следует из заявления о присоединении к программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита». 2 в год 4.6 5.68%» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27оборот), в соответствии с офертой на заключение договора о выдаче независимых гарантий ООО «Гарант» по программе «Кредитные каникулы» (л.д.23-26).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Солтанова С.Ш. ОглыСолтанова С.Ш. Оглы был получен сертификат «Кредитные каникулы «Финансовая защита». 2 в год 4.6 5.68%» № (л.д.27). По условиям заявления о присоединении стоимость предоставления услуг составляет 100051, 00 рублей, которая осуществляется в два платежа, согласно графику кредитного договора. Срок действия сертификата 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с офертой на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (л.д.28-38), по заявлению Солтанова С.Ш. ОглыСолтанова С.Ш. Оглы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), истцу была выдана карта технической помощи на дороге – сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). По условиям заявления о присоединении стоимость предоставления услуг составляет 125000, 00 рублей, которая осуществляется единовременно. Срок действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Банк ВТБ» во исполнение распоряжения заемщика Солтанова С.Ш. ОглыСолтанова С.Ш. Оглы, действуя в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и Солтанова С.Ш. ОглыСолтанова С.Ш. Оглы, соблюдая условия п.22 указанного кредитного договора, перечислил ООО «Гарант» 100051, 00 рублей в качестве оплаты по указанному договору гарантии защиты по рискам при потере работы, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Из ответа ПАО «Банк» на судебный запрос следует, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ был открыт кредитный договор по типу «Автолайт» №, на имя заемщика Солтанова С.Ш. ОглыСолтанова С.Ш. Оглы, сумма договора 1760310, 38 рублей (л.д.66), которая поступила на счет заемщика № – ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день денежная сумма в размере 100051, 00 рублей со счета Солтанова С.Ш. ОглыСолтанова С.Ш. Оглы была перечислена на счет ООО «Гарант» (л.д.71оборот).

Судом установлено, что какие-либо услуги в рамках заключенного между сторонами договора стоимостью 100051, 00 рублей истцу на момент подачи им заявления о расторжении договора оказаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Гарант» заявление об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в размере 100051, 00 рублей (л.д.39, 42, 43). До настоящего времени ответ от ООО «Гарант» на заявление истцом не получен.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К спорным отношения подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В силу норм ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО «Гарант» обязано возвратить Солтанова С.Ш. ОглыСолтанова С.Ш. Оглы уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

Как следует из сведений сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, данный сертификат предоставляет доступ к услуге, позволяющей клиенту при наступлении предусмотренного договором и наполнением Сертификата инцидента, требовать от компании погашения фактической задолженности по ежемесячному платежу на момент инцидента, в результате потери Солтанова С.Ш. ОглыСолтанова С.Ш. Оглы работы при сокращении штата или увольнении по соглашению сторон, в объеме и порядке, установленных договором и наполнением сертификата.

Учитывая, что услуги по сертификату оказаны не были, требования об отказе от оказания услуг по сертификату были направлены до окончания действия сертификата о предоставлении услуг, отказ в возврате уплаченной денежной суммы нарушает права истца как потребителя.

Таким образом, п.1 ст.382 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, с учетом отказа Солтанова С.Ш. ОглыСолтанова С.Ш. Оглы от возмездных услуг, оснований для удержания уплаченных по договору денежных сумм у ответчика ООО «Гарант» не имеется.

Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора (перечень услуг в сертификате), равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, в счет оплаты услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, на защиту по рискам при потере работы, на счет ООО «Гарант» перечислены денежные средства в размере 100051, 00 рублей (л.д.81).

Доказательств возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств, ввиду отказа от исполнения договора, либо перечислением на кредитный счет, открытый ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Гарант» суду не представил.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4).

Согласно п.1 ст.368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.1 ст.370 ГК РФ).

В ст.371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п.1).

Согласно ст.373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока, и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста сертификата, выданного Солтанова С.Ш. ОглыСолтанова С.Ш. Оглы, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

В силу ст.ст.450.1, 779, 782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, является основанием для возврата уплаченных по договору денежных сумм и признании договора расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные организацией расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ).

Исходя из того, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и с требованием возврата денежных средств расторжении договора через 39 дней после его заключения, при этом срок действия независимой гарантии составляет 1 год, то есть данная услуга носит длящийся характер и не предоставляется (исполняется) одномоментно.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что, выдав независимые гарантии, ответчик исполнил обязательства по договору, поскольку истец имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора с требованием и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, 42).

При этом суд учитывает пункт 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, положения статей 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которым условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

В рассматриваемом случае, одновременно с заключением кредитного договора, истцом был подписан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, года с ООО «Гарант». В силу юридической неосведомленности, заемщик полагал, что указанный договор является неотъемлемой частью кредитного договора, так как сотрудники банка настаивали на его заключении, в связи с чем, истец заполняя заявление о предоставлении кредита на автомобиль подписал и выдачу сертификата, без которого ему бы не выдали кредит, но данная услуга ему была навязана, так как истец не воспользовался данной услугой за весь период использования.

В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленном ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Так как абонентские услуги по своему характеру не позволяют истцу определить, какие расходы были фактически понесены исполнителем при исполнении обязательств по договору, данное обстоятельство надлежит доказать ответчику.

Согласно выписки по счету денежные средства были перечислены ООО «Гарант» в размере 100051, 00 рублей (л.д.81).

Таким образом, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, на защиту по рискам при потере работы, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, подлежит расторжению, и с ООО «Гарант» в пользу Солтанова С.Ш. ОглыСолтанова С.Ш. Оглы подлежат взысканию уплаченные по договору денежные суммы в размере 100051, 00 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины примирителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неисполнение ответчиком ООО «Гарант» обязанности по возврату уплаченной за услуги денежной суммы в разумный срок ввиду отказа потребителя от исполнения договора свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3000, 00 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная позиция отражена в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, расчет размера штрафа следующий: 100051, 00 : 2 = 50026, 00 рублей.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а также принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума №) и пунктам 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума №) применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающую такую несоразмерность.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств чрезмерности штрафа, а также невозможности исполнения требований истца в установленный законом срок.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4001, 53 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант»» (ООО «Гарант», ИНН №, ОГРН №), в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт РФ серии <данные изъяты>), денежные средства, уплаченные по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100051, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000, 00 рублей, штраф в размере 50 025, 50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант»» (ООО «Гарант», ИНН №, ОГРН №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4001, 53 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 11.02.2025 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: