16RS0051-01-2025-008483-15

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года Дело № 2-5903/2025

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,

при секретаре судебного заседания А.Н. Урусовой,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (далее по тексту ответчик, ООО УК «ЖКХ Гвардейская») о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>. Обслуживание многоквартирного дома, находящегося по адресу <адрес изъят>, осуществляет ООО УК «ЖКХ Гвардейская». Начиная с 2021 года в квартире периодически происходит затопление ввиду неудовлетворительного состояния кровли. В феврале 2024 года кровельное покрытие вновь дало течь, в результате в квартире истца был причинен ущерб в виде отслоения обойного покрытия, повреждения потолочного покрытия (пятна, трещины). Составлен акт обследования жилого помещения ЖЭУ «Сфера», согласно которому выявлены: намокание обоев в спальной комнате 1,5 метра, желтые пятна на потолке кухонного помещения 2 метра, пятна на побелке потолка в ванной комнате. 31 июля 2024 года квартиру истца вновь затопило и причинен ущерб имуществу. Согласно акту от 1 августа 2024 года, составленному главным инженером ООО «ЖЭУ СФЕРА» и мастера ООО «ЖЭУ СФЕРА», зафиксированы следы залива в ванной комнате. Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» от 9 октября 2024 года <номер изъят>-СТД/КЗН стоимость права требования компенсации ущерба, нанесенного имуществу истца, составляет 157 664 рубля 92 копейки. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 157 664 рубля 92 копейки, штраф, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 14 189 рублей 84 копейки по состоянию на 19 ноября 2024 года с перерасчетом в соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на день фактического исполнения основного обязательства в качестве неустойки за несвоевременное исполнение требований о компенсации.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил в части требований о возмещении ущерба, просил взыскать ущерб в размере 76 023 рубля, остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, применить к неустойке и штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Обслуживание и управление многоквартирным домом осуществляет ответчик.

В феврале 2024 года кровельное покрытие многоквартирного дома дало течь, в результате в квартире истца произошло затопление и был причинен ущерб в виде отслоения обойного покрытия, повреждения потолочного покрытия (пятна, трещины).

Составлен акт обследования жилого помещения ЖЭУ «Сфера», согласно которому выявлены: намокание обоев в спальной комнате 1,5 метра, желтые пятна на потолке кухонного помещения 2 метра, пятна на побелке потолка в ванной комнате.

31 июля 2024 года квартиру истца вновь затопило и причинен ущерб имуществу.

Согласно акту от 1 августа 2024 года, составленному главным инженером ООО «ЖЭУ СФЕРА» и мастера ООО «ЖЭУ СФЕРА», зафиксированы следы залива в ванной комнате.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» от 9 октября 2024 года <номер изъят> стоимость права требования компенсации ущерба, нанесенного имуществу истца, составляет 157 664 рубля 92 копейки.

7 апреля 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, которая оставлена без ответа.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая кровлю жилого дома, возложена на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, учитывая, что причиной залива квартиры истица послужила течь кровли многоквартирного жилого дома, относящее к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно ответственность за такой прорыв возлагается на управляющую компанию.

В связи с наличие спора между сторонами относительной стоимости причиненного ущерба, по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки +».

Согласно заключению эксперта от 11 сентября 2025 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений квартиры: <адрес изъят>, в результате затопления составляет 76 023 рубля.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют; доказательств, опровергающих представленные экспертом сведений, лица, участвующие в деле, не представили, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлена подписка эксперта, в связи с чем экспертное заключение судом принято как достоверное и допустимое доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» каких-либо действий, направленных на установление соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, для принятия мер проведения мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений) не производило, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ООО управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с ООО управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 76 023 рубля.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных норм права сумма штрафа составляет 40 511 рублей 50 копеек (76 023+5000)/2.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком на сумму 12 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения заявленных требований 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика просил распределить судебные расходы по экспертизе пропорционально удовлетворённым требованиям, суд не находит правовых оснований для отнесения судебных расходов по экспертизе на истца, поскольку требования истца о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 14 189 рублей 84 копейки по состоянию на 19 ноября 2024 года с перерасчетом в соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на день фактического исполнения основного обязательства в качестве неустойки за несвоевременное исполнение требований о компенсации, суд отказывает на основании следующего.

Суд считает, что расходы на восстановление квартиры после залива не являются расходами по устранению недостатков, оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требования истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Поэтому требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, (<дата изъята> года рождения, паспорт <номер изъят>) 76 023 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 12 000 рублей в счет оплаты услуг оценки, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ С.Ф. Шамгунов

Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года

Копия верна.

Судья С.Ф. Шамгунов