60RS0015-01-2022-000824-84

№ 2-440/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при секретаре Приступа М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городская касса» к Бакер (до брака ФИО1) Олесе Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская касса» обратилось в суд с иском к Бакер (до брака ФИО1) О.А. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа и неустойки по договору займа, также заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, юридических услуг и почтовых затрат.

В обоснование требований указано, что **.**.**** между ООО «Городская касса» и ФИО1 (в браке Бакер) О.А. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 20 000 руб. на срок до **.**.****.; в свою очередь ФИО1 (в браке Бакер) О.А. приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им в размере 365 % годовых; выплата займа производится единовременным платежом в сумме 26 400 руб., включая основной долг и проценты за пользование им, в срок не позднее **.**.****.

Денежные средства ФИО1 (в браке Бакер) О.А. были получены **.**.**** по расходному кассовому ордеру, однако обязательства по возврату суммы зама последней исполнены не были. В связи с чем сумма основного долга в размере 20 000 руб. была взыскана с ответчика судебным приказом от **.**.****. В ходе исполнительного производства **.**.**** судебный приказ был исполнен в полном объеме.

На основании изложенного истец просит взыскать с Бакер (до брака ФИО1) О.А. задолженность по указанному выше договору в общей сумме 58 765,09 руб., из которых: 30 911,32 руб. проценты за пользование суммой займа за период с **.**.**** по **.**.****; 27 853,77 руб. – неустойка за период с **.**.**** по **.**.****. Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов: 1 963 руб. по уплате госпошлины, 10 000 руб. – юридические услуги, 70,80 руб. - по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Бакер (до брака ФИО1) О.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила о применении срока исковой давности к требованиям истца, а также об уменьшении размера неустойки по договору.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ООО «Городская касса» и ФИО1 (в браке Бакер) О.А. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 20 000 руб. на срок с **.**.**** по **.**.**** с процентной ставкой за пользование микрозаймом 365% годовых. Погашение кредита определено графиком платежей и предусмотрено внесением **.**.**** единовременного платежа в общей сумме 26 400 руб., включая 20 000 руб. – сумма займа, 6 400 руб. – проценты.

Согласно индивидуальным условиям договора микрозайма № № от **.**.****, отраженным в п.2.1, в случае невозврата микрозайма Заемщик (в данном договоре ФИО1) уплачивает Займодавцу (ООО «Городская касса») неустойку в размере 20% годовых от общей суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств и до даты фактического исполнения обязательств по договору микрозайма.

Обязательства ООО «Городская касса» по предоставлению микрозайма, исполнены надлежащим образом, что подтверждено копией расходного кассового ордера от **.**.**** № и не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору микрозайма по заявлению ООО «Городская касса» **.**.**** мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору по основной сумме займа в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Рассматриваемым договором займа предполагалось исполнение обязательства по уплате основной суммы займа и процентов за пользование основной суммой займа в один и тот же день - **.**.****.

Поскольку согласованное сторонами заемное обязательство не предполагало исполнение его по частям (ст. ст. 311, 421 ГК РФ), то по исследуемому обязательству с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности началось по окончании этого срока (п. 2 ст. 200 ГК РФ). То есть срок исковой давности для дополнительного требования о взыскании процентов за пользование займом начал течь одновременно с главным требованием о взыскании основной суммы займа - с **.**.****.

В отсутствие установленного сторонами в договоре порядка уплаты процентов за пользование займом позднее срока возврата основной суммы займа, - предъявление в суд главного требования о взыскании суммы основного долга не повлияло на течение названного срока для дополнительного требования о взыскании процентов (ст. 207 ГК РФ). Поэтому своевременное взыскание основного долга по займу не прервало и не приостановило течение срока исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование займом.

Доказательств наличия у истца препятствий в **.**.**** заявить требование о взыскании процентов за пользование займом одновременно с требованием о взыскании основного долга, и получить соответствующий судебный приказ, стороной истца не представлено и судом не установлено. Вместе с тем имеющимся у ООО «Городская касса» правом на взыскание процентов за пользование займом последнее не воспользовалось.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает в исковых требованиях о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 30 911,32 руб. надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по договору микрозайма от **.**.**** № №, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Индивидуальными условиями договора микрозайма № № от **.**.**** предусмотрена уплата Заемщиком (ФИО1) в случае невозврата микрозайма Займодавцу (ООО «Городская касса») неустойки в размере 20% годовых от общей суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, и до даты фактического исполнения обязательств по договору микрозайма.

Поскольку из иска следует, что ООО «Городская касса» просит взыскать с ответчика неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** на общую сумму долга 20 000 руб., взысканную судебным приказом мирового судьи, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также заявления Бакер (до брака ФИО1) О.А., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки на сумму ранее взысканной задолженности в размере 20 000 руб. в пределах срока исковой давности за трехлетний период, предшествовавший дню обращения с иском в суд - **.**.****, до момента исполнения судебного приказа ответчиком в полном объеме - **.**.****, являются обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, погашение суммы займа производилось ответчиком по частям, начиная с **.**.**** (л.д.№). Истцом представлен суду расчет неустойки с учетом размера и периодичности платежей в счет выплаты долга (л.д.№ данный расчет ответчиком не опровергнут, произведен согласно заключенному **.**.**** договору микрозайма, в соответствии с условиями предоставления займа, не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

Определяя размер неустойки по договору микрозайма № № от **.**.****, cуд исходит из примененного срока исковой давности к заявленным требованиям. Таким образом, обоснованной является сумма неустойки в размере 8 483,91 руб. (6 000 руб., за период с **.**.**** по **.**.**** (20 000 * 20% в год * 18 месяцев) + 2 483,91 руб. (за период с **.**.**** по **.**.**** согласно расчету истца).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб., принимая во внимание сумму основной задолженности, а также то, что стороной истца не представлено доказательств негативных последствий, связанных с несвоевременной уплатой ответчиком задолженности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В п.20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. № 1).

По смыслу указанных норм, разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

Таким образом, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду надлежит первоначально применить принцип пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов подлежащих удовлетворению пропорционально исковым требованиям признанным судом обоснованными, а в последующем с учетом установленной суммы исходить из принципов разумности и справедливости.

Исковые требования ООО «Городская касса» признаны судом обоснованными на сумму 8 483,91 руб., что составляет 14 % от цены заявленного иска.

Таким образом, с Бакер (до брака ФИО1) О.А. подлежит взысканию в пользу ООО «Городская касса» государственная пошлина в размере 400 руб. (1963руб. х 14% = 274,82 руб., но не менее 400 рублей согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации); расходы на оплату юридических услуг в размере 1 400 руб. (10 000 руб. х 14%), сумма которых, по мнению суда, исходя из сложности дела и объема оказанных юридических услуг, соотносима с принципами разумности и справедливости.

Также признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца фактически понесенные судебные расходы, связанные с направлением в адрес ответчика почтовой корреспонденцией искового заявления в размере 70,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Городская касса» к Бакер (до брака ФИО1) Олесе Александровне удовлетворить частично.

Взыскать с Бакер (до брака ФИО1) Олеси Александровны, **.**.**** г.р., уроженки **.**.**** в пользу ООО «Городская касса» задолженность по договору микрозайма № № от **.**.**** по неустойке в размере 5 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., на оплату юридических услуг – 1 400 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции – 70,80 руб., а всего – 6 870, 80 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд (г.Пустошка) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022.

Судья Н.В. Круглова