Дело №а-124/2025

УИД №RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 г. <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

при секретаре Бобрак М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОСФР по <адрес>), клиентской службе ОСФР по <адрес> (на правах группы) в <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, о признании незаконными действий органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностного лица.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-158/2022, 33а-4115/2022 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда решение Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления ФИО2.

Признать незаконным ответ начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложена на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер получаемой пенсии ФИО2 на момент ДД.ММ.ГГГГ в размере 13745,63 руб., который является единственным источником его дохода и который на 1504,37 руб. меньше установленной величины прожиточного минимума пенсионера в Российской Федерации на 2025 год в размере 15250 руб., является доказательством нарушения правил ст.446 ч.1 абз.8 ГПК РФ, а также является доказательством невыполнения апелляционного определения Тамбовского областного суда по административному делу №а-158/2022, 33а-4115/2022.

Отпиской от ДД.ММ.ГГГГ № председатель Сампурского районного суда <адрес> А.В. Байрак отказал ФИО2 в выдаче исполнительного листа по административному делу №а-158/2022, 33а-4115/2022 Сампурского районного суда <адрес>, которая является доказательством нарушения правил ст.ст. 198-199 КАС РФ, ст.ст. 4 ч.1, 5 ч.2 Кодекса судейской этики.

Доводы председателя Сампурского районного суда А.В. Байрак, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, данное постановление принято к исполнению пенсионным фондом, о чем в Ваш адрес направлен повторный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, - являются голословными.

В доказательстве изложенного, копию повторного ответа от ДД.ММ.ГГГГ № председатель Сампурского районного суда А.В. Байрак не приложил к отписке и не доказано им, что данный ответ получен ФИО2, а размер получаемой пенсии ФИО2 на момент ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеизложенных доказательств, является доказательством несостоятельности и голословных доводов председателя Сампурского районного суда А.В. Байрак.

На основании изложенного административные истцы просят:

Разрешить заявленное ходатайство в соответствии с правилами ст.154 КАС РФ.

Признать, что размер получаемой пенсии ФИО2 на момент ДД.ММ.ГГГГ в размере 13745,63 руб., что 1504,37 руб. меньше установленной величины прожиточного минимума пенсионера в Российской Федерации на 2025 год в размере 12520 руб. является доказательством нарушения правил ст.446 ч.1 абз.8 ГПК РФ.

Признать, что апелляционное определение Тамбовского областного суда по административному делу №а-158/2022, 33а-4115/2022 не выполнено Сампурским районным судом <адрес> по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ

Признать действия ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, ОСФР по <адрес>, председателя Сампурского районного суда <адрес> А.В. Байрак по неисполнению апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-158/2022, 33а4115/2022 и выплате пенсии ФИО2 на момент ДД.ММ.ГГГГ в размере 13745,63 руб., которая на 1504,37 руб. меньше величины прожиточного минимума пенсионера в Российской Федерации на 2025 год в размере 15250 руб., что является доказательством нарушения правил ст.446 ч.1 абз.8 ГПК РФ, а также является доказательством признаков преступления по ст.159 ч.3, 210 ч.3 УК РФ незаконными и обязать их устранить допущенные нарушения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления к судье Сампурского районного суда <адрес> Байрак А.В., Тамбовскому областному суду, в том числе по требованию о признании не исполненным апелляционного определения Тамбовского областного суда по административному делу №а-158/2022, 33а-4115/2022, заявителям отказано на основании п.1 ч.1 ст.128 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Управления ФССП России по <адрес>, ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению – ОСФР по <адрес> административные исковые требования полагает необоснованными и не признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя с учетом представленных в суд письменных возражений.

Из письменных возражений ОСФР по <адрес> следует, что клиентская служба (на правах группы) в <адрес> Управления организации работы клиентских служб ОСФР по <адрес> не является надлежащим административным ответчиком по данному делу, поскольку является структурным подразделением ОСФР по <адрес>, а не самостоятельным юридическим лицом.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (сокращенное наименование - ОСФР по <адрес>) (далее по тексту - Отделение) не признает заявленные административными истцами исковые требования по следующим основаниям.

Административные истцы просят признать, что размер получаемой ФИО2 пенсии менее величины прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации, что является доказательством нарушения правил статьи 446 части 1 абзаца 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просят признать незаконными действия, в том числе и ОСФР по <адрес> по выплате пенсии ФИО2 за май 2025 года в размере 13745,63 рубля.

Заявленные административными истцами требования о несоответствии размера выплат, установленных ОСФР по <адрес>. ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ величине прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает ограничения по удержаниям, производимым их доходов гражданина-должника на основании исполнительных документов, а не определяет размер установления социальных выплат.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997№-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Закон № 134-ФЗ) установлено, что прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федерaльных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета; других установленных федеральным законом цепей.

Частью 2 статьи 2 Закона № 134-ФЗ определено, что прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ; оказания необходимой государственной социальной помощи и предоставления мер социальной поддержки малоимущим гражданам; формировании бюджетов субъектов Российской Федерации; других установленных федеральным законом целей.

Частью 1 статьи 12.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон №-Ф3) установлено, что общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного - минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Закона №-Ф3 Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты постигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного следует, что требования административных истцов о признании незаконными действий лиц ОСФР по <адрес> по выплате ФИО2 пенсии менее величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации являются не основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации, поскольку ФИО2 зарегистрирован и проживает в <адрес>.Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума в целом по <адрес> на 2025 год на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения» установлена величина прожиточного минимума на 2025 год для категории «пенсионеры» - 12784 рубля.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер установленной ФИО2 страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ составил 11084,02 рубля.

Кроме того, ФИО2 установлена федеральная социальная доплата (далее - ФСД), в соответствии со ст.12.1 3акона №178-ФЗ в целях доведения общей суммы материального обеспечения пенсионера до величины прожиточного минимума пенсионера в <адрес>.

Размер ФСД выплаченной ФИО2 в мае 2025 года составил - 2661,61 руб., что подтверждается историей выплаты ФСД.

Таким образом, общая сумма материального обеспечения ФИО2 за май 2025 года составила - 13745,63 рубля.

Учитывая, что общая сумма материального обеспечения ФИО2, проживающего в <адрес> и относящегося к категории «пенсионер» превышает установленную Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № величину прожиточного минимума пенсионера на 2025 год, требования административных истцов о признании незаконными действий ОСФР по <адрес> являются необоснованными.

Несогласие административных истцов с размером установленного ФИО2 пенсионного обеспечения, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Административный истец ФИО1 не является получателем какого-либо вида пенсий, ни иных выплат, осуществляемых ОСФР по <адрес>, следовательно, ее права и законные интересы также не нарушены действиями должностных лиц ОСФР по <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, Отделение просит отказать административным истцам в удовлетворении заявленным ими требований.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом того, что заявителями отказано в принятии административного искового заявления в части иска к судье Сампурского районного суда <адрес> Байрак А.В., Тамбовскому областному суду, в том числе по требованию о признании не исполненным апелляционного определения Тамбовского областного суда по административному делу №а-158/2022, 33а-4115/2022, административными истцами оспаривается выплата ФИО2 страховой пенсии в размере меньше прожиточного минимума пенсионера, установленного в целом по Российской Федерации.

В силу положений части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 12.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного - минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 12.2 Федерального закона «О государственной социальной помощи» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты постигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума в целом по <адрес> на 2025 год на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения» установлена величина прожиточного минимума на 2025 год для категории «пенсионеры» - 12784 руб.

ФИО1 и ФИО2, обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, в качестве его правовых оснований, ссылаются на то обстоятельство, что, по их мнению, размер получаемой ФИО2 пенсии менее величины прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации, что является доказательством нарушения правил статьи 446 части 1 абзаца 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просят признать незаконными действия, в том числе и ОСФР по <адрес> по выплате пенсии ФИО2 за май 2025 года в размере 13745,63 рубля.

В свою очередь, представитель административного ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО4, возражая против рассматриваемого административного иска, ссылается на то обстоятельство, что требования административных истцов о признании незаконными действий лиц ОСФР по <адрес> по выплате ФИО2 пенсии менее величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации являются не основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации, поскольку ФИО2 зарегистрирован и проживает в <адрес>. Административный истец ФИО1 не является получателем какого-либо вида пенсий, ни иных выплат, осуществляемых ОСФР по <адрес>, следовательно, ее права и законные интересы также не нарушены действиями должностных лиц ОСФР по <адрес>.

Рассматривая доводы и возражения каждой из сторон, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец ФИО2, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер установленной ФИО2 страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ составил 11084,02 руб.

Кроме того, ФИО2 установлена федеральная социальная доплата (ФСД), в соответствии со ст.12.1 3акона №178-ФЗ в целях доведения общей суммы материального обеспечения пенсионера до величины прожиточного минимума пенсионера в <адрес>.

Размер ФСД выплаченной ФИО2 в мае 2025 года составил - 2661,61 руб., что подтверждается историей выплаты ФСД.

Таким образом, общая сумма материального обеспечения ФИО2 за май 2025 года составила - 13745,63 руб., что превышает величину прожиточного минимума на 2025 год для пенсионеров, которая установлена Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12784 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования о признании незаконными действий ОСФР по <адрес> по выплате пенсии ФИО2 на момент ДД.ММ.ГГГГ в размере 13745,63 руб., который на 1504,37 руб. меньше величины прожиточного минимума пенсионера в Российской Федерации на 2025 год, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы административных истцов о том, что при выплате пенсии ФИО2 нарушены правила абз.8 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку указанная норма права устанавливает ограничения по удержаниям, производимым их доходов гражданина-должника на основании исполнительных документов, а не определяет размер установления социальных выплат.

Таким образом, совокупность таких условий, как несоответствие обжалуемых действий ОСФР по <адрес> требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административных истцов, по настоящему делу не установлена.

Помимо того, материалами дела подтверждается, что административный истец ФИО1 не является получателем какого-либо вида пенсий, ни иных выплат, осуществляемых ОСФР по <адрес>, следовательно, ее права и законные интересы также не нарушены действиями должностных лиц ОСФР по <адрес>.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что клиентская служба ОСФР по <адрес> (на правах группы) в <адрес>, Управление ФССП России по <адрес>, ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> не являются надлежащими административными ответчиками по делу, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований к указанным органам надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 196, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОСФР по <адрес>), клиентской службе ОСФР по <адрес> (на правах группы) в <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, о признании незаконными действий по выплате ФИО2 страховой пенсии в размере меньше прожиточного минимума пенсионера, установленного в целом по Российской Федерации, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Байрак