Решение по делу № 2-133/2023 от 30.01.2023 | Сальский городской суд (Ростовская область)

Дело № 2-133/2023

УИД: 61RS0021-01-2022-003131-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Кистеревой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ООО «Юнипрод» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу № АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «Рубанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № от 30.05.2016 года, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 122368,00 руб., с уплатой 29,00% годовых, со сроком возврата до 30.05.2020 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета № и копией платежного поручения № от 30.05.2016 года.

Между АО КБ «Рубанк» и ООО «Климат Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) от 16 августа 2016 года №, согласно условиям которого Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, в том числе к ФИО2 по кредитному договору № от 30.05.2016 года.

В последующем, между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от 06 сентября 2016 года № по условиям которого ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-контроль» по договору цессии №.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2018 года по делу № договор уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2016 года №, заключенный между Банком и ООО «Климат-контроль» признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу №, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года, судом применены последствия недействительности Договора цессии № в виде восстановления за АО КБ «Рубанк» прав требований к должникам по кредитам выданным АО КБ «Рубанк» физическим лицам, в количестве 11143 единицы, полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) № от 06 сентября 2016 года, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «Рубанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Таким образом, требования банка к Ответчику по вышеуказанному кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки - Договора цессии №

Вместе с тем, Кредитный договор конкурсному управляющему АО КБ «Рубанк» до настоящего времени ООО «Юнипрод» не передан, однако условия Кредитного договора и размер задолженности заемщика учтены в Автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете банка.

Как усматривается из выписки по счету № заемщик ежемесячно до 20.07.2016 года направлял банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из Кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту – 29,00% годовых.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истом письменного займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от этого, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписка заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Учитывая то обстоятельство, что конкурсному управляющему не передавался вышеуказанный кредитный договор, доказательствами, подтверждающими факт передачи должнику денежных средств, являются данные автоматизированной банковской системы, расчет задолженности, детализация расчета, выписка по лицевому счету №.

По состоянию на 01.12.2022 года задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 154730,56 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности 119580,66 руб., сумма просроченных процентов 35149,90 руб.

18 декабря 2020 года ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности. Однако задолженность по настоящее время не погашена.

Сумма неустойки, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2016 года по 30.11.2022 года составляет 50260,14 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.12.2022 года составляет 204990,70 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности 119580,66 руб., сумма просроченных процентов 35149,90 руб., сумма процентов по ст.395 ГК РФ 50260,14 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, требование об оплате задолженности ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «Рубанк» задолженность по кредитному № от 30.05.2016 года, по состоянию на 01.12.2022 года в размере 204990,70 руб., в том числе: сумму просроченной задолженности 119580,66 руб., сумму просроченных процентов 35149,90 руб., сумму процентов по ст.395 ГК РФ 50260,14 руб., неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 01.12.2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5250,00 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления (л.д. 89-90), представитель в назначенное судом время не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6 оборот), направил в адрес суда возражения на отзыв ответчика о применении срока исковой давности, указав, что довод ответчика о применении срока исковой давности является ошибочным, поскольку период, в течение которого АО КБ «РУБанк» осуществлял защиту нарушенного права, а именно оспаривал в суде договор уступки прав (цессии) № от 16.08.2016 г. исключается из срока исковой давности. Задолженность ФИО2 образовалась перед АО КБ «РУБанк» в момент уступки банком прав по кредитному договору от 30.05.2016г. № по договору уступки прав (цессии) от 16 августа 2016 года №. Согласно выписке по счету, приложенной к исковому заявлению, ответчик вносил денежные средства по кредитному договору до 20.07.2016г. Таким образом, учитывая отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору до уступки прав по нему, срок действия кредитного договора по 30.05.2020, положения ст. 196 ГК РФ, п.2 ст.200 ГК РФ, п.1 ст.204 ГК РФ, разъяснений Пленума №63, срок исковой давности для предъявления требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.05.2016г. № АО КБ «РУБанк» не пропущен. Исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО2 направлено в адрес суда 16.12.2022 года, срок для взыскания задолженности по кредитному договору не истек. В связи с чем, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 88), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ООО «Юнипрод», о месте и времени проведения судебного заседании извещался своевременно в порядке ст. 113 ГПК РФ, согласно отчету об отслеживании отправления извещение не вручено по причине «неудачная попытка вручения» (л.д. 91-92), представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что 30.05.2016 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 122368,00 руб., с уплатой 29,00% годовых, со сроком возврата до 30.05.2020 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке по счету ФИО2 №, 30.05.2016 года ответчику был предоставлен кредит в размере 122368,00 руб. (л.д.16).

Следовательно, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке.

Заемщиком производилось ежемесячное внесение в банк денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждено выпиской по счету ФИО2 №.

В связи с прекращением ФИО2 внесения ежемесячных платежей, то есть в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору <***> от 30.05.2016 года, у заемщика перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.12.2022 года составила 204990,70 руб.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 30.05.2016 года, задолженность ФИО2 перед банком по состоянию на 01.12.2022 года составила 204990,70 руб., в том числе: по основному долгу – 119580,66 руб., по процентам за пользование кредитом – 35149,90 руб., неустойка за просрочку платежей – 50260,14 руб. (л.д.12).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан правильным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанная выше сумма задолженности по кредиту ответчиком погашена, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение ст.ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнял, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 всей суммы кредита вместе с процентами, подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что при отсутствии письменного кредитного договора не имеется доказательств согласования сторонами условий по уплате ответчиком неустойки, суд пришёл к выводу, истец, рассчитывая неустойку, правомерно применил норму ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъясняя природу неустойки и порядка ее присуждения просрочившему должнику в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств...); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемой на сумму задолженности за период с 01.12.2022 года по день фактического погашения указанной задолженности, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между АО КБ «Рубанк» и ООО «Климат Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) от 16 августа 2016 года №, по условиям которого Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к ФИО2 по кредитному договору № от 30.05.2016 года (л.д.20,21-23).

В последующем, между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от 06 сентября 2016 года №, по условиям которого ООО «Климат-Контроль» уступило ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-контроль» по договору цессии №

Однако, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2018 года по делу № договор уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2016 года №, заключенный между Банком и ООО «Климат-контроль» признан недействительным (л.д.25-31).

Таким образом, требования банка к ответчику по вышеуказанному кредитному договору восстановлены с момента вступления в законную силу судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу № АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.39-40).

Таким образом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим кредитором по настоящим требованиям.

Судом установлено, что с иском о признании договора уступки от 16.08.2016 № между Банком и ООО «Климат-Контроль» недействительным истец обратился 30.11.2016г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу № договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 № 08/07-08/16, заключенный между Банком и ООО «Климат-контроль» признан недействительным (л.д.25-31). Право требования по кредитному договору от 30.05.2016 года № ФИО2 восстановлено за АО КБ «РУБанк» определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 года по делу №, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 года. В суд с исковыми требованиями истец обратился 16.12.2022 года. Из чего следует, что срок исковой давности для предъявления требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не пропущен.

Кроме того, суд признает доводы представителя ответчика несостоятельными о том, что истец не обращался ранее с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку споры о взыскании задолженности по кредитному договору рассматриваются в исковом производстве, для которого характерно наличие спора о праве.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд полагает исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 30.05.2016 года на общую 204990,70 руб., а также неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 01.12.2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд с иском, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 5250,00 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от 12 декабря 2022года (л.д.4).

Поскольку расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, являются судебными расходами, связанными с подачей иска, суд с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «РУБанк» к ФИО2, третье лицо: ООО «Юнипрод» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору от 30 мая 2016 года № по состоянию на 01 декабря 2022 года в размере 204 990 (двести четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 70 копеек, в том числе: - сумма просроченной ссудной задолженности – 119 580 рублей 66 копеек, - сумма просроченных процентов – 35149 рублей 90 копеек, - сумма процентов по ст. 395 ГК РФ – 50 260 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «РУБанк» неустойку (пени) в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 01 декабря 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Попова

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года.