Дело № 2-5316/2025 <данные изъяты>

74RS0002-01-2025-007066-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шандер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 226 334 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов за нотариальное удовлетворение полномочий представителя в размере 2400 руб., штрафа в размере 50%.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого имуществу истца транспортному средству Хенде Генезис Купе, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в заявлением о страховом событии, просила о выдаче направления на ремонт на СТОА. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о невозможности проведения ремонта на СТОА ООО «Фрагмент Сервис», в связи с чем выдал направление на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен в СТОА, ДД.ММ.ГГГГ на номер истца поступило смс сообщение с просьбой связаться со СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», позвонив по номеру № истцу стало известно что ремонт может быть произведен без замены запасных частей, в проведении надлежащего ремонта отказано. После обращения с претензией СПАО «Ингосстрах» выплатило 27 000 руб., решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца. Согласно оценке СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта составляет 253 334 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники СТОА указали на отсутствие деталей, сказали, что будут производить ремонт б/у деталями, бампер менять отказались, транспортное средство не было отремонтировано в течение 30 дней со дня предоставления на СТОА, также ссылался на то, что в экспертизе Финансового уполномоченного в расчете не указан бампер, просил не снижать расходы на представителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель ФИО6 представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска – снизить сумму требований в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылался на то, что истец не представила автомобиль на СТОА.

Третьи лица ФИО2, ФИО7, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», Финансового уполномоченного в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Хендай, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП (№).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором указан следующий адрес для направления корреспонденции: <адрес>Б, <адрес>, согласно копии паспорта, истец зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, в этот же день в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление с требованием о выплате расходов по оплате услуг дефектовки транспортного средства в размере 1000 руб., также ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 168 506,60 руб., с учетом износа – 103 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Фрагмент Сервис» (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Фрагмент-Сервис» уведомила СПАО «Ингосстрах» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по следующей причине: «организовать восстановительный ремонт в сроки, установленные Законом № 40-ФЗ (30-ть рабочих дней) невозможно ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки. Закупка запасных частей с срочным заказом существенно увеличивает сроки поставки запасных частей (вплоть до нескольких месяцев), при этом СТОА не располагает согласием собственника автомобиля на изменение сроков организации восстановительного ремонта».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу расходы по оплате услуг дефектовки транспортного средства в размере 1000 руб., в этот же день ответчик уведомил истца, направив письмо по адресу: <адрес>Б, <адрес>, об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (точка ремонта ООО «Фэмили Сервис»), расположенной по адресу: <адрес>, с указанием срока действия направления – в разумный срок после получения направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 253 300 руб., с учетом износа – 149 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановления пленки бампера заднего транспортного средства составляет 27 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию от представителя истца по доверенности ФИО5 поступила претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 253 334 руб., неустойки в размере 212 800,56 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение (за восстановление пленки бампера) в размере 27 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о необходимости обращения на СТОА по ранее выданному направлению, возмещении ущерба за пленку бампера в денежной форме, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» предоставило разъяснения, согласно которым истец обратился на СТОА по направлению от СПАО «Ингосстрах», дата обращения истца на СТОА не зафиксирована, истец не передавал транспортное средство на СТОА, в ремонте не отказывали, СТОА заявляет о готовности произвести ремонт транспортного средства в рамках Закона №40-ФЗ после предоставления истцом транспортного средства на СТОА. В материалах обращения СПАО «Ингосстрах» дополнительно представлены следующие документы: соглашение об условиях ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» и истцом; соглашение об условиях ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» и истцом.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-48104/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 113 700 руб., с учетом износа – 77 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 972 321,25 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

В отсутствие доказательств того, что истец воспользовалась выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, либо были нарушены сроки его осуществления, а также в отсутствие документов, содержащих сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, Финансовый уполномоченный, принимая во внимание также, что СТОА заявляет о готовности произвести ремонт транспортного средства в рамках Закона №40-ФЗ после предоставления истцом транспортного средства на СТОА, решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-48104/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказал.

Не согласившись с указанным отказом Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абз.2 п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ предельный срок ремонта автомобиля на СТОА не должен превышать 30 рабочих дней со дня, когда потерпевший предоставил транспортное средство на СТОА или передал его страховщику для транспортировки на СТОА.

Судом на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» был сделан запрос о предоставлении сведений об обращении истца на СТОА, о причинах непринятия автомобиля, о предоставлении аудиозаписи телефонных разговоров сотрудников СТОА с ФИО1 по поводу согласования даты и времени ремонта автомобиля, однако ответ от СТОА не поступил.

Из разъяснений СТОА ответчику следует, что истец обратилась на СТОА, однако дата не зафиксирована, из искового заявления следует, что истец представила автомобиль на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, из переписки, представленной представителем истца в суд следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение от Техинавто из которого следует, что истец записана на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, после предоставления автомобиля на СТОА (ДД.ММ.ГГГГ) в течение 30 дней транспортное средство не отремонтировано, СПАО «Ингосстрах» выплачено 27 000 руб., суд полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по осуществлению ремонта на СТОА.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Определяя сумму, подлежащую выплате истцу, суд учитывает следующее.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Между тем, подп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз.6 п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание отсутствие доказательств объективной невозможности проведения на СТОА, соответствующих установленным законом об ОСАГО критериям, восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая, что соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения и убытков, суд с учетом требований истца, отсутствий возражений ответчика, принимает во внимание заключение, подготовленное по инициативе СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 253 334 руб. (без округления).

Суд не принимает во внимание заключение ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-48104/3020-005, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 113 700 руб., поскольку при подготовке экспертизы финансовым уполномоченным осмотр автомобиля не производился, более того, в экспертизе последнего в расчете отсутствует стоимость замены бампера.

С учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике в размере 253 334 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 226 334 руб. (253 334 – 27 000).

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд также учитывает, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Более того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были надлежащим образом исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 126 667 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа 253 334 руб. х 50%).

Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения. Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсаций последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд учитывает следующее.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а осуществленные страховщиком потерпевшему выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера, неустойка подлежит расчету на сумму 253 334 руб.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 889 202,34 руб. (253 334 х 351 дн. х 1%).

При этом, суд приходит к выводу об ограничении размера неустойки суммой в 400 000 руб. с учетом положений п.4 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой размер неустойки не может превышать размер подлежащей возврату страховой премии.

Поскольку ответчиком в пользу истца неустойка не выплачена, суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.

Представителем СПАО «Ингосстрах» в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, между тем, учитывая положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, притом, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки за весь период просрочки повлек для него необходимость обращаться за защитой в суд, не находит оснований для снижения размера неустойки.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по делу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных издержек со СПАО «Ингосстрах» за вред причиненный автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов, с учетом участия представителя истца в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы расходов на представителя, в связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

Согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной у нотариуса, ФИО1 уполномочивает представителя ФИО5 вести самостоятельно дела истца не только в суде по настоящему делу, но и в других организациях.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана на срок три года, что свидетельствует о многократном представлении интересов истца при разрешении иных вопросов, не относящихся к рассматриваемому гражданскому делу.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности.

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 527 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 226 334 руб., штраф в размере 126 667 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 527 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>