Дело № 2-3691/2025

УИД 23RS0037-01-2025-004906-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 24 ноября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица администрации МО г. Новороссийск – ФИО5, действующего на основании доверенности № 2025/00051 от 30.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ей на праве собственности домовладением, расположенным по адресам: <адрес>, а также об обязании ответчика демонтировать механические устройства, препятствующие стоянке автомобилей (парковочные блокираторы), установленные в районе указанных домов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Напротив принадлежащего истцу домовладения расположено здание <данные изъяты>», собственником которого является ответчик.

В 2017 году ответчик без согласования с органами местного самоуправления и без согласия собственников домовладений № <адрес> организовал парковочные места на территории, прилегающей к дороге, и установил механические парковочные блокираторы, препятствующие стоянке транспортных средств, за исключением автомобилей посетителей и работников <данные изъяты>».

Истец указала, что спорная территория относится к территории общего пользования, находится в границах «красных линий», земельный участок в установленном порядке не образован и находится в муниципальной собственности. Установка блокираторов проектом благоустройства города Новороссийска не предусмотрена, разрешения на их установку ответчику не выдавалось.

Наличие указанных блокираторов, по мнению истца, препятствует неограниченному кругу лиц в пользовании территорией общего пользования, а также нарушает ее права как собственника недвижимого имущества, поскольку затрудняет доступ к домовладению, проведение строительных и хозяйственных работ, завоз и вывоз строительных материалов, благоустройство придомовой территории.

В рамках досудебного урегулирования истец обращалась в Администрацию муниципального образования город Новороссийск и в Администрацию Краснодарского края, а также направляла ответчику претензии. Из ответов органов власти следует, что установка спорных блокираторов признана неправомерной и подлежащей демонтажу, однако ответчик указанные требования добровольно не исполнил.

В процессе рассмотрения дела, с учетом частичного демонтажа ответчиком парковочных блокираторов, стороной истца были уточнены исковые требования в части количества парковочных блокираторов, которые подлежат демонтажу с 10 шт. до 4 шт.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, а также разрешать строительство другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности либо имеется реальная угроза такого нарушения.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены письменными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Ответчику ФИО3 принадлежит здание кафе «Игуана», расположенное напротив домовладений истца по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в 2017 году ответчиком на территории, примыкающей к улично-дорожной сети по <адрес>, были установлены механические устройства - парковочные блокираторы, ограничивающие возможность стоянки транспортных средств, за исключением автомобилей посетителей и работников кафе.

При этом судом установлено, что спорная территория расположена в границах «красных линий», относится к территории общего пользования, земельный участок в установленном законом порядке не сформирован и находится в муниципальной собственности, принадлежность на которую не разграничена. Доказательств предоставления ответчику указанной территории на праве собственности, аренды, сервитута либо ином законном основании суду не представлено.

Как установлено судом, установка спорных парковочных блокираторов проектами благоустройства МО г. Новороссийска не предусмотрена, разрешений на их размещение ответчику не выдавалось, необходимость их установки в указанном месте органами местного самоуправления не подтверждена.

Таким образом, действия ответчика по установке блокираторов носят самовольный характер.

Как следует из материалов дела, наличие парковочных блокираторов объективно затрудняет истцу доступ к принадлежащему ей домовладению, ограничивает возможность подъезда транспортных средств, завоза и вывоза строительных материалов, проведения строительных и благоустроительных работ, а также иным образом препятствует нормальному использованию земельного участка и жилым домом по их целевому назначению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что самовольное размещение ответчиком блокираторов на территории общего пользования создает как фактические препятствия для истца в осуществлении правомочий собственника, так и реальную угрозу дальнейшего ограничения ее прав, что является достаточным основанием для применения предусмотренного законом способа защиты.

Суд находит несостоятельными доводы представителя администрации МО г. Новороссийск о том, что ответчику была согласована установка парковочных блокираторов на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п. 1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности города Новороссийска, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории МО г. Новороссийск, заключенного между администрацией МО г. Новороссийск и ФИО3, администрация предоставляет пользователю право на размещение на территории земельных участков, право собственности на которые не разграничено, на землях населенных пунктов в <адрес>, <адрес> <адрес> (район земельного участка с кадастровым номером №), площадью 102 кв. м, следующих объектов (элементов): элементы благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

В соответствии с п. 1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности города Новороссийска, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории МО г. Новороссийск, заключенного между администрацией МО г. Новороссийск и ФИО3, администрация предоставляет пользователю право на размещение на территории земельного участка, право собственности на который не разграничено, на землях населенных пунктов в <адрес>, напротив жилого <адрес>, площадью 102 кв. м, следующих объекта(ов) (элементов): проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Суд учитывает, что парковочные блокираторы по своему функциональному назначению не относятся ни к элементам благоустройства общего пользования, ни к малым архитектурным формам в их традиционном и нормативно закрепленном понимании, а представляют собой технические устройства, предназначенные для ограничения использования части земельного участка неопределенным кругом лиц.

Кроме того, условиями обоих договоров не предусмотрено право пользования изменять режим использования земельного участка, вводить ограничения доступа третьих лиц либо осуществлять фактическое обособление части территории путем размещения инженерно – технических препятствий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размещение парковочных блокираторов не охватывается предметом договоров №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено их условиями и выходит за пределы предоставленного пользования объема прав, что исключает законность установки указанных конструкций на земельном участке.

Кроме того суд учитывает фактическое действие ответчика после возникновения спора.

Их материалов дела усматривается, что ответчик частично демонтировал ранее установленные парковочные блокираторы в количестве 6 штук, что свидетельствует о признании отсутствия договорных и правовых оснований для их размещения.

Вместе с тем, судом установлено, что четыре парковочных блокиратора ответчиком демонтированы не были, в результате чего нарушение прав истца сохраняется на момент рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика по установке парковочных блокираторов являются неправомерными, нарушают права истца как собственника недвижимого имущества, противоречат требованиям земельного и градостроительного законодательства и подлежат устранению путем демонтажа указанных устройств.

При таких обстоятельствах заявленные уточненные исковые требования являются законными, обоснованными, соразмерными допущенному нарушению и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить.

Обязать ФИО3 (паспорт №) устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым домом с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, путем демонтажа 4 (четырех) механических устройств, препятствующих стоянке автомобилей (парковочные блокираторы), установленных в районе указанного дома в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025.