№ УИД 53RS0№-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Боровичи 23 января 2026 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Эгоф Л.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО7,
представителя ответчика Администрации Боровичского муниципального округа <адрес> ФИО4,
представителя ответчика МКУ "Центр по работе с населением" ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Боровичского муниципального округа, МКУ «Центр по работе с населением», МКУ «Служба заказчика Боровичского муниципального района», ООО «СТК», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 22 июля 2025 года в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, на 0+600 км. участка автомобильной дороги железобетонный мост с левобережным и правобережным подъездом д.Бобровик и автодороги до границы с городским населением в сторону <адрес>, произошло ДТП, а именно: водитель ФИО8, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину асфальтного покрытия, которую он своевременно определить не мог, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ИДПС ОГИБДД МОМВД России "Боровичский". Согласно справке эксперта № от 25.07.2025 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты> не имел технической возможности избежать наезда на указанную выбоину, расположенную на проезжей части; стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составляет 396 727 руб. 84 коп.
Автомобильная дорога, на которой находилась выбоина, в которую совершен наезд, находится на содержании Администрации Боровичского муниципального района <адрес>.
Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ с учетом уточненных требований, ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков Администрации Боровичского муниципального округа, МКУ «Центр по работе с населением», МКУ «Служба заказчика Боровичского муниципального района», ООО «СТК» материальный ущерб в размере 332034 рубля 17 копеек, за оказание юридических услуг в сумме 70000 руб., за составлении справки эксперта № в сумме 7000 руб., услуги эвакуатора в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 418 руб.00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.
Определением суда от 27.08.2025, 23.09.2025 (протокольная форма) в соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ "Центр по работе с населением», МКУ «Служба заказчика Боровичского муниципального района», ООО «СТК».
В связи с реорганизацией Администрации Боровичского муниципального района, последняя заменена на Администрацию Боровичского муниципального округа.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием ее представителя ФИО7, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также просил возвратить излишне уплаченную госпошлину.
Представитель ответчика Администрации Боровичского муниципального округа ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что Администрация являются ненадлежащими ответчиками. Согласно выписке из реестра муниципального имущества участок дороги (асфальтобетон) по адресу: от моста д.Бобровик до границы с городским поседением в сторону <адрес> №, протяженностью 0,7 км., находится в безвозмездном пользовании МКУ «Служба заказчика Боровичского муниципального района». ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту, тротуарной части с заменой асфальтобетонного покрытия проезжей части моста через реку Мста, расположенного по адресу: <адрес>, в створе участка автодороги <адрес> - д.Бобровик Боровичского муниципального района заключен муниципальный контракт. Срок исполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик ООО "СТК".Также дополнила, что расходы на юридические услуги представителя завышенными.
Представитель ответчика МКУ «Центр по работе с населением» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что они не являются надлежащими ответчиками, поскольку согласно выписке из реестра муниципальной собственности комитета архитектуры и имущественных отношений Администрации Боровичского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимого имущества: участок дороги (асфальтобетон) от моста д. Бобровик до границы с городским поселенем в сторону <адрес>, а также мост через <адрес> ж/б <адрес> в створе <адрес> - д. Бобровик, является муниципальной собственностью и числится в реестре муниципальной имущества Боровичского муниципального района <адрес>. Указанное имущество находится в безвозмездном пользовании МКУ «Служба заказчика Боровичского муниципального района» на основании договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №. В акте выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ГИБДД МО МВД России "Боровичский» не указано каким средством измерения был установлен дефект асфальтного покрытия, где произошло ДТП. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 пояснил, что около 15 часов совершил наезд на выбоину асфальтного покрытия, при этом до наезда, он видел, как двигающийся впереди автомобиль, марку/модель не запомнил, также совершил наезд на указанную выбоину, это он понял по загоревшимся стоп-сигналам. Также считала, что расходы на услуги представителя завышены.
Представители ответчиков МКУ «Служба заказчика Боровичского муниципального района», ООО «СТК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «СТК» представили возражения, согласно которым они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку ДТП произошло не в зоне производства работ по муниципальному контракту.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель САО «Ресо-Гарантия», ФИО8, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
Исходя из статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств (пункт 1). Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6). Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (например, на праве оперативного управления) (пункт 7). Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети (п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом РФ (п. 3 ст. 215 ГК РФ).
В случае заключения между собственником (ссудодателем) вещи и ссудополучателем договора безвозмездного пользования, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (статьи 689 и 695 ГК РФ).
По смыслу указанных норм лицо, владеющее имуществом на праве безвозмездного временного пользования, несет обязанность по содержанию этого имущества, как и собственник. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
Следовательно, ответственность за поддержание в безопасном (надлежащем) состоянии автомобильной дороги несет лицо (собственник, лицо, владеющее имуществом на праве безвозмездного пользования и т.п.), на которое возложены обязанности по содержанию дороги.
Перечень требований к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.)
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа Постановления Администрации Боровичского муниципального района № 3302 от 21.12.2020 МКУ «Служба заказчика Боровичского муниципального района» в безвозмездное пользование передано имущество балансовой стоимостью 16506400,32 руб. с оформлением передачи договором безвозмездного пользования и акта приема – передачи.
В соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом от №88 от 05.02.2019 муниципальное образование Боровичский муниципальный район передало, а муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Боровичского муниципального района» приняло в безвозмездное пользование улично-дорожную сеть, согласно прилагаемому передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и Приложению №, в котором приведен Перечень основных средств, передаваемых в безвозмездное пользование, в числе которых поименована улично-дорожная сеть <адрес> в створе <адрес> - д.Бобровик, от моста д. Бобровик до границы с городским поселением в сторону <адрес>.
В силу пункта 2.4 подп.2 Устава МКУ «Служба заказчика Боровичского муниципального района», оно осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Боровичского муниципального района, вне границ населенных пунктов, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учредителем МКУ «Служба заказчика Боровичского муниципального района» является муниципальное образование - Боровичский муниципальный район. Функции и полномочия Учредителя осуществляются Администрацией Боровичского муниципального района (п. 1.3 Устава).
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, на 0+600 км. участка автомобильной дороги железобетонный мост с левобережным и правобережным подъездом д.Бобровик и автодороги до границы с городским населением в сторону <адрес>, произошло ДТП, а именно: водитель ФИО8, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством №, совершил наезд на выбоину асфальтного покрытия, которую он своевременно определить не мог, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, что зафиксировано в определении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сведениях о ДТП.
Собственником автомобиля № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями РЭО ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно акту выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 22.07.2025, инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО6 выявлены недостатки асфальтного покрытия в виде выбоины в асфальтобетонном покрытии проезжей части размерами: длиной – 1,049 м, глубиной – 14 см, что не соответствует требованиям п.5.24 ГОСТа Р50597–2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017 ).
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Определением ИДПС ОВ ОГИБДД <адрес> от 22 июля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, таким образом, судом установлено, что вина в данном ДТП со стороны водителя ФИО8 отсутствует.
Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 часть 1, п. 9.10, п.10.1 часть 1, п. 10.1 часть 2 и п. 10.2 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, в действиях водителя а/м <данные изъяты>, с технической точки зрения, не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, не имел технической возможности избежать наезда на указанную выбоину дорожного покрытия проезжей части дороги.
В ходе судебного разбирательства с целью определения соответствия действий водителя правилам ПДД и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам заключения ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> (ФИО8), должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.2, п.1.3, п.1.5, п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, соответствовали требованиям ПДД РФ и не противоречили требованиям п. 1.2, п.1.3, п.1.5, п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, не имел технической возможности избежать наезда на указанную выбоину дорожного покрытия проезжей части дороги.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП, имевшего место 22.07.2025, определенная на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен в Новгородской области, составляет: 332 034, 17 руб.
Оценивая экспертное заключение ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № 313 от 26.11.2025 - 13.01.2026 по правилам ст.86 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными экспертами, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертами выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение экспертов отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.
Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено, лицами, участвующими в деле ходатайств, не заявлялось.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: по адресу: <адрес>, на 0+600 км. участка автомобильной дороги железобетонный мост с левобережным и правобережным подъездом д.Бобровик и автодороги до границы с городским населением в сторону <адрес> обратного ответчиками вопреки требованиям п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца не могли стать следствием указанного выше ДТП, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертным заключением, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика.
Истцом в ходе судебного заседания заявлено об уменьшении размера исковых требований с 396 727, 84 руб. на сумму 332 034, 17 руб., а также взыскании расходов за оказание юридических услуг в сумме 70 000 руб., за составление справки эксперта № в сумме 7000 руб., услуги эвакуатора в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 418 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания в его пользу ущерба в заявленном размере 332 034, 17 руб.
Оснований полагать, что водитель допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, не имеется.
По смыслу ст. 86 ГПК РФ, экспертные заключения являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает отсутствие в деле сведений о привлечении какого-либо юридического лица (должностного лица) к ответственности по факту выявленного сотрудниками ГИБДД нарушения требований в содержании покрытия автодороги на спорном участке, с учетом положений ст. 210 ГК РФ, а также представленных в дело Договора № безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим ответчиком считает МКУ «Служба заказчика Боровичского муниципального района», как титульного владельца дороги.
Оснований возложения солидарной ответственности на Администрацию Боровичского муниципального округа, МКУ «ЦРН», ООО «СТК» в ходе рассмотрения дела не установлено.
МКУ «Служба заказчика Боровичского муниципального района» является действующим учреждением, банкротом не признано, находится в стадии реорганизации. В случае, если в ходе исполнительного производства будет установлено, что учреждение реорганизовано, установлен факт недостаточности имущества учреждения, то истец вправе произвести замену учреждения его правопреемником, предъявить требования о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что причинение вреда в результате наезда автомобиля истца на выбоину, размеры которой значительно превышали предельно допустимые, произошло по вине Учреждения, не исполнившего обязанность по содержанию вышеназванной автомобильной дороги общего пользования в надлежащем состоянии, которое обеспечивало бы безопасность движения, при отсутствии у водителя технической возможности избежать наезда на выбоину на проезжей части, с ответчика «Служба заказчика Боровичского муниципального района» подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном истцом размере 332 034, 17 руб.
Определением суда от 18.11.2025 расходы по оплате судебной экспертизы, порученной экспертам ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» возложены на истца ФИО1
Стоимость услуг по производству судебной экспертизы ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 40 000 рублей.
Поскольку указанные расходы в сумме 40000 рублей истцом ФИО1 оплачены, они подлежат взысканию с ответчика МКУ «Служба заказчика Боровичского муниципального района» в пользу истца ФИО1 в заявленном размере.
Положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу), исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебные издержки, в том числе расходы по оплате досудебной экспертизы, возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Выше установлено, что истец основывал свои требования на письменном доказательстве – досудебном заключении о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, истцом были понесены расходы в сумме 7 000 руб., которые в силу приведенных выше процессуальных норм являются судебными издержками.
На основании изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с МКУ «Служба заказчика Боровичского муниципального района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб..
Суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей.
Принимая во внимание полученные в результате ДТП повреждения, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора были понесены истцом именно в связи с вышеуказанным ДТП.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, либо свидетельствующие о том, что расходы по эвакуации истцом понесены в связи с другим дорожно-транспортным происшествием, либо иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлены.
Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 70000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, указанные в п. 1.1 договора – обслуживание заказчика по факту взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству №, принадлежащему заказчику на праве собственности.
Стоимость услуг и порядок оплаты между исполнителем и заказчиком определены в пункте 4 договора. Стоимость оказанных услуг составила 70000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объёме в сумме 70 000 рублей, что подтверждается чеком №b62nfhac от 25/07/2025.
Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Представитель ФИО1 ФИО7 оказал истцу следующие услуги: - по консультированию и составлению искового заявления, составление экспертного заключения, ходатайств о привлечении соответчиков, ходатайство о проведении автотовароведческой и автотехнической экспертиз, представление интересов в суде.
Суд учитывает усредненную стоимость юридических услуг, отраженных на официальном сайте Новгородского правового центра, адвокатской палаты Новгородской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Принимая во внимание характер спора и сложность гражданского дела, реально оказанный исполнителем ФИО1 объем профессиональной юридической помощи, с учетом сложности дела, длительности рассмотрения данного дела, сущности спора и его сложности, объема защищаемого права, объема проделанной работы и подготовленных документов, участия в судебных заседаниях (5 заседаний), удовлетворения требований, соответствия заявленных расходов стоимости аналогичных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с МКУ «Служба заказчика Боровичского муниципального района» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя ФИО7 за оказание юридических услуг по договору в размере 45000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с МКУ ««Служба заказчика Боровичского муниципального района»» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10801 руб. В пользу истца подлежит возврату как излишне уплаченная госпошлина в сумме 1617 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Боровичского муниципального района» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 332034 рубля 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб., расходы за составление справки эксперта № в сумме 7000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10801 рубль 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Боровичского муниципального округа, ООО «СТК», МКУ «ЦРН» - отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1617 рублей, уплаченную по чеку от 29.07.2025 года (СУИП <данные изъяты>)
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В.Эгоф
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.