Дело № 2-437/2025 (2-6004/2024)

УИД 50RS0042-01-2024-008351-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Усановой,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, Администрации Сергиево-Посадского городского округа об определении порядка пользования земельным участком, исправлении реестровой ошибки, по иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, понуждении демонтировать строения и забор, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО20 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 631 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит 2/3 доли указанного земельного участка, ФИО3 – 1/3 доля. Граница земельного участка установлена.

ФИО20 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1178 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 19-22 дело №). Граница земельного участка установлена.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 10). Граница земельного участка установлена.

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: МО, <адрес>. Граница земельного участка установлена.

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 631 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; в ходе рассмотрения дела требования уточнила, предъявив их также к ФИО5, также просит суд исправить реестровую ошибку в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО20 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, им истцу принадлежит 2/3 доли участка, ответчику ФИО3 – 1/3 доля. Правопредшественник ФИО3 – ФИО8 не пользовалась земельным участком, по согласованию с ней ФИО1 под указанным земельным участком были проведены коммуникации к жилому дому: газ, водопровод, магистральная канализация, установлена линия ЛЭП. Полагая, что находящихся в долевой собственности земельный участок, может самостоятельно использоваться каждым из участников долевой собственности для проезда к своему земельному участку с обустройством отдельного проезда, просит суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, также просит суд исправить реестровую ошибку в определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5

ФИО20 обратилась с самостоятельными требованиями к ФИО1 об исправлении реестровых ошибок в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номером №, установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами №. В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просит суд исправить реестровые ошибки в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № по варианту № заключения эксперта; обязать ФИО1 демонтировать и перенести забор, навес и строение, установленные вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070308:454, демонтировать строения на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с невозможностью пользования земельным участком, взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения.

Требования мотивированы наличием реестровых ошибок в определении координат поворотных точек границ земельных участков, заключением судебной землеустроительной экспертизы по варианту №, которой истец ФИО20 просит суд удовлетворить её требования.

На основании определения от 15.05.2025г. дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Администрация Сергиево-Посадского городского округа <адрес>.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9, ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что просят определить порядок пользования земельным участком и исправить реестровую ошибку по варианту №, который представлен экспертом, поскольку он менее затратный для исполнения, предусматривает перенос ограждения только в одной точке.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО9 поддержала требования об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, считала возможным определять порядок пользования земельным участком с превышением доли ФИО3 и площади земельного участка, который приходится на её долю, полагая, что такой порядок пользования будет соответствовать как интересам истца, так и интересам ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11 против удовлетворения требований об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № возражал, указывая о несогласии ФИО3 против увеличения доли её земельного участка, поскольку впоследствии у неё может возникнуть обязательство по оплате превышения доли ФИО1 Указывал о невозможности определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности сторон, использование спорного земельного участка для обеспечения проезда к земельному участку истца и ответчика. Полагал, что поскольку земельный участок с кадастровым номером № является проездом, определение им порядка пользования приведет к нарушению пожарных требований, просил в иске об определении порядка пользования отказать. Против исправления реестровой ошибки по варианту № заключения эксперта не возражал, против второго варианта возражал, полагая, что экспертом не разработан вариант исправления реестровой ошибки по фактическому пользованию, с учетом нахождении в фактическом пользовании ФИО3 земельного участка большей площадью, чем предусмотрено вариантом №.

Уточненные требования ФИО3 поддержал по изложенным в уточненном иске основаниям, просил суд исправить реестровую ошибку по варианту № заключения эксперта ФИО18 Также указывая о наличии споров между по пользованию участком, что также было установлено решением суда от 19.11.2024г., в связи с чем просил обязать ФИО1 демонтировать и перенести забор, навес и строение, расположенные ею вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № демонтировать строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения судебного акта в части демонтажа строений, просил суд взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.

Адвокат ФИО9 возражала против удовлетворения требований ФИО3 в части исправления реестровых ошибок по варианту №, указывая, о возможности исправления реестровых ошибок по варианту № заключения эксперта, который является менее затратным для сторон. Против демонтажа строений, расположенных на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности сторон возражала, указывая о том, что после определения порядка пользования земельным участком, исправлении реестровых ошибок, в случае если строения ФИО1 окажутся за пределами её земельных участков она демонтирует их самостоятельно, указывала о невозможности взыскания судебной неустойки под условием.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 указывал о невозможности исполнения судебного акта в 30-ти дневный срок, в случае если суд удовлетворит требования истца. Не оспаривал, что строения не являются капитальными, однако указывал об их возможном демонтаже в летний период.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, наличие реестровой ошибки не оспаривала, просила суд выбрать вариант, который не предусматривает демонтаж заборов.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа по доверенности ФИО12 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, не просила суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО12 против исправления реестровых ошибок по варианту № заключения эксперта не возражала, против исправления реестровых ошибок с увеличением площади земельных участков сторон возражала. Остальные требования оставляла на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении сторон о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, отсутствии сведений о причинах неявки сторон, суд, в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, регистрационные дела, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - 3К РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 253 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (пункт 8).

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

В соответствии с положениями Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - ФЗ N 218-ФЗ), единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (ч. 2 ст. 1). Ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений (ч. 1 ст. 7).

Согласно ч. 4 ст. 7 ФЗ N 218-ФЗ, сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном настоящим Законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона).

Согласно п.1.1. ст. 43 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО18

Согласно экспертному заключению по результатам полевых измерений подготовлен ситуационный план фактического пользования земельными участками с кадастровыми номерами № ФИО1, ФИО20 (малиновый пунктир), № ФИО20 (бирюзовый пунктир), № ФИО1 (синий пунктир), № (оранжевый пунктир) с отображением заборов, строений, сооружений, инженерных коммуникаций и смежных земельных участков с кадастровыми номерами № при <адрес>.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам составляет 657 кв.м.

В фактических границах земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1, ФИО20) расположены: деревянная хозяйственная постройка (обозначение на плане - ДН), часть металлического гаража (МН), будка для собаки, канистры под воду, а также следующие коммуникации: линия электропередач 0.4 кВ на 4х опорах; газопроводная сеть; водопроводная сеть; канализационная сеть.

Посредством земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1, ФИО20) осуществляется доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № (ФИО20), земельному участку с кадастровым номером № (ФИО1) и жилому дому с кадастровым номером № (ФИО1).

Вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 50№ - индивидуальное жилищное строительство. Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070308:455 по фактическим границам составляет 657 кв.м., что на 26 кв.м больше площади 631 кв.м по сведениям ЕГРН.

По фактическим границам земельного участка с кадастровым номером № были выявлены следующие несоответствия со сведениями ЕГРН (приложение 0.5):

- сведения ЕГРН смещены к востоку относительно фактического расположения на расстояние до 4.05 метра, и к северу на расстояние до 8.01м, в результате чего они на площади 165 кв.м расположены на фактических границах участка с кадастровым номером №,

на площади 153 кв.м расположены на фактических границах участка с кадастровым номером № (ФИО1)

и на площади 11 кв.м расположены на фактических границах участка с кадастровым номером № (ФИО20).

Нормативная точность, установленная Росреестром для земельных участков в населенных пунктах, составляет 0.1 метра. Выявленные смещения свидетельствуют о наличии ошибок, допущенных сотрудниками землеустроительной организации при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № относительно пунктов государственной геодезической сети. Данные ошибки в сведениях ЕГРН квалифицируются как «реестровые ошибки».

По фактическим границам земельного участка с кадастровым номером № были выявлены следующие несоответствия со сведениями ЕГРН (приложение 0.6):

- сведения ЕГРН смещены к востоку относительно фактического расположения на расстояние до 4.60 метра, и к северу на расстояние до 8.24м, в результате чего они на площади 211 кв.м расположены на фактических границах земельного участка при <адрес>,

на площади 150 кв.м расположены на фактических границах участка с кадастровым номером № (ФИО1).

По фактическим границам земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1) были выявлены следующие несоответствия со сведениями ЕГРН:

- сведения ЕГРН смещены к востоку относительно фактического расположения на расстояние до 3.84 метра, и к северу на расстояние до 7.16м, в результате чего они на площади 127кв.м расположены на фактических границах земельного участка при <адрес>,

на площади 69 кв.м расположены на фактических границах участка с кадастровым номером № (ФИО20).

По фактическим границам земельного участка с кадастровым номером № (ФИО20) были выявлены следующие несоответствия со сведениями ЕГРН:

- сведения ЕГРН смещены к востоку относительно фактического расположения на расстояние до 2.63 метра, и к северу на расстояние до 4.27м, в результате чего они на площади 78кв.м расположены на фактических границах земельного участка при <адрес>.

Ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № квалифицируются как «реестровая ошибка».

Ограждение, установленное между земельным участком с кадастровым номером № (ФИО1, ФИО20) и земельными участками с кадастровыми номерами № при <адрес> в фасадной части имеет смещение относительно сведений ЕГРН в сторону участка при <адрес> на расстояние до 0.31м, в средней части имеет смещение наоборот в сторону участков при <адрес> на расстояние до 0.34м. Данное несоответствие не свидетельствует о наличии реестровой ошибки, а скорее указывает на неточную установку ограждения.

Исследуемый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 631 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности:

- ФИО1, доля в праве 2/3, что в пересчете на площадь равно 421 кв.м;

- ФИО3, доля в праве 1/3, что в пересчете на площадь равно 210 кв.м.

Согласно Дополнению к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебного заседания судом поручено в присутствии сторон по их предложению разработать дополнительные варианты определения порядка пользования земельным участком.

Экспертом установлено, что при определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, ширина земельного участка определяемого в пользование ФИО1 будет равна 4.67 метра, а ширина земельного участка определяемого в пользование ФИО3 будет равна 2.33 метра, что не соответствует требованиям пп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства и не соответствует ширине проезда для пожарной техники при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно равной 3.5 метра.

Таким образом, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № (ФИО20, ФИО1) между долевыми сособственниками с учетом правоустанавливающих документов сторон на земельный участок и их долей в праве на него, наличия инженерных коммуникаций с соблюдением всех норм и Правил, СНИПов, предусмотренных для проезда (подъезда) к жилому частному дому не представляется возможным ввиду несоответствия ширины определяемых земельных участков в пользование сторонам требованиям о ширине проезда в 3.5 метра.

На основании предложений ФИО1 о разработке варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № (ФИО20, ФИО1) в равных долях, шириной по 3.5 метра каждой стороне, с последующим дополнительным расчетом за предоставление права пользования своей долей земельного участка, равной 1/6 доли в праве на земельный участок (2/3 доли – 1/2 доли = 1/6 доли), что в пересчете на площадь равно 108 кв.м (648 кв.м. * 1/6 = 108 кв.м) экспертом были разработаны варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № (ФИО20, ФИО1).

Экспертом разработаны два варианта исправления реестровой ошибки, по варианту №, реестровые ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО4), № (ФИО20), № (ФИО1) исправляются с сохранением площади земельных участков по сведениям ЕГРН. Реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО20, ФИО1) ввиду необходимости сохранения исходной конфигурации относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО20), № (ФИО1) исправляются с незначительным увеличением его площади (менее 3%). Реестровая ошибка в границах земельного участка с кадастровым номером № (ФИО20, ФИО1) исправляется с увеличением его площади относительно сведений ЕГРН с 631 кв.м до 648 кв.м (на 17 кв.м) путем переопределения границ; реестровая ошибка в границах земельного участка с кадастровым номером № (ФИО20) исправляется с сохранением площади земельного участка по сведениям ЕГРН путем переопределения границ; реестровая ошибка в границах земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1) исправляется с сохранением площади земельного участка по сведениям ЕГРН путем переопределения границ; реестровая ошибка в границах земельного участка с кадастровым номером № (ФИО4) исправляется с сохранением площади земельного участка по сведениям ЕГРН путем переопределения границ.

Данный вариант предусматривает перенос смежного ограждения между земельным участком с кадастровым номером № (ФИО20) и земельным участком с кадастровым номером № (ФИО1) по точкам 2-15 в сторону участка ФИО1 по расстоянию от 4.07 метра (точка 2) до 2.56 метра (в точке 15).

По варианту № исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО4), №ФИО20), № (ФИО1), № (ФИО20, ФИО1) осуществляется по фактическим границам земельных участков с увеличением площадей земельных участков на величину не превышающую значение в 10% от площадей земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН с учетом сведений ЕГРН о границах смежных земельных участков.

Данный вариант предусматривает перенос смежного ограждения между земельным участком с кадастровым номером № (ФИО4) и земельным участком с кадастровым номером № (ФИО20, ФИО1) по точкам 6-7 в сторону участка ФИО4 по расстоянию до 0.43 метра (в точке 6).

Эксперт ФИО18 в судебном заседании заключение поддержала и пояснила, что разработать вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности не представляется возможным. Вариант порядка пользования земельным участком разработан по предложению ФИО1 с отступлением от идеальных долей в праве собственности сторон. По указанному варианту определения порядка пользования земельным участком стороны должны будут разработать разворотные площадки на своих земельных участках, что допускается требованиями СНИП. Изначально был общий земельный участок, площадью 41 сотка, выданный правопредшественнику сторон по решению суда на основании договора бессрочного пользования. Земельный участок, который находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, учитывая его конфигурацию и расположение, изначально формировался как проезд к земельным участкам истца и ответчика. Строения, которые расположены на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности принадлежат ФИО1, не являются капитальными. Межевание земельных участков сторон проводилось в 2007г., однако в связи с отсутствием части заборов, достоверно подтвердить пользование земельными участками не менее 15 лет невозможно. Также пояснила, что при исправлении реестровых ошибок по варианту № заключения на земельном участке ФИО3 окажется дровник ФИО1, копань, навес, которые необходимо демонтировать. Вариант исправления реестровой ошибки предусматривает перенос забора, поскольку ограждение было установлено ФИО1 после установления границ земельного участка, тем самым площадь участка была увеличена. Поскольку забор установлен с захватом чужой территории, имеет место запользование земли. Земельные участки смещены на смежные земельные участки, в связи с чем имеется реестровая ошибка. Реестровая ошибка произошла в результате ошибки, допущенной землеустроительной организацией, все участки смещены к западу и северо-западу. Границы земельного участка, смежного с земельным участком ФИО4, расположенным слева являются установленными на основании судебного акта – собственники Щ-вы не внесли в ЕГРН сведения о местоположении границ по решению суда, что было максимально учтено экспертом при переопределении координат сторон. Факт пользования земельным участком ФИО4 в границах свыше 15 лет подтверждается, забор был установлен примерно в 2010г.

Оснований не доверять выводам заключения судебного эксперта ИП ФИО18 у суда не имеется, поскольку они выполнены квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы и анализ исследованных обстоятельств изложены в заключениях основной и дополнительной экспертиз достаточно полно и ясно, подробно мотивированы, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, согласуются со всеми собранными по делу доказательствами.

Доводы представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11 о том, что экспертом не разработан вариант переопределения координат поворотных точек земельного участка ФИО3 по фактическому пользованию судом отклоняются, поскольку план фактического земелепользования сторон приведен в заключении эксперта; экспертом разработаны два варианта исправления реестровых ошибок, необходимости в разработке иных вариантов исправления реестровых ошибок суд не усматривает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования.

При установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельствах, при оценке судом в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств, суд считает факт воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок в документах, на основании которых вносились сведения о спорных земельных участках и объектах недвижимости установленным.

При определении варианта устранения реестровой ошибки суд принимает вариант № заключения эксперта, поскольку он наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования сторон, не предусматривает сноса строений, ликвидации «копани», а также предусматривает перенос ограждения только в одной точке.

При этом суд учитывает, что согласно пояснений сторон «копань», которая представляет собой искусственно созданный пруд, существует на местности длительное время, правопредшественники сторон пользовались им для полива насаждений.

В силу части 3 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель, соответствующих целевого назначения и разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, суд считает возможным исправить реестровые ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № по варианту № заключения эксперта, поскольку увеличение площади земельных участков не превышает 10%, споров со смежными землепользователями не имеется, земельные участки огорожены и расположены в зоне сложившейся застройки, указанный вариант является менее затратным для сторон, поскольку предусматривает перенос забора только в двух точках, не предусматривает перенос строений, ликвидацию «копани».

При этом, исправление реестровой ошибки по варианту № заключения эксперта не нарушит права и законные интересы Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес>, поскольку превышение площади земельных участков не превышает 10%.

Также суд учитывает, что варианты переопределения координат поворотных точек разработаны экспертом с учетом установления границ смежных землепользователей на основании судебного акта, о чем пояснила в судебном заседании эксперт ФИО18

Поскольку реестровые ошибки подлежат исправлению по варианту № заключения эксперта, требования ФИО3 о понуждении демонтировать и перенести навес, забор и строение, установленные её вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат. По варианту № заключения эксперта необходим перенос смежного ограждения между земельным участком с кадастровым номером № (ФИО4) и земельным участком с кадастровым номером № (ФИО20, ФИО1) по точкам 6-7 в сторону участка ФИО4 на расстояние 0,43 метра в точке 6, иных переносов ограждений и строений данный вариант не предусматривает.

Разрешая требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, суд учитывает, что указанный земельный участок формировался для беспрепятственного доступа на земельные участки ФИО1 и ФИО3; всегда использовался сторонами и их правопредшественниками в качестве проезда к земельным участкам, что стороны не оспаривали в судебном заседании. <адрес> указанного земельного участка и его конфигурацию, а также, что определение порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности не представляется возможным, при наличии возражений ФИО3 на определение порядка пользования земельным участком в площади, превышающей её долю, оснований для определения порядка пользования земельным участком, суд не усматривает.

С учетом результатов экспертного исследования, а так же пояснений сторон, о том, что на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности расположены, принадлежащие ФИО1 не капитальные строения гараж (МН), сарай (ДН), суд считает возможным обязать ФИО1 в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу демонтировать возведенные ею постройки постройки, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером №

Часть 2 статьи 206 ГПК РФ предусматривает право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

Возлагая на ответчика обязанность по выполнению указанных выше работ в срок один месяц с даты вступления решения суда в законную силу в порядке ст. 206 ГПК РФ, суд исходит из объема указанных работ, предположительных трудозатрат, учитывает, что строения не являются капитальными и их перемещение возможно, при этом, в случае наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления ФИО1 вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта в соответствии со ст. 434 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае, исходя из требований соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный истцом в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, является необоснованным, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости, и подлежит уменьшению с 500 рублей до 100 рублей в день.

При этом, доводы адвоката ФИО9 о невозможности взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда судом отклоняются, поскольку взыскание судебной неустойки на случай не исполнения судебного акта не противоречит нормам действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, Администрации Сергиево-Посадского городского округа об определении порядка пользования земельным участком, исправлении реестровой ошибки удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4 по варианту № заключения эксперта ФИО18 путем переопределения границ по следующим геоданным:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, понуждении демонтировать строения и забор, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1, площадью 678 кв.м. по варианту № заключения эксперта ФИО18 путем переопределения границ по следующим геоданным:

Исправить реестровую ошибку в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, площадью 1295 кв.м. по варианту № заключения эксперта ФИО18 путем переопределения границ по следующим геоданным:

Исправить реестровую ошибку в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, площадью 1275 кв.м. по варианту № заключения эксперта ФИО18 путем переопределения границ по следующим геоданным:

Обязать ФИО1 демонтировать строения – гараж (МН), сарай (ДН), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ответчиком ФИО1 решения суда взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 (сто руб.) за каждый день неисполнения решения суда, начиная 31 дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, а также во взыскании судебной неустойки в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Н. Усанова