РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 10 июля 2025 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

при участии: представителя ФИО3- ФИО4, действующей на основании доверенности 38 АА 4441305 от 12.07.2024, сроком действия на два года, с запретом на передоверие полномочий,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-1159/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-004392-16) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Ангарский городской суд ... с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что ** в 07 часов 05 минут в ... на пересечении ... и автодороги 1 в районе первого промышленного массива 47 кв-л, стр. 13к, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под её управлением и транспортным средством № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ** № водителем ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от **.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № №

Руководствуясь ФЗ «ОБ ОСАГО» ФИО1 обратился в СПАО «Ингоссстрах», случай признан страховым, после чего было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению №И, составленному независимым экспертом ИП ФИО9, восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Расходы по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы истца по проведению судебной экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец претерпевал нравственные и физические страдания, которые он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены иные расходы, для подготовки настоящего искового заявления и представления интересов в суде истец был вынужден воспользоваться услугами юриста, и понес расходы за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей; оформление нотариальной доверенности на представителя 1 <данные изъяты> рублей; оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы по отправке уведомлений в размере 303 рубля.

Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; а также по оплате услуг за составление экспертного заключения в <данные изъяты> рублей; по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы по отправке уведомлений в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании на требованиях иска настаивала, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ответчик первоначально не оспаривала вину в дорожно-транспортном происшествии. Данный факт также подтверждается объяснениями, данными ею при составлении материалов дорожно-транспортного происшествия. Считает, что в назначении повторной и дополнительной экспертизы нет необходимости, поскольку заключение эксперта соответствует материалам дела, материалам дорожно-транспортного происшествия, выполнено в соответствии с требованиями закона, и по заданным вопросам, кроме того, эксперт был допрошен в ходе судебного разбирательства. Настаивала на рассмотрении дела по существу, указывая, что дата судебного заседания, была согласована с ответчиком и её представителем, при этом, ответчик не указывала на выезд из города.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.202), ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях иска настаивает (том 1 л.д.93).

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО10, действующая на основании доверенности ...3 от **, сроком действия на два года, право передоверия полномочий в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом за пределы ... (том 2 л.д. 228), представив в обоснование электронные билеты (том 2 л.д.229).

Рассматривая заявленное ходатайство, суд учитывает, что дата судебного разбирательства согласовывалась со стороной ответчика, он и его представитель, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (том 2 л.д.201, извещение (том 2 л.д.202), отчет об извещении с помощью СМС-сообщений (том 2 л.д.203-204). Суд признает неявку стороны ответчика неуважительной, поскольку о том, что ответчик будет отсутствовать в ..., суду сообщили перед судебным заседанием - ** (том 2 л.д.228), кроме того, билеты ею приобретены ** (том 2 л.д.229), т.е. когда ответчик знал о судебном разбирательстве, и дата судебного разбирательства была с ним согласована, учитывая наличия у ответчика ФИО2 представителя ФИО10, действующей на основании доверенности, которая также была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка (том 2 л.д.201, извещение (том 2 л.д.202), отчет об извещении с помощью СМС-сообщений (том 2 л.д.203-204), при этом, документальных доказательств её уважительной неявки суду представлено не было.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 и её представитель ФИО10 не оспаривали виновность в дорожно-транспортном происшествии, оспаривая размер ущерба, а после проведения судебной экспертизы, и пояснений эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО5, представили дополнительные возражения, в которых оспаривали виновность в дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д.235).

Представитель ПАО «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности № от **, сроком действия по **, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.202), ранее представила отзыв на заявление, согласно которому просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д.110).

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания была извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.202).

Прокурор ... в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания была извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.206).

Учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, материала ДТП и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ** №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, взысканию подлежит сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судом и материалами дела установлено, что ** в 07 часов 05 минут в ... на пересечении ... и ..., произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под её управлением и транспортным средством №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под его управлением (том 1 л.д.10, 11, том 3 л.д.43-49)

К дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя ФИО2, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (том 1 л.д. 11, том 3 л.д.43-49).

Собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (том 1 л.д.9, 68).

Собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (том 1 л.д.8, 69).

Ответственность водителя транспортного средства №, государственный регистрационный знак А № застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис №, действителен до ** (том 1 л.д.10, 111-112).

Ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис №. Действителен до ** (том 1 л.д.10, 114).

Обязательства по выплате страхового возмещения в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей были исполнены СПАО «Ингосстрах» ** (том 1 л.д.113-118), материалы выплатного дела на диске (том 1 л.д.154). Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

В рамках Закона об ОСАГО ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

В обоснования требований стороной истца, представлено экспертное заключение №И от **, согласно которому наличие и характер технических повреждений установлены актом осмотра, представленного в приложении, а также экспертом при визуальном осмотре транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату повреждения ** без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет <данные изъяты> (том 1 л.д.15-33).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика требования иска не признавала, указывая, о несогласии с размером ущерба, в связи с чем, определением от ** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО5 (том 1 л.д.183-187).

Из заключения эксперта № от ** следует, что механизм образования повреждений, полученных транспортным средством № регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** в 07 часов 05 минут на пересечении ... и автодороги №, в районе строения 13к, 47 квартала Первого промышленного массива ... образованы в результате столкновения транспортных средств, срабатывания подушек безопасности и натяжителей ремней безопасности с последующим отбрасыванием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, и повторном контактом автомобилей. Повреждения деталей нижней части автомашины вызваны съездом автомашины с проезжей части на обочину.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты> (том 1 л.д.190-206).

Сторона истца не согласилась с указанным заключением, ходатайствовала о вызове и допросе эксперта (том 1 л.д.220-221), который в зал судебного заседания не явился, в связи с чем, ходатайствовала о проведении повторной судебной экспертизы (том 2 л.д.61).

Сторона ответчика оспаривала виновность в дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д.235), и также ходатайствовала о проведении автотехнической экспертизы (том 1 л.д.236-237).

Определением от ** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой получено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО11 (том 2 л.д.73-80).

Из заключения эксперта № АЭ, проведенного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО11, следует, что, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** на пересечении ... и автодороги 1, в районе строения 13к, 47 квартала Первого промышленного массива ..., с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, может быть описано экспертом следующим образом:

транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 двигалось по автодороге №А в направлении от автодороги № в сторону автодороги №.

Транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 двигалось по ... в направлении от ... в сторону автодороги №. На пересечении ... и автодороги №А, водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение с транспортным средством №. Первичное столкновение транспортного средства №, государственный регистрационный знак А №, и транспортного средства № государственный регистрационный знак № может быть описано следующим образом: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей – перпендикулярное (под прямым углом), по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара: для транспортного средства №, государственный регистрационный знак № – переднее правое угловое, для транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №- переднее левое угловое.

В процессе контактно-следового взаимодействия, при перемещении относительно друг друга и границ проезжей части между транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, и транспортным средством № государственный регистрационный знак №, произошло вторичное столкновение, которое может быть описано следующим образом: по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара: для транспортным средством №, государственный регистрационный знак № – заднее правое угловое, для транспортного средства №, государственный регистрационный знак №- левое боковое (средняя доля).

После прекращения контактно-следового взаимодействия транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, получив вращательный момент в направлении по ходу движения часовой стрелки, изменило траекторию движения (отклонилось вправо), и переместившись на расстоянии примерно 20 метров от места столкновения, остановилось с разворотом на угол около 210 градусов.

Транспортное средство № государственный регистрационный знак №, также получив вращательный момент, но в направлении против хода движения часовой стрелки, изменило траекторию движения (отклонилось вправо), и переместившись на расстоянии примерно 20 метров от места столкновения, остановилось с разворотом на угол около 210 градусов.

Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия в судебной автотехнической экспертизе заключается в установлении соответствия (несоответствия) действий водителей транспортных средств с технической стороны требованиям Правил дорожного движения.

К числу технических норм Правил дорожного движения относятся все предписания, дозволения и запреты, адресованные водителям, за исключением общих положений и перечня обязанностей водителя, не связанных непосредственно с установлением, обслуживанием и ремонтом транспортного средства, поэтому автотехническая экспертиза не устанавливает такие очевидные противоречия Правилам дорожного движения, как управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, не имеющим соответствующего удостоверения, путевого листа и т.п.

В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, двигаясь по дороге общего пользования в границах населенного пункта через нерегулируемый перекрёсток по главной дороге в прямом направлении, в зоне действия дорожных знаков, водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.10.1, 10.2 и дорожного знака 2.1 «Главная дорога» ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, двигаясь по дороге общего пользования в границах населенного пункта через нерегулируемый перекрёсток по второстепенной дороге в прямом направлении, в зоне действия дорожных знаков, водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак А 208 УО38, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.10.1, 10.2, 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ.

Следует учитывать, что эксперт рассматривает действия водителя лишь как действия оператора, определяющие характер движения транспортного средства в конкретной дорожной обстановке, и не касается субъективного отношения водителя к своим действиям. Говоря о соответствии или несоответствии действий участников происшествия требованиям Правил движения, эксперт оценивает их не с точки зрения права, а с точки зрения выполнения требований безопасности движения, сформулированных в соответствующих статьях этих правил.

Составляя фактические действия водителей транспортного средства № государственный регистрационный знак №, и транспортного средства № государственный регистрационный знак №, с требованиями ПДД РФ для данной дорожно-транспортной ситуации эксперт пришел к следующим выводам:

-в действиях водителя транспортного средства №, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД Р не имеется;

-в действиях водителя транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям пункта 139 и дорожного знака 2ю4 «Уступи дорогу» ПДД РФ, а именно водитель транспортного средства на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступило дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, позволяющие определить момент возникновения опасности для движения для каждого из водителей, скорости движения транспортного средства в процессе их сближения и характер движения транспортного средства в момент столкновения.

Таким образом, определить расчетным путем, имелась ли техническая возможность каждого из водителей предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путем применения экстренного торможения, по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Действия водителя транспортного средства №, государственный регистрационный знак А № ФИО2 не соответствует требованиям п.13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ, а именно, водитель транспортного средства на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, с технической точки зрения, явились причиной (достаточным условием) данного дорожно-транспортного происшествия.

Все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образованы вследствие первичного и вторичного столкновения блокирующего характера с транспортным средством №, государственный регистрационный знак №

Ниже приведены количественные и качественные характеристики повреждений транспортного средства № государственный регистрационный №, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ** в 07 часов 05 минут на пересечении ... и автодороги №, в районе строения 13к, 47 квартала Первого промышленного массива ...:

Бампер передний – разрушен с разрывами материала и утратой фрагмента с левой стороны детали;

Решетка переднего бампера – разрушена с утратой фрагмента с левой стороны детали;

Накладка переднего бампера – разрушена с утратой фрагмента с левой стороны детали;

Накладка переднего бампера левая – разрушена (утерян в ДТП);

ПТФ левая – разрушена (утеряна в ДТП);

Накладка переднего бампера правая – разрушена с утратой фрагмента;

Фара передняя левая – разрушена;

Кронштейн переднего бампера левый – разрушен (утерян в ДТП);

Кронштейн переднего бампера правый – разрушен с утратой фрагмента;

Подкрылок передний левый – разрушен;

Подкрылок передний правый – разрушен;

Капот – деформирован с изгибами, заломами с левой стороны детали и деформацией каркаса;

Петля капота левая – деформирована;

Петля капота правая – деформирована;

Крыло переднее левое – деформировано на всей S детали с изгибами, складкам;

Дверь передняя левая – повреждения ЛКП (царапины);

Крышка блока предохранителей – разрушена;

Арка переднего левого колеса с лонжероном – деформация на S~30% в передней части детали с изгибами, складками;

Защита ДВС – разрушена с утратой фрагмента;

Абсорбер переднего бампера – разрушен;

Усилитель переднего бампера – деформирован с изгибами с левой стороны детали;

Рычаг передней подвески левый – деформирован с изгибами;

Тяга рулевой рейки левая – деформирована с изгибами;

Дверь задняя левая – деформирована с изгибами, вмятинами и деформацией каркаса детали;

Накладка задней левой двери – задиры, срезы материала (окрашена в массе);

Накладка задней левой боковины – задиры, срезы материала (окрашена в массе);

Боковина задняя левая с порогом – деформация с изгибами, вмятинами – на S-4 кв.дм.;

Накладка левого порога – разрушена с разрывом материала;

Подушка безопасности переднего пассажира – сработала;

Подушка безопасности водителя –сработала;

Приборная панель – разрушена;

Ремень безопасности передний левый – сработал;

Ремень безопасности передний правый – сработал;

Блок Airbak с первичными датчиками – элементы разового использования;

Фара передняя правая – разрушен рассеиватель;

Крыло переднее правое – деформировано на S~1 кв.дм. с изгибами;

Насос бочка стеклоомывателя – разрушен;

Решетка радиатора – разрушена в местах крепления с левой стороны детали;

Диск колесный передний правый – повреждения кромки диска с наружной и внутренней стороны в виде задиров со срезом материала;

Диск колесный передний левый – разрушен;

Шина колесная передняя левая – разрушена;

Брызговик передний левый – разрушен с разрывами материала;

Стойка амортизаторная передняя левая – деформирована с вмятинами;

Жгут проводов моторного отсека с поддоном (нижняя часть блока-реле и предохранителей) – разрушена нижняя часть блока-реле;

Кожух жгута проводов моторного отсека – разрушен;

Накладка переднего левого крыла – разрушена (утеряна в ДТП);

Корпус воздушного фильтра – разрушен;

Резонатор воздушного фильтра с воздуховодом – разрушены (утеряны в ДТП).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак №, на дату производства экспертизы, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет 866 900 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства №, государственный регистрационный знак № на дату производства экспертизы составляет 1 №.

Восстановительный ремонт транспортного средства № государственный регистрационный знак №, экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не требуется (том 2 л.д.87-141).

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который суду пояснил, что поддерживает доводы заключения, дополнительно суду пояснил, что он работает экспертом с 2007 г., в ООО «РАО Прайс консалтинг» работает с 2008 ... проведении экспертизы он пользовался ст. 25 ФЗ-73 «Об экспертной деятельности», в которой отражено, что должно быть в экспертном заключении. Он был предупрежден об уголовной ответственности. В экспертном заключении указано, что расчет произведен на дату проведения экспертиз, при том необходимо учитывать, что размер стоимости деталей, а также стоимость транспортного средства на сегодняшний день могли измениться. Исходя из имеющихся документов водитель №, государственный регистрационный знак № не тормозил, он и не долен был, поскольку он двигался по главной дороге, где со стороны второстепенной дороги имеется знак «Уступи дорогу», в связи с чем, он не должен был предполагать, что кто-то будет нарушать ПДД РФ, и долен был осуществить торможение. Водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак А № ФИО2 не выполнила требования п.13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, что с технической точки зрения, явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 при выезде на главную дорогу должна была убедиться в том, что не создаст помех, поскольку двигалась под знак «Уступи дорогу». При проведении экспертизы он руководствовался материалами ДТП, в которых имеются пояснения участников происшествия. Все повреждения относятся к данному ДТП. Механизм ДТП описан в экспертизы подробно.

Сторона ответчика с выводами заключения эксперта № АЭ, проведенного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО11 не согласилась, представила заключение специалиста № от **, согласно которому методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Выводы не подтверждены выполненным исследованием.

В результате анализа оформления заключения эксперта № б/н от ** выполненного экспертом ООО «РАО Райс-Консалтинг»» ФИО11 по гражданском делу №, установлено, что указанный документ не соответствует требованиям ст. 28 Федерального закона от ** № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование. Согласно сведениям, имеющимся в заключении эксперта, образование эксперта ФИО11 соответствует виду выполняемого им исследования (диск том 2 л.д.207, том 2 л.д.212-227), том 3 л.д.1-41).

В связи с чем, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы (том 2 л.д.208).

Определением от ** в назначении судебной экспертизы отказано.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ** №-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства.

Суд полагает, что заключение эксперта № АЭ соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, представленной документации, в связи с чем, оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется.

При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.

Суд, соглашаясь с выводами эксперта по механизму дорожно-транспортного происшествия, определяя степень вины каждого водителя, приходит к следующему.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ** №, при этом, бремя доказывания своей невиновности, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на ответчика.

В силу пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при возникновении опасности принять меры к снижению скорости.

В силу пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материала дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу, и допустила столкновение с автомашиной №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (том 3 л.д.43-49)

При таких обстоятельствах, учитывая, что данное постановление ФИО2 не было обжаловано, а из её объяснений следует, что вину в данном правонарушении она не оспаривает (том 3 л.д.45-46), учитывая заключение эксперта № АЭ, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу, о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, и о взыскании ущерба с ФИО2, как законного владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как ранее судом было установлено ** в 07 часов 05 минут в ... на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под её управлением и транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением (том 1 л.д.10, 11, том 3 л.д.43-49)

К дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя ФИО2, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей (том 1 л.д. 11, том 3 л.д.43-49).

В результате нарушения ФИО2 ПДД РФ ФИО1, как водитель транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, претерпевал нравственные и физические страдания, выразившиеся в стрессе от произошедшего, переживаниях, беспокойного сна.

Суд, учитывая, что обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда, и, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшей на законном основании транспортным средством Toyota Vits, государственный регистрационный знак А 208 УО38, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, виновными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, как владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред, при этом, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, а также требования разумности и справедливости, определяет их размер 5 000 рублей, отказывая во взыскании морального вреда в размере № рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> рублей, и почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ** №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом следует учесть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Таким образом, по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором №И от ** (том 1 л.д.13) квитанцией №И об оплате услуг (том 1 л.д.13), актом приема-передачи оказанных услуг №И от ** (к договору №И от **) (том 1 л.д.14).

Учитывая, что при подаче иска, истец должен был указать сумму причиненного ущерба необходимого для восстановительного ремонта, то данные расходы законны, и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме <данные изъяты> рублей.

Истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.6), при уточнении иска доплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.100), и при уточнении иска доплачена государственная пошлина в размере 5 <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.167).

Таким образом, требования истца о взыскании данных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд находит состоятельными и нашедшими свое подтверждение.

Разрешая требования истца о несении связанных с рассмотрением дела почтовых расходах, понесенных истцом в размере <данные изъяты>, суд учитывает, что, в адреса ФИО2 исковое заявление с документами в размере <данные изъяты> х 2 (два адреса) (том 1 л.д.37-40), а также при уточнении иска направлен иск в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.99). Необходимость услуг почтовой связи, связана с рассмотрением дела по существу, поскольку без направления иска, у истца отсутствовала возможность обращения в суд, в связи с чем, суд признает данные издержки, издержками истца, и считает, данные расходы обоснованными, и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поскольку, в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может выйти за пределы требований.

Рассматривая требования о взыскании стоимости доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуется следующим.

На основании абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1- ФИО8 участвовала в деле, представляя интересы истца на основании оформленной нотариальной доверенности ...5 от **, сроком действия на два года, с запретом на передоверие полномочий, копия, которой имеется в материалах дела. В доверенности отражено, что за совершение нотариального действия уплачено <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.49).

Из содержания доверенности следует, что ФИО1 уполномочил ФИО8. представлять его интересы, в том числе без его участия, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** в 07 часов 05 минут в г. Ангарске Иркутской ... с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под её управлением и транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Указанное свидетельствует о том, что нотариальная доверенность исходя из ее содержания, выдана для участия представителя только в настоящем гражданском деле, в связи с чем, данные требования о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 1 950 рублей подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 понес расходы на проведение судебной экспертизы, которая была назначена определением Ангарского городского суда ... от ** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (том 2 л.д.73-80), которая оплачена чеком от ** в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.69, 168), чеком от ** в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.83), счетом № от ** на сумму <данные изъяты> (том 2 л.д.86).

Таким образом, истцом ФИО1 произведена оплата судебной экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей, которая подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Из договора на оказание юридических услуг от ** заключенного между ФИО8 и ФИО1 следует, что предметом договора является оказание услуг заказчику по предоставлению и защите интересов последнего в правоотношениях, связанных с событием – дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ** в 07 часов 05 минут в ... на пересечении ... ... участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак А №, принадлежащий ФИО2, под её управлением и транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Исполнитель в соответствии с настоящим договором: консультирует заказчика и дает правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; организует и ведет претензионную работу ( в случаях, предусмотренных законодательством РФ или по соглашению с заказчиком; формирует необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получает в органах ГИБДД справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (в случае необходимости); готовит исковое заявление в суд;, подает исковое заявление в суд; представляет интересы заказчика в отношении предмета договора при рассмотрении в гражданском суде; после вступления в законную силу решения суда, получает исполнительные документы; подает исполнительные документы на исполнение (при наличии дополнительного соглашения к настоящему договору на указанное действие); несет ответственность за сохранность документов, переданных ему заказчиком; руководствуется действующим законодательством и настоящим договором при исполнении своих обязанностей.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком исполнителю в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.34).

Факт оплаты подтверждается распиской (том 1 л.д.35).

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, представителем ФИО1-ФИО8, которая составила исковое заявление (том 1 л.д.4-5), уточнил требования (том 2 л.д.54-55), ходатайствовала об обеспечении иска (том 1 л.д.41), уточнила требования (том 2 л.д. 96-98), уточнила требования (том 2 л.д.164-166), ходатайствовала о вызове эксперта (том 1 л.д.220-221), ходатайствовала об отмене определения и о возобновлении производства по делу (том 2 л.д. 1), ходатайствовала о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы (том 2 л.д.61), ознакомилась с результатами судебной экспертизы (том 2 л.д.214), ознакомился с результатами судебной экспертизы (том 2 л.д.153), представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д.133-134), участвовала в судебных заседаниях ** (том 1 л.д.94), ** (том 2 л.д.21), 23.01.2025(том 2 л.д.59), **-** (том 2 л.д.71-72), ** (том 2 л.д.199-200), **, отсутствие возражений по размеру судебных расходов, суд приходит к выводу, что, судебные издержки, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как собственника транспортного средства «№, государственный регистрационный знак №, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы сумму 303 рубля 09 копеек; расходы на подготовку настоящего искового заявления и представления интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей; нотариальные расходы в <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины на общую сумму <данные изъяты> рублей; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, и возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказав в компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ** года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ** года рождения, №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на подготовку искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек, почтовые расходы по отправке уведомлений в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2025г.