Решение по делу № 2-13280/2021 от 08.08.2023 - о взыскании страхового возмещения.

УИД: 78RS0019-01-2021-014679-36

Дело № 2-153/2023 (2-4748/2022; 2-13280/2021;)

8 августа 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО4

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> секретаря <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах ФИО2 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 128400 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, стоимости проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа по 50% в пользу истца и общественной организации.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 08.02.2021 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> которым управлял ФИО6 Права требования по данному страховому возмещению были уступлены ФИО2 в пользу ИП ФИО1, которая, в свою очередь, обратилась за страховой выплатой, которая была ей произведена. В дальнейшем договор уступки права требования ФИО2 был расторгнут, она обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" за выплатой страхового возмещения, в котором ей было отказано в полном объеме, поскольку страховая выплата уже была произведена в адрес ИП ФИО1 Не согласившись с данным отказом, ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Полагая данные отказы незаконными, а свои права нарушенными, Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах ФИО2 – ФИО7 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" – ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, которым управлял ФИО6

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП являлся водитель ФИО6, который выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершив наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

До обращения в АО "Группа Ренессанс Страхование" за получением страховой выплаты, ФИО2 заключила с ИП ФИО1 договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО2 передала, а ИП ФИО1 приняла в полном объеме право требования возмещения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" за получением страховой выплаты. Событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией было выплачено ИП ФИО1 страховое возмещение на сумму 68 778 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" была произведена доплата страхового возмещения на сумму 3 014 рублей, однако, выплата была возвращена в связи с закрытием счета ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась непосредственно в АО "Группа Ренессанс Страхование" для получения страховой выплаты по ОСАГО в размере 400 000 рублей, однако, ДД.ММ.ГГГГ в данной выплате истцу было отказано ввиду не предоставления истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора цессии.

Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, однако, решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием доказательств предоставления в финансовую организацию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась к финансовому уполномоченному, предоставив доказательства предоставления в АО "Группа Ренессанс Страхование" соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора цессии, однако, решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующая в интересах ФИО2, ссылается на то обстоятельство, что договор цессии был расторгнут еще до выплаты страхового возмещения и, как следствие, отказ в выплате ФИО2 был незаконным.

В обоснование размера причиненного автомобилю истца ущерба, ФИО2 ссылается на заключение Ассоциации экспертов и оценщиков № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 119 580 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «СИНЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от последствий ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 400 рублей без учета износа и 91 400 рублей с учетом износа (л.д. 218).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы ни истцом, ни ответчиком не оспаривались, о вызове для допроса эксперта стороны не просили, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 128 400 рублей и с учетом износа в размере 91 400 рублей.

Вместе с тем, оценивая исковые требования по праву, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховое возмещение было выплачено АО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ИП ФИО1 в полном объеме, вследствие чего оснований для удовлетворения требований не имеется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что страховая выплата в пользу ИП ФИО1 фактически осуществлена не была.

Так, из представленных истцом платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что третьим лицом в адрес АО «Группа Ренессанс страхование» были возвращены как платеж на сумму 68 778,18 рублей, так и платеж на сумму 3 014,09 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Группа Ренессанс страхование» факт возврата денежных средств подтвердил.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что страховое возмещение по убытку, причиненному автомобилю <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ фактически не было осуществлено ни в пользу цедента ФИО2, ни в пользу цессионария ИП ФИО1, вследствие чего оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не имеется и данные требования являются обоснованными по праву.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что между ней и страховщиком соглашение о замене ремонта на страховую выплату не заключалось; при этом, ремонт автомобиля страховщиком не производился; вследствие чего страховая выплата должна быть произведена без учета износа в размере 128 400 рублей.

Оценивая данный довод, суд не может с ним согласиться ввиду следующего.

Действительно, согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Таким образом, по общему правилу выплата страхового возмещения по ОСАГО в отношении потерпевшего производится путем восстановительного ремонта транспортного средства, который осуществляется с использованием новых деталей. В случае достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения, восстановительный ремонт может быть заменен на страховую выплату, которая, в свою очередь, производится с учетом износа в соответствии с Положением Банка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Вместе с тем, в случае, если страховщик уклоняется от осуществления ремонта и между сторонами не достигнуто письменное соглашение о замене ремонта на страховую выплату, потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, то есть на выплату без учета износа деталей.

Как уже указывалось выше, в обоснование необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что между ней и страховщиком соглашение о замене ремонта на страховую выплату не заключалось.

Суд не может согласиться с данным доводом истца ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данной норме корреспондируют положения п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По общему правилу, все действия, которые совершались ИП ФИО1 после заключения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договора цессии и до его расторжения ДД.ММ.ГГГГ считаются совершенными лицом, у которого имелось право требования к страховщику, вытекающее из повреждения автомобиля <данные изъяты> и правовые значения данных действий распространяются, в том числе, и на лиц, к которым право перешло в дальнейшем по любому основанию (в том числе при возвращении права после расторжении договора цессии).

Из материалов дела усматривается, что сразу после заключения договора цессии с ФИО2 ИП ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс страхование» с требованием о выплате страхового возмещения, к которому было приложено заявление об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты (л.д. 85).

Таким образом, поскольку данное заявление было направлено в АО «Группа Ренессанс страхование» еще в период действия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ; при этом, доказательств направления ФИО2 в адрес АО «Группа Ренессанс страхование» соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора цессии ранее ДД.ММ.ГГГГ (когда АО «Группа Ренессанс страхование» была осуществлена страховая выплата с учетом износа) в деле не имеется; суд приходит к выводу, что правовые основания для осуществления страхового возмещения в виде восстановительного ремонта у АО «Группа Ренессанс страхование» отсутствовали.

С учетом изложенного, право на выплату страхового возмещения без учета износа в связи с уклонением страховщика от восстановительного ремонта у истца отсутствует, а страховое возмещение должно было быть выплачено в размере 91 400 рублей, то есть с учетом износа заменяемых деталей.

Разрешая требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах ФИО2, в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, первоначально за взысканием страховой выплаты ИП ФИО9 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховая выплата должна была быть ей произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней). Выплата в пользу ИП ФИО9 была произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако, возвращена АО "Группа Ренессанс Страхование" ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем с заявлением о страховой выплате сама ФИО2 обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, не осуществлена до настоящего времени.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что отказ в страховой выплате являлся незаконным, суд приходит к выводу, что с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей исходя из следующего расчета: 91400*1%*769, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО "Группа Ренессанс Страхование" не исполнило обязанность по уплате страхового возмещения в размере 91400 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 45700 рублей, подлежащий разделению на 50% в пользу ФИО2 и в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев".

Разрешая заявленное АО "Группа Ренессанс Страхование" ходатайство о применении к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Данные нормы конкретизированы в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора ОСАГО правила снижения неустойки конкретизированы в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства настоящего спора, в том числе сумму невыплаченного страхового возмещения (91 400 рублей), составляющую менее чем ? часть от предусмотренной законом неустойки (400 000 рублей); учитывая тот факт, что первоначально выплата страхового возмещения была произведена АО "Группа Ренессанс Страхование" в установленные законом сроки в адрес правопреемника истца (ДД.ММ.ГГГГ), а соглашение о расторжении договора цессии было представлено ФИО2 в адрес страховой компании не раньше августа 2021 года при том, что настоящий иск был принят к производству уже ДД.ММ.ГГГГ; учитывая, что ни при первоначальном обращении к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ни до настоящего времени ФИО2 не были предоставлены АО "Группа Ренессанс Страхование" реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, то есть ответчик фактически лишен возможности исполнить решение в добровольном порядке; принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу пеней; приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 400 000 рублей не может быть признана обоснованной и подлежит снижению до 200 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом всех существенных обстоятельств настоящего спора, в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости и способствовать установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оценивая требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в защиту интересов ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая соразмерность заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства спора, в том числе срок просрочки исполнения обязательства по выплате неустойки и учитывая отсутствие доказательств нарушения иных нематериальных прав истца, кроме как прав потребителя, приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей не может быть признана обоснованной, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 рублей, поскольку данная сумма в наибольшей степени будет соответствовать положениям ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего

Как установлено в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, поскольку досудебное исследование, на которое ФИО2 ссылается в обоснование данного требования, было оплачено и исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), то есть еще до вынесения решения финансовым уполномоченным (ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38)), суд приходит к выводу, что оснований для взыскания данных расходов не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на судебную экспертизу на сумму 35 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения на сумму 128 400 рублей; при этом, удовлетворены требования на сумму 91 400 рублей (то есть на 71,18%), суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы также подлежат пропорциональному уменьшению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 24913 рублей (71,18% от 35 000 рублей).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 242 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере

91 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24913 рублей, штраф в размере 22850 рублей, а всего:

349163,00 (триста сорок девять тысяч сто шестьдесят три) рубля.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф в размере 22850 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 242 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>