УИД 77RS0009-02-2021-002771-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, представителей ответчика по доверенности – фио, фио, представителя третьего лица по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за счет наследственного имущества, расходов по уплате госпошлины, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным и незаключенным, по иску фио к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за счет наследственного имущества, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании долга по договору займа за счет наследственного имущества, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 03.10.2017 между ФИО1 и фио был заключен договор займа. В подтверждение передачи денежных средств была выдана расписка. Сумма договора займа составляет сумма. Срок возврата 03 марта 2018 года. Денежные средства не были возвращены. фио умер 28.09.2020. Было открыто наследственное дело. Истец просил взыскать задолженность по договору займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления из наследственного имущества фио, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Определением суда от 26 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2 в порядке ст.40 ГПК РФ.

В последствии с учетом неоднократных уточненный исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма по курсу ЦБ РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2018 по 09.11.2022 (за минусом периода с 01.04.2022 по 30.09.2022) в сумме сумма по курсу ЦБ РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

фио обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа безденежным и незаключенным, мотивируя свои требования тем, что от отца – фио ФИО2 известно, что реально договор займа с ФИО1 не заключался, ФИО1 не располагал денежными средствами в размере, достаточном для реального исполнения договора займа на сумму сумма. Истец по встречному иску просит признать договор займа (расписку) от 03.10.2017 безденежным, незаключенным.

Определением суда от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 42 ГПК РФ был привлечен фио.

фио обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за счет наследственного имущества, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что фио 21 мая 2018 года взял в долг у фио сумму в размере сумма и сумма, которые обязался вернуть не позднее 01.09.2020, что подтверждается долговой распиской. Долг фио не возвратил. фио, как наследник фио, возвратила фио сумму долга частично в размере сумма С учетом уточнений исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец фио просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 25.01.2018 по 15.12.2022 в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 16.12.2022 по день вынесения решения суда, проценты за пользование займом со дня вынесения решения суда по дату фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2020 по 15.12.2022 (за минусом периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по дату фактической оплаты задолженности; сумму долга по договору займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с 25.01.2018 по 15.12.2022 в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с 16.12.2022 по день вынесения решения суда, проценты за пользование займом со дня вынесения решения суда по дату фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2020 по 15.12.2022 (за минусом периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по дату фактической оплаты задолженности; расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных пояснениях на встречное исковое заявление.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фио по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал самостоятельные исковые требования третьего лица с учетом их уточнений.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, уточненное исковое заявление, самостоятельные исковые требования третьего лица не признали частично по доводам, изложенным в письменных возражениях, поддержали встречное исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

С учетом мнения представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточенные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению, самостоятельные уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.10.2017 фио взял у ФИО1 сумма, которые обязался вернуть не позднее 03.03.2019.

В подтверждение передачи денежных средств была выдана расписка. В подтверждение передачи денежных средств фио собственноручно составлена расписка в получении денежных средств.

Согласно тексту вышеуказанной расписки 03.10.2017 фио взял у ФИО1 сумма, которые обязался вернуть не позднее 03.03.2019.

Исходя из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений, сопоставления оных с другими условиями и смыслом расписки в целом (статья 431 ГК РФ) суд приходит к выводу, что фио получил денежные средства на условиях срочности, принял на себя обязательство по их возврату после обозначенной в расписке даты.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что расписка в получении денежных средств не была подписана фио не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, во исполнение определения суда от 25 августа 2021 года, ФБУ РФЦСЖ при Минюсте России составлено заключение эксперта № 3953/07-2-21 от 16.12.2021, согласно выводам которого, все записи текста и подпись от имени фио, расположенные в расписке о получении денежных средств от 03 октября 2017 года от имени фио, выполнены рукописным способом, пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковой ручки, технические средства и приемы при их выполнении не применялись.

Во исполнение определения суда от 09 февраля 2023 года, ФБУ РФЦСЖ при Минюсте России составлено заключение эксперта № 958/06-2-22 от 26.05.2022, согласно выводам которого, рукописный текст расписки от 03.10.2017, составленной от имени фио в адрес о взятии у ФИО1 сумма со сроком возврата не позднее 03.03.2019, начинающийся и заканчивающийся словами: «расписка адрес 03.10.2017г. Я, фио … - … не позднее 03 марта 2019 г.», выполнен самим фио. Данный текст выполнен под действием «Сбивающих факторов», наиболее вероятно связанных с возрастными изменениями организма исполнителя. Подпись от имени фио, расположенная в левой средней части листа расписки от 03.10.2017, составленной от имени фио в адрес о взятии у ФИО1 сумма со сроком возврата не позднее 03.03.2019, выполнена самим фио.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Кроме того, заключение эксперта было подтверждено экспертом фио в судебном заседании, которым даны все ответы на поставленные вопросы.

При этом заключения специалиста, представленное в материалы дела со стороны ответчика по первоначальному иску, суд признает неотносимыми и недопустимыми доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ, поскольку данное заключение составлено специалистом по заказу ответчика по первоначальному иску, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, судом, по ходатайству ответчика по первоначальному иску была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, выводы которой сомнений у суда не вызывают, в том числе по доводам, стороны ответчика.

Таким образом, между ФИО1 и фио возникли заемные правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В силу пункта 5 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года в соответствии с пунктом 2 статьи 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил, предусмотренных статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на адрес допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент выдачи расписки) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Аналогичные нормы по толкованию договора содержатся и в действующей редакции ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.03.2016 № 73-КГ16-1 (ранее была изложена в определении от 23.06.2015 N 18-КГ15-90) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Наличие или отсутствие фактов передачи денежных средств, составляющих предмет договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

При этом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Как следует из письменных материалов дела в период до заключения договора займа ФИО1 и его супругой было реализовано недвижимое и движимое имущество, что подтверждается представленными договорами купли-продажи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о финансовой возможности истца предоставить фио денежные средства в указанном размере. При этом доводы ответчика о том, что полученных от реализации денежных средств было явно недостаточно для передаче фио денежной суммы в займ в заявленном размере, суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, при этом принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие у займодавца денежных средств для передачи в долг, ответчиком не указано на какие-либо иные обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Судом в качестве свидетеля была допрошена фио, которая пояснила суду, что была знакома с фио, который был ее работодателем с 1995 года. Как следует из показаний свидетеля, последней известно и наличии денежных средств у фио Наличные денежные средства фио хранились в сейфе по месту работы, но не продолжительное время. Какие именно суммы денежных средств, свидетелю не известно. Также свидетелю не известно и о заемных взаимоотношениях между фио и ФИО1

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, однако, давая оценку данным показаниям, суд относится к ним критически, с учетом того, что свидетель не присутствовала при заключении договора, передаче денежных средств, о конкретных суммах денежных средств, имевшихся у фио свидетелю также не известно.

Кроме того, давая объяснения в судебном заседании, как сторона истца, так и сторона ответчика ссылались на имевшие место быть длительные взаимоотношения между сторонами, в том числе и денежного характера. При этом ответчиком были представлены приходно-кассовые ордера, подтверждающие зачисление денежных средств в общей сумме в размере сумма от имени фио на счет ФИО1 в период после заключения договора займа, однако, зачисление данных денежных средств в счет оспариваемого заемного обязательства ни ответчиком, ни истцом в судебном заседании не подтверждено, назначения платежей отсутствует. Равно как и отсутствует указание на получение денежных средств фио (брат истца) от фио в размере сумма именно по оспариваемому договору займа. Выданная от имени ФИО1 доверенность от 04.03.2019 сроком до 04.03.2029, согласно которой он уполномочивает фио осуществлять операции по внесению денежных средств на его счета, в том числе и указывает на длительные взаимоотношения между сторонами денежного характера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и фио 03.10.2017 был заключен договора займа, согласно которому фио обязался вернуть в срок до 03.03.2019 сумму займа в размере сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным, соответственно, для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно расписки от 21 мая 2018 года фио занял у фио сумму в размере сумма и сумма, которые обязался вернуть не позднее 01 сентября 2020 года.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между фио и фио был заключен договор займа на указанные суммы, которые фио обязался вернуть.

фио умер 28 сентября 2020 года, о чем составлена запись акта о смерти № 170209775004701813004 Органом ЗАГС Москвы № 47 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес.

К имуществу умершего фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 405/2020.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов указанного наследственного дела наследником к имуществу умершего фио является его дочь – ФИО2. Общая стоимость наследственного имущества составляет сумма

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

фио на момент смерти имел задолженность перед адрес, которая на дату открытия наследства составила сумма

Соответственно, на дату открытия наследства за наследодателем имели место быть следующие долговые обязательства: в пользу ФИО1 сумма в размере сумма (сумма х 76,8195 (курс доллара США к рублю)), что составило 66% от общей суммы долга; в пользу фио сумма в размере сумма (сумма (сумма – сумма (возврат долга)) + сумма х 76,8195), что составило 24% от общей суммы долга; в пользу адрес сумма в размере сумма, что составило 10% от общей суммы долга.

Принимая во внимание, что наследственного имущества недостаточно для погашения обязательств перед кредиторами, суд приходит к выводу, что с ФИО2, как с наследника принявшего наследство, подлежат взысканию в пользу кредиторов в счет уплаты долгов наследодателя в пользу ФИО1 сумма долга по договору займа за счет наследственного имущества в размере сумма х сумма (сумма х 66%), в пользу фио – сумма (сумма х 24%).

В части взыскания процентов как за пользование займом, так и за пользование чужими денежными средствами, исковые требования ФИО1 и фио удовлетворению не подлежат в связи с недостаточностью наследственного имущества.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В соответствии с п. 15 указанного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что истцом заявлен период взыскания задолженности с 04.03.2018, тогда как согласно условиям договора займа, заключенного между ФИО1 и фио срок возврата суммы займа установлен до 03.03.2019, оснований для начисления процентов за период с 04.02.2018 у истца не имелось. С учетом того, что с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в суд 09.11.2022, суд находит основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по данным требованиям. Таким образом, принимая во внимание, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2019 у истца не имелось, истец обратился в суд с исковыми требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, данное требование не подлежит удовлетворению в связи с недостаточностью наследственного имущества, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает в полном объеме.

Истец по первоначальному иску понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, также понес расходы по уплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу третьего лица, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за счет наследственного имущества, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму долга по договору займа за счет наследственного имущества в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным и незаключенным отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) сумму долга по договору займа за счет наследственного имущества в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: