Дело № 33а-9795/2023

УИД 66RS0004-01-2022-010628-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Патрушевой М.Е., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1016/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Невьянский» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе административных ответчиков МО МВД России «Невьянский», МО МВД России

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административных ответчиков МО МВД России «Невьянский», МВД России ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания в МО МВД России «Невьянский» в период с 2015 по 2017 годы в размере 5 000000 рублей ввиду их несоответствия требованиям действующего законодательства (расположение туалета, неогороженного перегородкой, на расстоянии одного метра от стола для приема пищи, что исключало приватность при пользовании санузлом, а также являлось источником неприятных запахов; отсутствие на оконных рамах стекол; плохое освещение; отсутствие вентиляции; сырость в камерных помещениях; отсутствие места санитарной обработки, душа и иных условий для помывки, прогулочного двора; отсутствие медицинского кабинета; отсутствие ремонта в камерных помещениях, коридорах и кабинетах, на плитках имелись сколы, штукатурка местами осыпалась; антисанитария, наличие грызунов и насекомых; отсутствие холодильников; совместное содержание курящих и некурящих; отсутствии горячей воды; отсутствие санитарной обработки камерных помещений).

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 2 февраля 2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за нарушение условий содержания в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административные ответчики МО МВД России «Невьянский», МО МВД России просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывают на непредоставление административным истцом доказательств нарушения своих прав оспариваемыми условиями содержания. Также ссылаются на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском и выражают несогласие в размером взысканной компенсации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков МО МВД России «Невьянский», МВД России ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец ФИО1, представители административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области, заинтересованное лицо заместитель начальника ИВС МО МВД «Невьянский» ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков МО МВД России «Невьянский», МВД России ФИО3, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации (статья 4 названного Закона).

В пунктах 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО1, являясь подозреваемым в совершении преступлений по части 4 статьи 111, части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, 8 июля 2015 года в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был задержан и водворен в ИВС МО МВД России «Невьянский».

10 июля 2015 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и 16 июля 2015 года он отконвоирован в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России но Свердловской области. Согласно информации из книг учета лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Невьянский», в дальнейшем ФИО1 содержался в периоды: с 17 по 20 октября 2016 по 20.10.2016 (3 дня), 24 по 27 октября 2016 года (3 дня), 7 по 10 ноября 2016 года (3 дня), 21 по 24 ноября 2016 года (3 дня), 5 по 8 декабря 2016 года (3 дня), 26 по 28 декабря 2016 года (2 дня), 16 по 19 января 2017 года (3 дня), 23 по 26 января 2017 года (3 дня), 6 по 9 февраля 2017 года (3 дня), 13 по 16 марта 2017 года (3 дня), 22 по 23 марта 2017 года (1 день), 5 по 7 апреля 2017 года (2 дня), 17 по 19 апреля 2017 года (2 дня), 10 по 11 мая 2017 года (1 день).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив наличие нарушений при содержании в указанные периоды административного истца в МО МВД России «Невьянский», выразившихся в ненадлежащем ограждении санитарных узлов без соблюдения требований приватности, непредставлении прогулок из-за отсутствия прогулочных двориков, частично удовлетворил заявленные требования и взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в ИВС МО МВД России «Невьянский» прогулочный дворик отсутствует, в связи с чем прогулки спеконтингента не осуществляются на протяжении всего времени функционирования изолятора.

Также в нарушение пункта 17.16 Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России СП № 12-95 в камерах ИВС МО МВД России «Невьянский» установлены напольные чаши «Генуэ», огороженные перегородкой, при этом двери отсутствуют, что подтверждено актом комиссионного обследования от 22 сентября 2017 года.

Указанные нарушения условий содержания не оспаривалось административными ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Доказательства наличия иных нарушений, на которые ссылается административный истец, судом не установлено. Решение суда административным истцом в указанной части в установленном законом порядке не обжаловано.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что нахождение административного истца в ненадлежащих условиях не повлекло необратимых физических и психологических последствий, а также непродолжительный временной фактор пребывания в указанных условиях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом размер компенсации является справедливым и достаточным, в полной мере компенсирует перенесенные административным истцом страдания, оснований для снижения или увеличения которого не имеется.

Ссылка административного ответчика на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Судом при рассмотрении иска не усмотрено оснований для применения срока исковой давности в силу положений статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Кроме того, как указано выше, Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введена статья 227.1 устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях. Учитывая, что ФИО1 содержится в местах лишения свободы, в реализации своих прав ограничен, судебная коллегия полагает необоснованными доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков МО МВД России «Невьянский», ИВС МО МВД России «Невьянский» – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

М.Е. Патрушева

О.А. Захарова