Дело №
Строка 135г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Нижнедевицк 12 сентября 2022 года
Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:
председательствующего - судьи Шурова А.А.,
с участием истца ФИО1,
её представителя по доверенности – ФИО2,
ответчика - ФИО3,
её представителя– адвоката Кобцева Н.И., представившего удостоверение № 1670 и ордер адвокатского кабинета Кобцева Н.И. № 2610,
при секретаре Маминой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области, Администрации Михневского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района и ФИО3 о признании недействительными предоставление земельного участка и регистрации права собственности на него,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 23.12.2021г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО3 оформлен на праве собственности земельный участок, площадью 2336 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет как вновь образованный путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1533 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Истец является собственником смежного земельного участка, площадью 4865 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов.
По мнению истца, документы, на основании которых возникло право собственности ФИО3 на вновь образованный вышеуказанный земельный участок, а именно постановление Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» от 18.10.2021г. № 796 и Соглашение о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области от 14.12.2021г., а также сама регистрация на него права собственности как вновь образованного земельного участка, с увеличением его площади на 803 кв.м, являются недействительной сделкой, так как дополнительная площадь земельного участка предоставлена ответчику ФИО3 с нарушением действующего законодательства и нарушает права истца как смежного землепользователя, в том числе повлекла неблагоприятные для неё последствия.
Во-первых, ФИО3 была увеличена площадь ранее имевшегося в собственности земельного участка, с предварительным незаконным сносом сарая, расположенным рядом с домовладением истца, находящегося в пользовании с 1990 года и построенного на части муниципальной земли площадью около 677 кв.м., которую истец считал своей собственностью. Установив весной 2021 года, что данный земельный участок не принадлежит истцу, он обратился в Администрацию Михневского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области и Администрацию Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области, чтобы изменить границы своего земельного участка таким образом, чтобы сарай оказался на её участке, но в удовлетворении данных заявлений было отказано.
09.10.2021г., ещё до выдачи ФИО3 Администрацией Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области документов по изменению площади земельного участка с ее увеличением, ФИО1 обнаружила снос используемого ею сарая. По данному факту она обратилась в полицию, но в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано, с чем она не согласна.
Оформив в собственность дополнительную площадь земельного участка и присоединив ее к своему земельному участку, ФИО3 лишила истца прохода к колодцу с питьевой водой, который расположен за ее земельным участком, рядом с рекой и который оборудовал её сын ФИО4 в 2009 году, а иного водоснабжения у истца не имеется.
Во-вторых, Администрацией Михневского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области была предоставлена недостоверная информация (справка от 18.02.2022г.) в Администрацию Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области о том, что на участке, который был предоставлен ФИО3 за плату было снесено строение, принадлежащее самой ФИО3 По мнению истца, указанная справка является подложным документом, т.к. данный сарай расположен был на муниципальной земле, а не земельном участке ФИО3, и не имеется никаких документов, подтверждающих принадлежность последней данного сарая.
В-третьих, по мнению истца, Администрация Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области выдала ФИО3 документы о передаче земельного участка площадью 803 кв.м в собственность посредством перераспределения ее земельного участка зная, что передачей данного земельного участка будут нарушены права истца, поскольку ответчики знали об использовании истцом данной землю и имеющемся на ней сарае истца. Эта часть земельного участка использовалась с разрешения председателя Сельсовета ФИО5 еще с 1990 года мамой истца до ее смерти, а в дальнейшем и самим истцом.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом принятых судом уточненных исковых требований, просит суд:
признать недействительными документы по передаче земельного участка в собственность ФИО3, а именно: постановление «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» от 18.10. 2021 г. № 796 и Соглашение о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области от 14.12.2021г., выданных Администрацией Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области для перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и регистрации права собственности ФИО3 на объект недвижимости - земельный участок, площадью 2336 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>;
признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО3 на объект недвижимости - земельный участок, площадью 2336 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;
исключить запись о регистрации права собственности ФИО3 на объект недвижимости - земельный участок, площадью 2336 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области;
вернуть сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о регистрации права собственности ФИО3 на объект недвижимости - земельный участок, площадью 1533 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № (т.1 л.д. 6-10, т.2 л.д.103-108).
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования полностью поддержали и ходатайствовали об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что у неё в собственности имеются земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес> На одном участке находится жилой дом, другой используется под огород. Между этими участками находится земельный участок истца ФИО1, которая ей доводится двоюродной сестрой. Между их земельными участками всегда имелся проход к земельному участку №а, который ФИО1 фактически захватила и лишила её возможности пользоваться огородом. Иной возможности пройти к данному участку, ввиду особенности местности, не имеется. ФИО1 планировала изменить границы своего земельного участка таким образом, чтобы этот проход, расположенный на муниципальной земле, оказался в её собственности, предлагая ей потом оформить сервитут на право прохода, с чем она не была согласна. На место по заявлению ФИО1 неоднократно выезжали административные комиссии, которые во всех случаях ей указывали на необходимость предоставления ей проезда к участку. В последующем та фактически закрыла этот проход установив ворота, закрыв ей доступ к своему огороду, в связи с чем она была вынуждена обратиться в администрацию района, где ей предложили выкупить эту часть земли, чтобы разрешить все споры. Стоимость дополнительной площапди земельного участка оказалась высокой, но она согласилась. Обращалась она в администрацию ещё до обращения истца в суд с требованием об изменении границ её земельного участка. Предоставление ей дополнительного участка земли, ни каким образом не нарушает и не ограничивает прав, как истца по владению своим земельным участком, так иных жителей. На этом участке действительно ранее имелась хозяйственная постройка, которая вопреки доводам истца о принадлежности ей, была возведена в 1988 году отцом ФИО3, который приходился родным братом матери ФИО1 Она состояла из двух частей - сенохранилища и загона для домашних животных, но она была самовольным строением, никаких документов на неё не имелось. Когда её родители умерли, она разрешала пользоваться ФИО1 её огородом и этим строением, т.к. сама там не проживала. Хозяйственную постройку она её не сносила, а разрушилась она, скорее всего, в силу ветхости.
Представитель ответчика Кобцев Н.И. позицию ФИО3 поддержал дополнив, что исковые требования являются необоснованными, прав собственности на указанный истцом сарай либо документов, что он входил в его собственность нет. Ещё в 2011 году были определены границы земельного участка истца, на котором расположены все строения и указанного сарая там не имелось. На момент предоставления её доверителю спорной части земельного участка каких-либо капитальных строений на нем не было, нарушений норм земельного законодательства при его предоставлении не допущено.
Представитель ответчика – Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о его проведении извещен надлежащим образом, представитель ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (т.2 л.д.136,148).
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 пояснила, что исковые требования ФИО1 необоснованны, 10.12.2021г. в администрацию района поступило заявление от ФИО3 о предоставлении ей в собственность земельного участка за плату путем прирезки дополнительного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, к существующему земельному участку ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, которое было удовлетворено. Увеличить площадь земельного участка, находящегося в собственности гражданина и предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства, согласно земельному законодательству возможно в результате перераспределения земель (земельных участков) за счет примыкающих к нему земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Перераспределение земельных участков осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственником земельного участка, которое должно содержать сведения о возникновении права частной собственности на образуемый земельный участок, которое с ФИО3 было заключено и в этой ситуации проведение торгов не предусмотрено. Более того, в администрацию района поступило только одно заявление ФИО3 о предоставлении земельного участка. В результате перераспределения, площадь земельного участка ФИО3 увеличилась. Данные границы земельного участка не пересекаются с границами смежных земельных участков, не нарушают права смежных землепользователей, вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Каких-либо нарушений как положений действующего законодательства, так прав истца, при предоставлении данного земельного участка, допущено не было. ФИО1 с заявлением о перераспределении её земельного участка, в администрацию района не обращалась. Был ли ранее на предоставленном ФИО3 земельном участке сарай, ей не известно, но предоставлялся участок без каких-либо строений на нем (т.1 л.д.167-173, 207, т.2 л.д.109-128).
Представитель ответчика – Администрации Михневского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района в судебное заседание не явился, о его проведении извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении суду не заявлял (т.2 л.д.148,150).
Ранее глава Администрации Михневского сельского поселения ФИО7 пояснила, что требования истца не соответствуют действительности, а указанные в иске обстоятельства искажены. У ФИО3 действительно не было возможности проезда к своему земельному участку №а из-за действий истца. Она неоднократно лично выезжала на место и хорошо знает сложившуюся ситуацию. В администрацию сельского поселения обращалась ФИО1 по вопросу изменения границ своего участка, но ей было разъяснено, что эти вопросы рассматривает администрация района, сельское поселение только согласовывает границы. При этом, она понимала, что предложенный истцом вариант изменения границ её земельного участка повлек бы перекрытие проезда к земельному участку ФИО3
В с.Михенево имеется общий водопровод питьевой воды, ФИО1 к нему подключена и исправно оплачивает затраты на её поставку и её утверждение об отсутствии у неё водоснабжения не соответствует действительности. Указанный истцом колодец также имеется, но сколько ему лет, когда им последний раз пользовались и возможно ли использовать эту воду в пищу, она не знает. Данный источник не официальный, является родником, который кем то из местных жителей облагорожен и использовался для полива. При этом, предоставление ФИО3 спорного земельного участка, никак не ограничивает подхода местных жителей к нему, но фактически им никто не пользуется.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области и АО «Воронежоблтехинвентаризация» в судебное заседания не явились, о его проведении извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявляли (т.2 л.д.147,151).
Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетели пояснили следующее:
Так, свидетель П.И.А. пояснил, что он работал в должности председателя сельского совета с.Михнево с 1989 по 1990 годы и знал, что мать истца ФИО1 обрабатывала кусочек земли выше своего дома, который находился в муниципальной собственности. На распашку этой части земли он давал устное разрешение. На этом участке в 1984 – 1985 годах был построен сарай, состоящий из сенохранилища и загона для овец которых «держал» отец ФИО3 Также, за земельным участком по <адрес>, находится родник, который обделали сын и муж истца, но кто им пользуется в настоящее время, он не знает. Земельным участком, где расположен колодец, пользовался отец ФИО3 и со стороны <адрес> в нему возможно проехать.
Свидетель П.В.В., показал, что он проживает недалеко от дачных домов ФИО8 и ФИО8. После смерти родителей ФИО3, какое-то время там никто не проживал и ФИО8 пользовалась её огородом. Ему известно, что между их домами был какой-то сарай, состоящий из деревянных столбов, обшитых шифером, без фундамента, в котором ФИО1 хранила урожай. Примерно 10 лет назад он и ФИО9 помогали в строительстве колодца ФИО4, а именно установили бетонное кольцо на родник. Чей это участок, он не знает, но колодец находится у речки. Этим родником он и другие жители пользовались, когда были перебои с центральным водоснабжением. Сейчас к роднику проход возможен только по земельному участку ФИО3, т.к. где был старый проход, ФИО4 возвел забор. У Б-вых в жилом доме воды нет, но по улице имеется центральный водопровод.
Из показаний свидетеля П.Т.А., следует, что в с.Михнево она не проживает, примерно, с 1992 года, но знает, что спорный земельный участок обрабатывает ФИО1, а ранее её мать. Он огорожен, но проход никогда они не закрывали. Рядом с этим участком был большой сарай, который использовали под хранилище. Ниже спорного участка находится огород ФИО3 В доставшемся ей по наследству доме в <адрес> имеется центральное водоснабжение, но иногда она пользуется водой из колодца, который расположен возле речки, препятствий пройти к нему в настоящее время также не имеется. По её мнению, спор между ФИО1 и ФИО3 возник по тому, что ФИО8 не может пройти к своему участку и ей необходимо выделить проезд.
Из показаний свидетеля Б.С.А. следует, что его мать ФИО1 с 2002 года пользуется земельным участком, который расположен выше земельного участка №а по <адрес>, принадлежащего ФИО3 Этот участок они огородили, его размер 8 соток, разрешал им пользоваться глава сельского поселения П.И.А. Когда они огораживали территорию своего участка, они не знали, где именно установлены границы их участка и огораживали фактически сложившееся землепользование. Между спорным участком и участком ФИО3 есть тропинка, по которой можно попасть к колодцу, проход всегда открыт для всех, но проехать по ней на машине к участку ФИО3 не возможно. Пока они не установили ворота на спорном участке, каких-либо разногласий в его пользовании с ФИО3 не имелось. Рядом с этим участком стоял сарай, который построил его отец в 1990 году. Его использовали под сенохранилище. Отец ФИО3 тоже помогал строить этот сарай и иногда загоняли туда своих овец. Сейчас сарай снесен.
В их дачном доме воды не имеется, поэтому они пользуются водой из колодца у реки, который они благоустроили в 2009 году и находится он на земельном участке ФИО3 Центральный водопровод по улице имеется, подключен у них в бане, но, по мнению свидетеля, вода в нем техническая. Кроме того, у его мамы нет финансовой возможности провести центральное водоснабжение в дом, т.к. это повлечет значительные денежные затраты. Старый проезд к земельному участку ФИО3 он закрыл, установив там ворота, поскольку считает, что к своему участку она может подъехать со стороны луга и необходимости оформлять ей в собственность спорный земельный участок не имелось. После смерти отца ФИО3, в их доме никто не проживал и с её разрешения, с 2003 года, Б-вы использовали их огород. Использовать право прохода по спорному земельному участку ФИО3, как ранее предлагали ей самой, они не желаю, т.к. носить воду в их домовладение будет слишком далеко.
Свидетель Е.В.А. пояснила, что в с.Михнево, по соседству с домовладением её матери ФИО1, она оформляет в свою собственность земельный участок, расположенный адресу по <адрес>, в процессе чего установила, что границы земельного участка принадлежащего её матери имеют совсем другую конфигурацию, нежели фактическому пользованию. В частности, вместо используемой ею части земельного участка перед домом со стороны улицы, кадастровые инженеры в 2011 году ей присоединили участок со стороны луга. Работники БТИ, проводившие кадастровые работы по межеванию земельного участка ФИО1, им пояснили, что допустили ошибку. Когда проводились межевые работы на земельном участке матери, она там не присутствовала, была их родственница, поэтому и была допущена ошибка. Её мать хотела изменить границы своего участка через сельскую администрацию, но им отказали, ссылаясь на то, что к соседнему участку, принадлежащего ФИО3 не будет подъезда. Она с этим не согласна, поскольку этом земельный участок используется ФИО3 под огород и техника к нему может проехать с другой, нижней стороны, где имеется луг. Там проблемная дорога, но она видела, как ФИО3 когда-то по ней проезжала. Спорную же часть земельного участка начинала обрабатывать ещё её бабушка, там посадили деревья, рядом с ним возвели сарай-сенохранилище, недавно они обновили изгородь по периметру этого участка и эту часть участка всегда считали своей. В 2021 году сарай сломали и от соседей они узнали, что это сделала ФИО3
В администрацию они обращались только по вопросу изменения конфигурации земельного участка, то что его можно было оформить путем перераспределения и выкупа спорной части, им ни кто не разъяснил. ФИО3 также предлагался вариант обмена огородами с ФИО1, но та не согласилась.
Помимо этого, в жилом доме матери нет водопровода и она использует воду из родника у реки, который находится ниже земельного участка ФИО3 Пройти к колодцу возможно только через участок последней, а установленные ими ворота в спорной части земельного участка ни как не мешают проходу к нему, поэтому если оформить предоставленную ФИО3 часть земельного участка на её мать ФИО1, то всегда можно договориться, как попадать к колодцу, возможно установить сервитут, а иные жители могут попадать к нему с другого места.
Согласно показаниям свидетеля З.В.Н., допрошенного по ходатайству стороны ответчика ФИО3, он был хорошо знаком с отцом последней. Ему известно, что тот всегда использовал под огород участок далеко от дома, а в последующем еще и разработал участок у реки. Проезд к нему был со стороны дома ФИО1, а перед её домом ни у кого земельного участка не было, там был бугор и проезжая часть, там же отец Б.Е.А. в 70-80 годах построил сенохранилище и навес для овец. Сейчас там ФИО1 загородила участок и распахала его, поэтому к огороду ФИО3 у реки пройти нельзя. После смерти отца последней какое-то время его огородом пользовалась ФИО1 За огородом ФИО3, у реки, действительно имеется колодец, который ещё в 80 годы сделал её отец, установив два бетонных кольца у родника.
Из показаний допрошенного по ходатайству стороны ответчика ФИО3 свидетеля Б.В.В., следует, что мать истца ФИО1 и отец ответчика ФИО3 приходились ему тетей и дядей, соответственно. У дяди ФИО10 имелся земельный участок около речки и на этот огород была дорога с улицы, а земля перед заездом никому не принадлежала. Перед огородом строения не было. В 1987-1988 годах дядя построил там сарай-сенохранилище. После смерти родителей ФИО3, она разрешила ФИО8 пользоваться её огородом, которые также стали обрабатывать землю со стороны улице, над огородом ФИО3 Сейчас на её огород проехать нельзя, потому что ФИО8 поставила ворота в верхней части земельного участка со стороны улицы и перекрыла дорогу. Ниже огорода ФИО3 имеется родник и отец ФИО8 сделал там колодец, для чего по его просьбе он привозил бетонное кольцо.
Выслушав стороны и их представителей, а также показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с ч.1 ст.11.7 ЗК РФ, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 указанной статьи, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.
По общему правилу ч.1 ст.39.28 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:
1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;
2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;
3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;
4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Перераспределение земельных участков происходит на основании соглашения, которое заключается в порядке ст.39.29 ЗК РФ, а также при условии соблюдения случаев и оснований перераспределения земель и (или) земельных участков, указанных Земельным кодексом Российской Федерации.
При этом процедура перераспределения земельных участков не может преследовать фактическую цель предоставления земельного участка, поскольку в противном случае использование этой процедуры может быть расценено в качестве способа обхода закона, что запрещено статьей 10 ГК РФ.
Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено произвольное объединение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличение площадей земельных участков, находящихся в частной собственности, в обход конкурсного порядка предоставления земельных участков, обратное противоречит закону.
В силу ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2336 кв.м., кадастровый № (т.1 л.д.41-47).
Основанием регистрации права собственности ФИО3 на указанный земельный участок и его постановки на кадастровый учет явилось соглашение о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области, заключенного 14.12.2021г. между Администрацией Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области и ФИО3, являвшейся собственником земельного участка, площадью 1533 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № (т.2 л.д.41-43).
По условиям названного соглашения, у ФИО3 в результате перераспределения образуется новый земельный участок по тому же адрес с увеличением его площади на 803 кв.м., с присвоением нового кадастрового номера №.
Соглашение соответствует требованиям действующего законодательства, цена перераспределяемой площади в полном объеме уплачена ФИО3
По результатам проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области проверки доводов обращения ФИО1 о незаконности проведенного перераспределения земельного участка ФИО3, нарушений его порядка установлено не было, на дату подачи заявлений о постановке на государственный кадастровый учет образованного земельного участка и государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о находящихся на территории муниципальной земли, задействованной в перераспределении, каких-либо строений и сооружений (т.1 л.д.154-155).
Стороной истца не оспаривается, что на момент перераспределения земельного участка ответчика, дополнительно предоставленная ему площадь не была обременена какими-либо строениями, поскольку, по утверждению истца, оно было снесено ответчиком ФИО3
В судебном заседании сторона истца подтвердила, что каких-либо нарушений земельного законодательства при заключении соглашения о перераспределении допущено не было, однако, предоставлением в собственность дополнительной площади земельного участка ФИО3 нарушило право истца на имевшееся у него в собственности хозяйственное строение и ограничило право пользования единственным источником водоснабжения – колодцем, расположенным за земельным участком ответчика ФИО3
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Указанная норма обязывает истца представить доказательства нарушения действиями ответчика его прав, как собственника имущества.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Однако, доказательств того, что ранее имевшееся хозяйственная постройка принадлежала истцу ФИО1 либо ответчику ФИО3, суду не представлено и ввиду её отсутствия на спорном участке, возможная её принадлежность к капитальному строению правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, а вопрос о возмещении вреда, причиненного её сносом, может быть разрешен по самостоятельному требованию заинтересованной стороны.
Довод истца ФИО1 о создании препятствий в пользовании единственным источником водоснабжения, в судебном заседании также не нашел своего подтверждения.
Согласно представленному истцом заключению эксперта № 3725 от 23.2022г., колодец расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т.2 л.д.65-70).
Данный земельный участок изначально находился в собственности ФИО3 и его отнесение на территорию вновь образованного земельного участка не связано с предоставление дополнительной площади.
Более того, каких-либо доказательств, что указанный колодец является источником водоснабжения населения, суду не представлено, из пояснений главы Администрации Михневского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района ФИО7 следует, что в чьей либо собственности, в т.ч. муниципальной, он не находится, является самовольным строением местных жителей, а использование из него воды может быть не безопасно. При этом, в селе имеется центральное водоснабжение, в том числе в домовладении ФИО1
Вывод вышеуказанного заключения эксперта о том, что воду центрального водоснабжения, имеющуюся в бани ФИО1, согласно действующим санитарным нормам и правилам, возможно использовать только для стирки и белья, не свидетельствует об отсутствии у неё иных источников водоснабжения, кроме указанного колодца, а об отсутствии центрального водоснабжения в зимний период в связи с замерзанием водонапорной башки, никаким образом не мотивирован, а главой сельского поселения не подтвержден.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что перераспределение земельного участка ФИО3 ни каким образом не повлияло на права ФИО1, а предъявляя настоящий иск, последняя фактически заявляет свои права на данную часть земельного участка.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч.42, площадью 4865 кв. м., кадастровый № (т.1 л.д.16-22).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет, а его границы определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вместе с тем, 05.07.2021г. истец обратилась в Администрацию Михневского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района с заявлением об изменении границ своего земельного участка, на что ей 16.07.2021г. было дано разъяснение о соответствии границ участка внесенных в публичную кадастровую карту фактическим (т.1 л.д. 23-27).
С заявлением об изменении границ своего земельного участка по предложенному варианту 04.10.2021г. ФИО1 обратилась в Администрацию Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области, но в его удовлетворении 28.10.2021г. было отказано (т.1 л.д. 28-30).
В последующем ФИО1 было предъявлено исковое заявление, в котором она просила признать ошибочно установленными границы её земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить запись о регистрации права собственности истца на данный участок за истцом, и установить границы данного земельного участка в соответствии со Схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» ФИО11.», но от заявленного требования отказалась и данный отказ был принят судом, в связи с чем производство по возбужденному делу было прекращено (т.1 л.д.15).
Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, представленные сторонами, суд не усматривает каких-либо оснований полагать, что постановление органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка, предоставленного ФИО3 и заключенное ею с администрацией Нижнедевицкого муниципального района соглашение о перераспределении земельных участков, нарушают требования действующего законодательства и при этом посягают права и охраняемые законом интересы истца ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных последней требований, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области, Администрации Михневского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района и ФИО3 о признании недействительными предоставление земельного участка и регистрации права собственности на него, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.
Решение в окончательной форме принято 16.09.2022г.
Председательствующий А.А. Шуров
Дело № 2-140/2022
Строка 135г