78RS0002-01-2021-009894-63 Дело №2-1565/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 6 сентября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и по доверенности ФИО4

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Медведь» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 294 431,14 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 1 сентября 2017 года между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор поручения №, в соответствии с условиями которого ФИО6 обязался производить оплату выполненных работ подрядной организации ООО «Медведь», связанных со строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес> иные действия, необходимые для исполнения поручения по настоящему договору.

Во исполнение своих обязательств по финансированию строительства объекта, предусмотренные договором поручения, истица передавала ФИО6 денежные средства для последующей оплаты ООО «Медведь» всего на общую сумму 26 709 017,57 рублей.

В дальнейшем ФИО6 с согласия и одобрения по поручению ФИО5 заключал ряд договоров с ООО «Медведь», а именно договор подряда № от 28.09.2017г., № от 11.09.2017г„ № от 21.09.2017г„ № от 11.09.2017г„ № от 11.09.2017, № от 2017г., № от 19.01.2018г., № от 27.10.2017, № от 01.03.2018, № от 22.03.2018г., № от 22.03.2019г., № от 20.06.2018г„ № от 10.10.2018 г., № от 15.01.2019г., № от 27.09.2018, № от 25,03.2019г., а также ряд дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам по строительству объекта расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Медведь» свои обязательства не исполнил, в виду чего ФИО5 была вынуждена обратиться в Советский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан дело № 2- 189/2021.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 года по делу №2-189/2021 исковые требования ФИО5 к ООО «Медведь» были оставлены без удовлетворения.

20 апреля 2021 года Верховный суд Республики Башкортостан, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО5, оставил решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что заказчиком работ по договорам подряда, за исключением договоров от 08 июня 2018 года и 25 марта 2019 года, являлся ФИО6, который вносил денежные средства и принимал работы, выполненные ООО «Медведь».

25 июня 2021 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор об уступке права №, в соответствии с которым ФИО6 уступил ФИО5 право требования задолженности к ООО «Медведь» по договорам подряда: № от 28.09.2017г., № от 11.09.2017г., № от 21.09.2017г., № от 11.09.2017г., № от 11.09.2017, № от 2017г., № от 19.01.2018г№ от 27.10.2017, № от 01.03.2018, № от 22.03.2018г., № от 22.03.2019г., № от 20.06.2018г., № от 10.10.2018 г., № от 15.01.2019г., № от 27.09.2018, № от 25.03.2019г., на сумму 8 294 431 рубль 14 коп.

29 июня 2021 года ответчику было направлено уведомление об уступке содержащая требование об оплате задолженности в течение 10 дней с момента направления уведомления сумму 8 294 431 рубль 14 коп. При этом данная претензия осталась без ответа, задолженность в добровольном внесудебном порядке ответчиком не погашена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО Медведь» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском иском срока исковой давности.

Истица ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что между ООО «Медведь» (исполнитель) и от имени ФИО5 (заказчик) в период с 11 сентября 2017 года по 25 марта 2019 года был заключен ряд договоров подряда с дополнительными соглашения на выполнение строительных работ по адресу: <адрес>. Кроме того, часть работ выполнялась без заключения письменных договоров путем оплаты заказчиком с выдачей исполнителем квитанций, что сторонами не оспаривалось.

Собственниками земельных участков по вышеуказанному адресу являются ФИО7, ФИО8

Как указал представитель истца, ФИО5 приходится ФИО7, ФИО8 родственницей и осуществляла частичное финансирование строительных работ в коттеджном поселке.

Указывая, что истцом произведены авансовые платежи на общую сумму 26 709 017,57 рублей, тогда как ООО «Медведь» работы выполнены частично на сумму 18 414 586,43 рублей, ФИО5 обратилась в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в размере 8 294 431,14 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2021 года по гражданскому делу №2-189/2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Медведь» на том основании, что по договорам от 8 июня 2018 года № и от 25 марта 2019 года № истицей не представлено доказательств оплаты работ, а наличие между ФИО5 и ООО «Медведь» заключенных договоров подряда (кроме договоров от 08 июня 2018 года и 25 марта 2019 года), по которым истцом оплачены авансовые платежи на общую сумму 26 709 017,57 рублей, не подтверждено.

Суд установил, что ряд договоров и дополнительных соглашений подписаны ФИО6, которым фактически производилась оплата работ и подписаны акты приема-передачи, а именно по следующим договорам: договор подряда от 11 сентября 2017 года № на сумму 8 270 512 рублей; договор подряда от 11 сентября 2017 года № на сумму 5 390 686,06 рублей; договор подряда от 11 сентября 2017 года № на сумму 905 635 рублей; договор подряда от 21 сентября 2017 года № на сумму 1 033 557 рублей; договор подряда от 28 сентября 2017 года № на сумму 279 230 рублей; договор подряда от 16 октября 2017 года № на сумму 323 602 рубля; дополнительное соглашение от 19 октября 2017 года № 1 к договору № от 11 сентября 2017 года на сумму 42 695 рублей; договор подряда от 27 октября 2017 года № на сумму 297 900 рублей; дополнительное соглашение от 04 ноября 2017 года № 1 к договору № от 16 октября 2017 года на сумму 92 600 рублей; договор подряда от 19 января 2018 года № на сумму 3 102 825 рублей; дополнительное соглашение от 19 января 2018 года № 1 к договору № от 11 сентября 2017 года на сумму 51 650 рублей; дополнительное соглашение от 20 января 2018 года № 1 к договору № от 19 января 2018 года на сумму 283 751 рублей; договор подряда от 01 марта 2018 года № на сумму 2 375 563,80 рублей; дополнительное соглашение от 02 марта 2018 года № 1 к договору № от 01 марта 2018 года на сумму 66 008,07 рублей; договор подряда от 22 марта 2018 года № на сумму 585 909,72 рублей; дополнительное соглашение от 10 апреля 2018 года № к договору № от 11 сентября 2017 года на сумму 440 634,33 рублей; договор подряда от 01 июля 2018 года № на сумму 500 000 рублей; дополнительное соглашение от 20 августа 2018 года № 2 к договору № от 01 марта 2018 года на сумму 134 949 рублей; дополнительное соглашение от 20 сентября 2018 года № 11 к договору № от 01 марта 2018 года на сумму 32 440 рублей; дополнительное соглашение от 20 сентября 2018 года № 10 к договору № от 11 сентября 2017 года на сумму 58 710 рублей; договор подряда от 24 сентября 2018 года № на сумму 244 930 рублей; дополнительное соглашение от 10 октября 2018 года № 7 к договору № от 01 марта 2018 года на сумму 25 938 рублей; дополнительное соглашение от 15 октября 2018 года № 8 к договору № от 01 марта 2018 года на сумму 7716 рублей; дополнительное соглашение от 15 октября 2018 года № 8 к договору № от 01 марта 2018 года на сумму 46 725,30 рублей; дополнительное соглашение от 15 октября 2018 года № 9 к договору № от 01 марта 2018 года на сумму 46 725,30 рублей; дополнительное соглашение от 26 ноября 2018 года № 12 к договору № от 01 марта 2018 года на сумму 56 000 рублей; договор подряда от 10 ноября 2018 года № на сумму 1 000 000 рублей; дополнительное соглашение от 04 декабря 2018 года № 14 к договору № от 19 января 2018 года, на сумму 35 080 рублей; договор подряда от 19 ноября 2018 года № на сумму 407 116 рублей; дополнительное соглашение от 20 июня 2019 года № на сумму 254 530 рублей.

25 июня 2021 года между ФИО6 и ФИО5 заключен договор цессии, по условиям которого между Цедентом и Цессионарием "01" сентября 2017г. заключен Договор поручения № на совершение юридических действий, в соответствии с которым, Цедент обязался от имени и за счет Цессионария производить оплату выполненных работ подрядной организации ООО «Медведр», связанных со строительством объекта расположенного по адресу: <адрес> Для исполнения данного договора Цессионарий передал Цеденту 26 709 017,57руб.

Цедент заключил с ООО «Медведь» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/780201001, <адрес>), именуемое в дальнейшем "Должник" договора подряда: № от 28,09Д017г., № от 11.09.2017г., № от 21.09.2017г„ № от 11.09.2017г., № от 11.09.2017, № от 2017г., № от 19.01.2018г., № от 27.10.2017, № от 01.03.2018, № от 22.03.2018г., № от 22.03.2019г„ № от 20.06.2018г., № от 10.10.2018 г., № от 15.01.2019г., № от 27.09.2018, № от 25.03.2019г. и оплатил Должнику 26 709 017,57руб., однако не обеспечил выполнение Должником работ на сумму произведенной оплаты, а обеспечил только на 18 414 586,43 руб., соответственно Должник обязан вернуть Цеденту 8 294 431 (восемь миллионов двести девяносто четыре тысячи четыреста тридцать один)рубль 14коп., а Цедент в свою очередь, обязан вернуть указанную сумму Цессионарию.

Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования в полном объеме к Должнику, по договорам подряда: № от 28.09.2017г., № от 11.09.2017г., № от 21.09.2017г., № от 11.09.2017г., № от 11.09.2017, № от 2017г., № от 19.01.2018г., № от 27.10.2017, № от 01.03.2018, № от 22.03.2018г., № от 22.03.20) 9г., № от 20.06.2018г., № от 10.10.2018 г., № от 15.01.2019г., № от 27.09.2018, № от 25.03.2019г., на сумму 8 294 431(восемь миллионов двести девяносто четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль 14 коп.

Настоящим Стороны договорились, что вместо возврата Цессионарию денежных средств в размере 8 294 431 (восемь миллионов двести девяносто четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль 14коп. Цедент уступает Цессионарию право требования к Должнику по договорам подряда: № от 28.09.2017г., № от 11.09.2017г., № от 21.09.2017г., № от 11.09.2017г„ № от 11.09.2017, № от 2017г., № от 19.01.2018г., № от 27.10.2017, № от 01.03.2018, № от 22.03.2018г., № от 22.03.2019г., № от 20.06.2018., № от 10.10.2018 г., № от 15.01.2019г., № от 27.09.2018, № ль 25 марта 2019 года на сумму 8 294 431 рубль 14 коп.

Направленное в адрес должника уведомление об уступке права требования задолженности на сумму 8 294 431 рубль 14 коп. оставлено ООО «Медведь» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право требовать возврата неосновательного обогащения может быть передано кредитором другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ).

Заключив договоры цессии, заказчик воспользовался своим правом на уступку долга в пользу ФИО5 Данный договор недействительным не признан, признаков ничтожности не усматривается. В соответствии с его условиями, договор цессии не является безвозмездным, оплата произведена ФИО5 путем зачета встречных требований к ФИО6 по договору поручения от 1 сентября 2017 года.

В то же время следует признать обоснованным довод ответчика о том, что ранее вступившим в законную силу судебным актом установлен факт заключения договоров от 8 июня 2018 года № и от 25 марта 2019 года № именно ФИО5, в связи с чем ФИО6 не праве был уступать право требования задолженности по ним. При этом истице было отказано во взыскании неосновательного обогащения по данным договорам в связи с отсутствием доказательств оплаты работ. С учетом изложенного, заявленные в настоящем случае требования, основанные на договоре цессии, в отношении договоров № и № удовлетворению не подлежат.

Проверяя доводы истца о наличии на стороне неосновательного обогащения, суд полагает, что при разрешении спора следует исходить из условий договора цессии, согласно которому к ФИО5 перешло право требования задолженности по договорам №№ от 28.09.2017г., № от 11.09.2017г., № от 21.09.2017г., № от 11.09.2017г„ № от 11.09.2017, № от 2017г., № от 19.01.2018г., № от 27.10.2017, № от 01.03.2018, № от 22.03.2018г., № от 22.03.2019г., № от 10.10.2018 г., № от 15.01.2019г., № от 27.09.2018, тогда как дополнительные соглашения не поименованы, равно как и внесенные платежи вне рамок письменных договоров подряда.

Таким образом, истица вправе требовать неосновательного обогащения только по договорам №№ от 28.09.2017г., № от 11.09.2017г., № от 21.09.2017г., № от 11.09.2017г„ № от 11.09.2017, № от 2017г., № от 19.01.2018г., № от 27.10.2017, № от 01.03.2018, № от 22.03.2018г., № от 22.03.2019г., № от 10.10.2018 г., № от 15.01.2019г., № от 27.09.2018, при условии подтверждения факта оплаты работ и отсутствии доказательств их выполнения ответчиком в полном объеме.

Из материалов дела следует, что оплату подрядных работ по договору № рот 19 января 2018 года и по договору № от 22 марта 2018 года производило иное лицо, а не ФИО6, равно как и отсутствуют доказательства оплаты работ по договору № от 10 октября 2018 года, в связи с чем оснований считать обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения по данным договорам не имеется.

Представители ответчика просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что перемена лиц в обязательстве не приостанавливает течение срока исковой давности, суд полагает, что в настоящем случае ФИО5 пропущен срок исковой давности по договорам от 11 сентября 2017 года №, от 11 сентября 2017 года №, от 11 сентября 2017 года №, от 27 октября 2017 года №, учитывая, что сведения о согласовании срока выполнении работ отсутствуют, а оплата работ производилась более трех лет назад до момента обращения в суд с настоящим иском. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, в части требований по указанным договорам.

Разрешая требований в остальной части, суд исходит из того, что в материалы дела представлена оплата работ по договору от 27 сентября 2018 года № на сумму 400 000 рублей, по договору от 11 сентября 2017 года № на сумму 300 000 рублей (работы выполнены на 351 501,10 рублей), по договору от 1 марта 2018 года № на общую сумму 801 000 рублей (работы выполнены на 254 273,60 рублей, 217 301,60 рублей), по договору от 22 марта 2018 года № на сумму 418 823 рубля (работы выполнены на 118 823 рубля), по договору от 15 января 2019 года № на сумму 50 000 рублей).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов на сумму 1 079 424,90 рублей, исходя из того, что в ходе рассмотрения спора нашло свое подтверждение оплата работ на сумму 1 669 823 рубля, тогда как отсутствуют доказательства выполнения работ в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (13%) в размере 6459,98 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медведь» в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 1 079 424,80 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6459,98 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2022 года