Решение по делу № 2-1984/2025 от 14.05.2025

УИД: 14RS0023-01-2025-000073-07

№2-1984/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Жолудевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО 1, ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ИП ФИО 1, Т., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1547212,01 рублей, в том числе: просроченные проценты – 120999,49 рублей, просроченный основной долг – 1414679,38 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 5860,20 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5672,94 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30472,12 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ИП ФИО 1 в сумме 1500000 рублей на срок 36 мес. под 26,5 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 2 Поскольку обязательства по договору со стороны заемщика и поручителя по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась взыскиваемая задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк, уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО 1, ФИО 2 в судебное заседание не явились. При этом судом были предприняты все необходимые меры по их надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последними получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем считает необходимым признать ФИО 1, ФИО 2 (которая также была извещена телефонограммой) надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Ранее ответчиком ИП ФИО 1 были поданы возражения на иск, согласно которым просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить сумму процентов за пользование денежными средствами со 120999,49 рублей до 60406,81 рублей. В качестве основания уменьшения процентов за пользование сослался на ст. 10 ГК РФ, указав, что просрочка исполнения обязательства началась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец мог обратиться в суд в декабре 2024 года, однако, этого не сделал, продолжив начислять проценты вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, в соответствии с которым ИПСкибаМ.С. (заемщик) просит и готов получить кредит в ПАО Сбербанк (кредитор) с зачислением кредитных средств на расчетный счет № на следующих условиях: сумма кредита 1 500 000 рублей, цель кредита: для развития бизнеса, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика, процентные ставки: 24,5 % годовых (с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов, 26,5 % годовых (с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования), дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора, тип погашения кредита: аннуитетные платежи (п.п. 1, 3, 6, 7).

Согласно заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства в соответствии с договором поручительства №п.9).

ДД.ММ.ГГГГ подписаны индивидуальные условия договора поручительства №П01 с ФИО 2

Подписание заемщиком кредитного договора и поручителем договора поручения простой электронной подписью подтверждается протоколами проведения операций по подписанию в автоматизированной системе банка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО 1, ФИО 2, ставя свою подпись в данных документах, выразили свое полное согласие и подтвердили, что ознакомлены и согласны с индивидуальными и общими условиями кредитования.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленной истцом в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, и не было опровергнуто стороной ответчика.

Как следует из текста искового заявления, расчета задолженности, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по просроченному основному долгу составляет 1414679,38 рублей, по просроченным процентам – 120999,49 рублей.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности по кредиту и процентов.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты возникшей задолженности как полностью, так и в части, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию указанные суммы в полном объеме.

Довод ответчика ИП ФИО 1 о том, что истец злоупотребляет своими правами, которые выражаются в том, что истцом было поздно реализовано право на подачу искового заявления в суд, подлежит отклонению, поскольку обращение в суд о взыскании задолженности по кредитному договору является правом кредитора, а не обязанностью. В данном случае суд не усматривает в поведении истца отклонений, которые могли бы расцениваться как злоупотребление правом.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.

Согласно п. 8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просроченный основной долг – 5860,20 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5672,94 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 0,1% от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, при том, что кредит был получен с уплатой 26,5% годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки соразмерен допущенным просрочкам по платежам, в связи с чем считает, что оснований для ее снижения не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просроченный основной долг – 5860,20 руб., неустойка за просроченные проценты – 5672,94руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 30472,12 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО 1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серии 5004 №) солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1547212,01 рублей, в том числе: просроченные проценты – 120999,49 рублей, просроченный основной долг – 1414679,38 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 5860,20 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5672,94 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30472,12 рублей.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Т.С. Рукавишникова

Мотивированный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года.

<данные изъяты>