Дело № 2- 810/2022

УИД 25RS0015-01-2022-001263-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 16 ноября 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ерновской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кононовой Я.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика администрации Дальнегорского городского округа Приморского края – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Дальнегорского городского округа Приморского края, ФИО5, третье лицо ООО УК «Доверие» (предыдущее название – ООО УК «КлассикЪ»), о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, в лице представителя на основании доверенности ФИО3, обратились в суд с иском к администрации Дальнегорского городского округа Приморского края, указав, что они являются собственниками по ? доли квартиры по адресу г. Дальнегорск, <адрес>, расположенной на 1 этаже. 19.01.2022 по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу г. Дальнегорск, <адрес>, принадлежащее им жилое помещением было залито водой. Вина ответчика подтверждается актом осмотра УО ООО «Классик» от 19.01.2022. Согласно экспертного исследования № 7419 от 08.02.2022 ООО «Диамонд», стоимость восстановительного ремонта составляет 107 467,50 руб., причиной залива является непринятие мер по содержанию жилого помещения владельцами <адрес>, то есть оставление жилого помещения при открытых балконных дверях и окнах в зимнее время, в результате чего произошло перемерзание батареи отопления, разрыв секции и залив <адрес>.

Просят: взыскать с администрации Дальнегорского городского округа Приморского края в пользу ФИО1 и ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 107 467,50 руб. - по 53 733,75 руб. в пользу каждой; взыскать с администрации Дальнегорского городского округа Приморского края в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг ООО «Диамонд» за выполнение экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуги Росреестра по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере 290 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 349,35 руб.

Определением от 31.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, была привлечена ФИО5 (л.д. 84).

Впоследствии определением от 15.09.2022 ФИО5 привлечена в качестве соответчика.

01.11.2022 от представителя истцов поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что поскольку обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения и его ремонту законом возложена как на нанимателя жилого помещения, так и на его собственника, причиненный ущерб и судебные расходы просят взыскать солидарно с администрации Дальнегорского городского округа Приморского края и ФИО5

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, их представитель ФИО3 исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель администрации Дальнегорского городского округа Приморского края ФИО4 исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указано, что из поквартирной карточки следует, что с 21.09.2021 на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>, состоят ФИО5, <дата> г.р., ФИО6, <дата> г.р., ФИО5, <дата> г.р. Основанием для предоставления данного жилого помещения ФИО5 и членам ее семьи является договор социального найма жилого помещения № 63 от 14.09.2021. Поскольку наниматель ФИО5, в нарушение требований ЖК РФ и договора № 63 от 14.09.2021, не предпринял меры для обеспечения сохранности жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, то исковые требования должны быть предъявлены к ФИО5, а администрация Дальнегорского городского округа Приморского края является ненадлежащим ответчиком (л.д. 95-97).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, однако судебные извещения возвратились в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Давая пояснения по делу в качестве третьего лица, ФИО5 подтвердила факт заключения договора социального найма жилого помещения с администрацией Дальнегорского городского округа Приморского края. Пояснила, что в квартире не проживала в связи с её неудовлетворительным состоянием и не отрицала, что балконные двери и окна в квартире по адресу: г. Дальнегорск, <адрес> зимнее время были открыты.

Представитель третьего лица ООО УК «Доверие», будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился, ходатайств не подавал.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО5 и представителя третьего лица ООО УК «Доверие», в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика администрации Дальнегорского городского округа Приморского края, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>, по ? доле каждая (л.д. 11-12).

Собственником квартиры, расположенной по адресу г. Дальнегорск, <адрес>, согласно выписки из ЕГРН от 05.07.2022, является Дальнегорский городской округ Приморского края (л.д. 13-15).

Ответчик ФИО5 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г.Дальнегорск, <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № 63 от 14.09.2021, в котором указано, что наймодатель администрация Дальнегорского городского округа Приморского края предает нанимателю ФИО5 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире (доме) общей площадью 43,8 кв.м., по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, для проживания в нем (л.д. 98-99).

Из поквартирной карточки и сведений ОВМ МО МВД России «Дальнегорский» следует, что с 21.09.2021 ФИО5 совместно с несовершеннолетними детьми <...> состоит на регистрационном учёте по указанному адресу (л.д. 74, 89).

Также из материалов дела следует, что 19.01.2022 по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>, произошло залитие квартиры истцов горячей водой из <адрес>, расположенной этажом выше. Причиной залития, согласно акту осмотра от 19.01.2022 УК ООО «КлассикЪ», явился разрыв последней секции радиатора в зале в <адрес>. В данной квартире не соблюдались условия эксплуатации помещения, а именно: окна и балконный блок деревянные, не утеплены, закрыты неплотно, продуваются, в результате чего секция рядом с балконной дверью перемерзла и лопнула (л.д. 34).

Как следует из указанного акта осмотра от 19.01.2022 УК ООО «КлассикЪ», при осмотре квартиры истцов по адресу: г. Дальнегорск, <адрес> выявлено: потолки в кухне, зале и комнате оклеены пенопластовой плиткой, по всему периметру видны влага и капли. На стенах во множественных местах видны мокрые потеки, стены оклеены обоями. Полы застелены линолеумом, по всему периметру он мокрый, намокли паласы в комнате. Намокли электропроводка и розетки, квартира обесточена, отапливается альтернативным отоплением. На окнах замерзшие потеки (окна пластиковые), на подоконниках и откосах влага (л.д. 34).

Для определения стоимости размера ущерба истец ФИО2 обратилась в ООО «Диамонд». Согласно экспертному исследованию (строительно-техническое исследование) № 7419 от 08.02.2022 ООО «Диамонд», стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденных в результате залива, по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>, составляет 107 467,50 рублей; причиной залива помещений квартиры, расположенных по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, являются нарушения требований ст. 30 ЖК РФ владельцами выше расположенной <адрес>, а именно: непринятие мер по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, т.е. оставление жилого помещения при открытых балконных дверях и окнах в зимнее время, в результате чего произошло перемерзание батареи отопления, разрыв секции и залив <адрес> (л.д. 17-49).

Оценка произведена с выходом специалиста на место и осмотром помещения, к отчету приложены фотографии, акт № 7419 от 01.02.2022 с перечнем поврежденного движимого имущества, которые подтверждают наличие всех указанных в нём повреждений.

Как следует из положений ст. 68 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» (действующими на дату возникновения спорных правоотношений - 19.01.2022), в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для привлечения к солидарной ответственности администрации Дальнегорского городского округа Приморского края, поскольку по условиям заключенного договора социального найма жилого помещения № 63 от 14.09.2021 (п. 4) обязанность поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в нем, немедленно принимать возможные меры к устранению неисправностей и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, возложена на нанимателя, которая в данном случае им исполнена не была (л.д. 98).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике ФИО5 Названные доказательства ответчиком ФИО5 не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимозависимости, учитывая, что ФИО5 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>, а, исходя из положений ст. 67 ЖК РФ, именно наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, суд приходит к выводу, что именно ФИО5 в силу ст. 1064 ГК РФ обязана возместить истцам ФИО1 и ФИО2 причиненный ущерб в сумме 107 467,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Поскольку истцы являются равнодолевыми собственниками квартиры по адресу г. Дальнегорск, <адрес> - по ? доле каждый, то в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма 53 733,75 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истцов о возмещении судебных расходов в пользу истца ФИО2: по оплате услуг ООО «Диамонд» за выполнение экспертного исследования (строительно-техническое исследование) № 7419 от 08.02.2022 в размере 8 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3349,35 руб., за получение сведений из ЕГРН 290 руб., т.к. данные расходы были понесены истцом ФИО2, что подтверждается платежными документами (л.д. 10, 55-58, 62) и распиской.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд считает, что, с учетом сложности дела, объема выполненной по договору на оказание юридических услуг № 3-04/2022 от 11.04.2022 представителем ФИО3 работы, её участия в подготовке к судебному разбирательству 15.08.2022, в судебных заседаниях 31.08.2022, 15.09.2022, 05.10.2022, 16.11.2022, исходя из принципа разумности, оплата услуг представителя подлежит возмещению в полном объеме: устная консультация 500 руб., составление искового заявления 3 500 руб., представление интересов в суде 6 000 руб. – всего 10 000 рублей. Факт оплаты услуг представителя ФИО3 истцом ФИО2 подтвержден документально кассовым чеком от 23.07.2022 (л.д. 60), в связи с чем указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Дальнегорского городского округа Приморского края, ФИО5, третье лицо ООО УК «Доверие» (предыдущее название – ООО УК «КлассикЪ») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 53 733 (пятьдесят три тысячи семьсот тридцать три) рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО2 (№) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 53 733 рубля 75 копеек, судебные расходы: по оплате услуг ООО «Диамонд» в размере 8 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 349 рублей 35 копеек, за получение сведений из ЕГРН в размере 290 рублей, за юридические услуги в размере 10 000 рублей, а всего 75 373 (семьдесят пять тысяч триста семьдесят три) рубля 10 копеек.

В удовлетворении требований к администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (ОГРН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Ерновская

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022.