Дело № 2-1447/2025

УИД № 23RS0013-01-2025-002609-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи

Краснодарского края 08 декабря 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи - Шевчук Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Полухиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тихорецкгазсервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, суд

установил:

Истец ООО «Тихорецкгазсервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований истец указал в иске, что 14.10.2024г. в 18 часов 20 минут на территории Гулькевичского района <данные изъяты> произошел инцидент на газопроводе низкого давления. Инцидент произошел по вине ответчика, который выполняя работы по замене газового оборудования в жилом домовладении по адресу: <данные изъяты>, без предварительного согласования и вызова представителя газораспределительной организации (ГРО) ООО «Тихорецкгазсервис», оказывающего услуги по транспортировке газа населению, коммунально-бытовым и промышленным потребителям. Сотрудниками аварийной службы ООО «Тихорецкгазсервис», вышестоящего ГРО, владеющего сетями газораспределения высокого давления на основании договора аренды, оперативно была ликвидирована авария и выполнен комплекс ремонтно-восстановительных работ, путем замены участка поврежденного газопровода, также произведено отключение и повторное подключение присоединенных абонентов. Вследствие чего истец понес затраты на устранение и ликвидацию аварии в сумме 1 057 517 руб. 62 коп.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, подтвердила изложенное в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что авария произошла по его вине, пояснил суду, что производил замену газового котла самовольно, так как ООО «Тихорецкгазсервис» находится в 130 км. от них. С суммой подлежащей взысканию не согласен.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 14.10.2024г. самовольно заменял отопительный котел, подключил газовый шланг к водяной системе, в результате чего произошла закачка воды, что подтверждается письменными объяснениями (л.д.31).

Из акта технического расследования причин аварии/инцидента на опасном производственном объекте от 14.10.2024г. следует, что по прибытии к месту инцидента в 19 часов 00 минут было обнаружено, что в связи с самовольной заменой газоиспользующего оборудования (отопительный котел) абонентом было допущено нарушение в виде подключения сети газопотребления к системе водоснабжения, в виду чего в подземном полиэтиленовом газопроводе низкого давления Де 63 произошло скопление большого количества воды, что вызывало прекращение подачи газа (водяная пробка) на близлежащие домовладения (л.д.28).

Как следует из локального сметного расчета стоимость работ по устранению аварии на газопроводе низкого давления составил 1 057 517 руб. 62 коп. (л.д.32-35).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каких либо доказательств о возмещении материального ущерба, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 25 575 рублей..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Тихорецкгазсервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тихорецкгазсервис» материальный ущерб в размере 1 057 575,62 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 575 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Т.В.Шевчук

Мотивированное решение изготовлено: 17.12.2025 года.