Дело № 2-1457/2025
УИД 51RS0002-01-2025-001424-22
Мотивированное решение составлено 22.04.2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2025 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,
при секретаре Гловюк В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
устанОвил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что *** на автодороге «Кола Р-21» произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его транспортному средству марки «***», государственный регистрационный знак №***. причинены технические повреждения. С места ДТП он и его пассажир ФИО2 были госпитализированы в больницу с различными травмами.
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автобусом марки «***», государственный регистрационный знак №***, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована не была, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец по данному факту обратился в Российский союз автостраховщиков, направив заверенные надлежащим образом в соответствии с. п.3.10 Правил ОСАГО.
Письмом АО «АльфаСтрахование» от ***, сообщило, что является представителем РСА, и заявителю необходимо предоставить оригиналы документов или заверенные надлежащим образом копии, а также заверенные в установленном порядке копии документов: окончательный документ по уголовному делу, документ, удостоверяющий личность ФИО1, справку о доходах за год до ДТП и больничные листы за весь период нетрудоспособности.
*** истец лично обратился в Мурманский филиал АО «АльфаСтрахование», предоставив оригинал гражданского паспорта (копия заявления прилагается), что подтверждено сотрудником АО «АльфаСтрахование».
*** направил справку 2-НДФЛ за 2021 год, заверенную ООО «ТТС», больничные листы за весь период нетрудоспособности и первичный выписной эпикриз, заверенные ГОБУЗ «***».
года направил первичный выписной эпикриз, заверенный штампом и печатью медицинского учреждения ГОБУЗ МОКБ.
года повторно направлено заочное Решение Октябрьского районного суда адрес***, заверенное судом.
*** в адрес страховой компании направлена претензия с приложением приговора по ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении виновного водителя ФИО3, однако до настоящего времени компенсационная выплата не произведена.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков компенсационную выплату в размере 500 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с компенсационной выплатой *** просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с *** по *** в размере 201 823,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, в письменных возражениях полагала, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком, и поскольку РСА не находится в адрес***, просит передать дело по подсудности по месту нахождения РСА. Также полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку компенсационная выплата осуществлена, в связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также применить ст. 100 ГПК РФ и снизить размер расходов по оплате юридических услуг.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика РСА, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №***, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно подп. «г» п. 1, подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Порядок компенсационных выплат урегулирован положениями статьи 19 Закона об ОСАГО.
Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных статье 18 Закона об ОСАГО, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 Закона об ОСАГО, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между лицами, указанными статье 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что по условиям договора №***, заключенного *** между РСА и АО «АльфаСтрахование» последнее обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью и имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.
АО «АльфаСтрахование» приняло на себя обязанность принимать от потерпевших требования о компенсационных выплатах; рассматривать требования о компенсационных выплатах, формировать дела о компенсационных выплатах, принимать по ним решения; производить компенсационные выплаты потерпевшим или направлять потерпевшим мотивированные отказы в такой выплате; осуществлять выплату потерпевшим неустойки (пени) или финансовой санкции за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты или направления мотивированного отказа в ее осуществлении в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО; осуществлять рассмотрение претензий потерпевших и документов, обосновывающих данные претензии, при наличии разногласий между потерпевшим и РСА относительно исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, рассмотрение требований по которым осуществлялось компанией, до предъявления к РСА иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, несогласия потерпевшего с размером осуществленной компенсационной выплаты; представлять РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением АО «ГСК «Югория» компенсационных выплат.
Условиями договора предусмотрено, что РСА возмещает АО «АльфаСтрахование» понесенные последним расходы в размере осуществленных компенсационных выплат, неустоек, финансовых санкций, штрафов и иных выплат в порядке, установленном разделом 2 договора (пункт 2.3.3).
Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность возложения исполнения обязательства на третье лицо.
Возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК Российской Федерации), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, предусматривающих осуществление компенсационных выплат уполномоченным страховщиком, каковым в юридически значимый период времени являлось АО «АльфаСтрахование», а также условий заключенного между РСА и АО «АльфаСтрахование» договора, наделяющего последнее правомочиями по принятию решений о компенсационных выплатах потерпевшим и их фактическому осуществлению с последующим возмещением соответствующих расходов за счет РСА, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» является надлежащим ответчиком по данному делу.
Следовательно, в удовлетворении требований, заявленных к РСА следует отказать в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что *** на автодороге «Кола Р-21» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО1 причинены технические повреждения.
С места ДТП истец и его пассажир ФИО2 были госпитализированы в больницу с различными травмами.
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автобусом марки «***», государственный регистрационный знак №***, гражданская ответственность которого на дату ДТП в установленном порядке застрахована не была, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Заочным решением Октябрьского районного суда адрес*** от *** исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворены.
Указанным решением ФИО3 признана виновным в дорожно-транспортном происшествии. Также решением суда с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан причиненный ущерб.
Решение суда вступило в законную силу ***.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
*** ФИО1 обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиком в связи с причинением вреда здоровью, приложив к заявлению заключение СМЭ №*** от ***; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; копия паспорта ФИО1; банковские реквизиты ФИО1; заочное решение Октябрьского районного суда адрес*** от ***; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***; постановление об отмене Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки от ***; справка о доходах и суммах налога физического лица за *** год;. Страховой полис №*** от ***; приложение № бн от ОГИБДД ОМВД России по адрес*** от ***; нотариальная доверенность №***-н/51 -2022-2-20 от ***.
Письмом от *** №*** АО «АльфаСтрахование» сообщило о том, что ФИО1 не представлены документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (заверенные в установленном порядке копии документов: окончательный документ по уголовному делу; документ, удостоверяющий личность ФИО1; справки о доходах за год до ДТП; больничные листы за весь период нетрудоспособности).
*** от ФИО1 поступила копия паспорта, а также оригинал справки о доходах за *** год.
Письмом от 16.06 2023 №*** АО «АльфаСтрахование» сообщило о том, что в соответствии с действующим законодательством в целях получения компенсационной выплаты потерпевший или его законный представитель обязаны предоставить оригиналы или заверенные копии документов, а именно: окончательный документ по уголовному делу; первичный выписной эпикриз, заверенный штампом и печатью медицинского учреждения. Дополнительно, для расчета утраченного заработка необходимо также предоставить справку 2-НДФЛ за 2021 г. и больничные листы за весь период нетрудоспособности.
*** от представителя ФИО1 – ФИО4 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о направлении заверенных надлежащим образом копий документов: первичный выписной эпикриз, заверенный штампом и печатью медицинского учреждения; справка 2-НДФЛ за *** г. и больничные листы за весь период нетрудоспособности.
Письмом от *** №*** АО «АльфаСтрахование» повторно сообщило, что Истцом не приложены документы, которые предусмотрены в пунктах 4.18, 3.10 и 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: заверенная надлежащим образом копия окончательного документа следственных или судебных органов о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившее в законную силу решение суда (с указанием виновника в ДТП от ***), заверенная надлежащим образом копия или оригинал доверенности с правом представления интересов в РСА, заверенная надлежащим образом копия первичного выписного эпикриза /справки/ выписки из медицинского учреждения, куда пострадавший был доставлен сразу после ДТП.
*** в адрес ответчика направлен первичный выписной эпикриз, заверенный штампом и печатью медицинского учреждения.
Письмом от *** №*** АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, что не располагает возможностью произвести компенсационную выплату, поскольку не представлена заверенная надлежащим образом копия окончательного документа следственных или судебных органов о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившее в законную силу решение суда (с указанием виновника в ДТП от ***).
*** в адрес ответчика направлена надлежащим образом заверенная копия заочного решения Октябрьского районного суда адрес*** с отметкой о вступлении в законную силу.
Письмом от *** №*** АО «АльфаСтрахование» сообщило о том, что согласно представленным документам по уголовному делу в ДТП от *** участвовали транспортные средства «***», а также согласно заявлению о компенсационной выплате следует по ответственности транспортного средства «***». При этом, согласно данным ГИБДД транспортное средство «***» с указанными в документах г/н и VIN-номером в дорожно-транспортном происшествии не участвовало. Однако, согласно сайту ГИБДД и заочному решению суда в ДТП участвовало транспортное средство ***.
Приговором Кольского районного суда адрес*** от *** ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст.264 УК РФ.
Приговор вступил в законную силу ***.
*** истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести компенсационную выплату и осуществить выплату неустойки. Также направил копию приговора суда с отметкой о вступлении в законную силу.
*** страховая компания направила в адрес истца ответ на претензию, в котором не нашла основания для удовлетворения заявленных истцом в претензии требований, поскольку не представлен полный комплект документов.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования в отношении взыскания компенсационной выплаты не поддержал, указав, что *** году истцу произведена компенсационная выплата в размере 201 849,66 руб. о чем представил выписку по счету, в связи с выплатой в счет возмещения вреда здоровью денежных средств истцом уточнены требования.
Размер компенсационной выплаты сторонами не оспаривается.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п.4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает императивные сроки для выплаты страхового возмещения в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.
Также нормы названного Закона предполагают применение финансовых санкций при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выплате страхового возмещения определен п. 3.10. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на дату рассмотрения заявления), согласно которому, потерпевший прилагает к заявлению, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда). Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Пунктом 4.1. Правил, предусмотрено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.
Также пунктом 4.18 Правил предусмотрено, что в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истцом, при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, были представлены необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил.
Также на основании п. 4.18 Правил *** истцом предоставлено заочное решение Первомайского районного суда от ***, вступившее в законную силу ***.
Также предоставлен приговор Кольского районного суда адрес*** *** с отметкой о вступлении в законную силу.
Таким образом, предоставив заочное решение суда с отметкой о вступлении в законную силу, которым определена вина ФИО3, страховщик обязан был в течении 20 дней произвести компенсационную выплату, в связи с чем последний день выплаты выпадал на ***, однако выплата была произведена только ***.
Учитывая, что после обращения ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» с законным требованием о компенсационных выплатах, ответчик в нарушение требований закона в полном объеме свои обязательства перед истцом не исполнил, имеются основания для взыскания неустойки.
Кроме того пунктом 4.19 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы.
Определяя размер неустойки, суд приходит к следующему.
Стороной истца заявлена неустойка за период с *** по ***, исходя из расчета 201 823 х 1% х 618 дней = 1 247 272,32 руб.
В связи с тем, что заявление о компенсационной выплате поступило ответчику ***, последний документ необходимый для компенсационной выплаты предоставил ***, неустойку по невыплаченной компенсационной выплате следует исчислять с *** (по истечении 20 календарных дней после предоставления всех документов) по ***.
По расчету суда за период с *** по *** размер неустойки составляет 645 833,60 руб., исходя из расчета 201 823руб. х 1% х 320 дней.
Поскольку в силу ст.18 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом, требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 201 823,13 руб. подлежит удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права, просил о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-0.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 201 823,13 руб.
Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате денежных средств от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в суде *** представлял ФИО4, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителем истца по оказанию возмездных юридических услуг, в связи с чем заявителем была произведена оплата в размере 20 000 рублей.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с представлением интересов истца в суде, объема выполненной работы по консультированию истца, составлению искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, суд находит заявленную ФИО1 ко взысканию сумму издержек в размере 20 000 рублей соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов в размере 7 054,69 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, к Российскому союзу автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца адрес***, ИНН №*** (паспорт гражданина РФ №***, выдан ОУФМС России по МО адрес*** ***) неустойку в размере 201 823 рубля 13 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 054 рубля 69 рублей.
В удовлетворении заявленных требований к ответчику Российскому союзу автостраховщиков - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Н. Григорьева