Дело № 2-3183/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-000549-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 26 июня 2025 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3183/2025 по иску ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «УН-Финанс» о признании договора займа и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи незаключенным (недействительным), обязании удалить сведения из АО «НБКИ», прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО МКК «УН-Финанс» о признании договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи недействительными и применении последствий недействительности сделки путем прекращения обработки персональных данных истца и внесения изменения в Бюро кредитных историй. В обоснование заявленных требований указала, что истцу стало известно о том, что в производстве мирового судьи судебного участка №<адрес> имеется гражданское дело №, в отношении истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> отказано удовлетворении требований ООО МКК «УН-Финанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истец названные договоры не заключала, анкетных и паспортных данных ООО МКК «УН-Финанс» не предоставляла, денежные средства не получала. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд признал причину неявки ответчика и третьего лица неуважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Председательствующий, выслушав мнение участников процесса явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приходит к следующему.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" под записью кредитной истории подразумевается информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным Федеральным законом; источником формирования кредитной истории является организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения указанного заявления обязано, за исключением случаев, определенных Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй. Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между лицом представившим персональные данные на имя ФИО3 и ООО МКК «УН-Финанс» был подписан договор микрозайма №, путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи (в сети Интернет) согласно которому ООО МККК «УН Финанс» предоставило заемщику денежные средства в размере и порядке установленные условиями договоров.

При оформлении заявки лицом, обратившимся на сайт ответчика, были указаны необходимые анкетные данные заемщика. Оформление договора производилось заемщиком с использованием номера мобильного телефона телефон. Перевод денежных средств осуществлялся на банковскую карту с номером №******№.

Доказательств того, что денежные средства были переведены на счет истца, суду не представлено, равно как и не было представлено того, что номер телефона указанный при регистрации на сайте ответчика на момент заключения кредитного договора принадлежал истцу ФИО3

По факту заключения договора денежного займа, истец обращалась в правоохранительные органы, однако Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства отсутствия между сторонами договорных правоотношений основанных на договоре займа от 16.03.2023г. были предметом судебной оценки в решении мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В указанном судебном акте, мировой судья проверяя доводы стороны ответчика об отсутствии между сторонами договорных правоотношений, указал, что на запрос суда ООО «Интернод», сообщил, что № в период с 16.03.2023г. по 17.03.2023г. принадлежал ФИО5. Согласно ответа на судебный запрос из АО «Газпромбанк» номер карты №******№ эмитирован к счету № и открыт на имя ФИО2.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит доводы истца последовательно приведенные в исковом заявлении – состоятельными и заслуживающими должного внимания, в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как судом указывалось ранее, оспариваемый договор микрозайма был заключен в электронной форме путем, акцепта направленной в адрес заемщика оферты и её подписания с использованием простой электронной подписи, направленной на телефон заемщика указанный при составлении заявления о выдаче займа.

Вместе с тем, ранее судом было установлено, что номер телефона указанный при регистрации на сайте ответчика на момент заключения кредитного договора не имел принадлежности к абоненту ФИО3, а перечисление денежных средств по кредиту было осуществлено на банковскую карту, выпущенную на имя стороннего лица.

Представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления истца на заключение договора займа. Других относимых и допустимых доказательств тому, что истец заключал оспариваемый договор займа и получал по нему денежные средства со стороны ответчика не представлено.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 433, 807, 434, 435, 438, 808 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", п. 1 ст. 3, ст. 5, п. п. 3, 5 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О кредитных историях", установив в ходе судебного разбирательства, что истец не выражал своего волеизъявления на заключение спорного договора займа и денежные средства по договору от истца не получал, исходя из не представления ответчиком доказательств обратного данным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 22.02.2023г. является незаключенным, а размещение микрофинансовой организацией сведений о задолженности истца в бюро кредитных историй - неправомерным, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 о признании незаключенным договора и обязании ответчика направить в бюро кредитных историй сведения об исключении сведений о договоре с истцом ФИО3 и задолженности по нему.

Установив нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Определяя размер такой компенсации, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, полагает возможным присудить истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 843,08 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО Микрокредитная компания «УН-Финанс» о признании договора займа и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи незаключенным (недействительным), обязании удалить сведения из АО «НБКИ», прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаключенным (недействительным) договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс».

Признать незаключенным (недействительным) соглашение об использовании аналога собственноручной подписи между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» подать заявление в АО «НБКИ» об исключении сведений о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс», а также удалении номера телефона № из кредитного отчета (истории) ФИО3,

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» прекратить обработку персональных данных ФИО3, о чем направить письменное уведомление ФИО3 по адресу регистрации.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 843,08 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес>.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина