Производство 66RS0007-01-2025-001067-65
Дело № 2-2885/2025
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 10 сентября 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Сачневой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 02.02.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №. Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить строительные работы по монтажу жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, а заказчик - создать необходимые для выполнения условия, принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену. Согласно п. 6.1 договора, стороны договорились о том, что сумма, подлежащая уплате составит 7 814 231 руб. Дополнительным соглашением № № к договору стороны договорились об изменении цены, которую определили в размере 5 353 595 руб. 16.03.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 5 912 148 руб. Согласно п. 6.1 договора подряда, оплата в 5 462 148 руб. производится заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России». 30.03.2024 истец произвела перевод денежных средств в пользу ответчика по договору подряда на сумму 1 911 752 руб. 23.04.2024 истец произвела перевод денежных средств в пользу ответчика в размере 2 731 074 руб. Всего истцом по договору подряда оплачены ответчику денежные средства в размере 4 642 826 руб. 30.09.2024 ООО «Региональным агентством оценки и экспертизы» по инициативе истца был подготовлен отчёт № № рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Согласно выводу эксперта, рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 538 555 руб., что ниже стоимости объекта, установленного договором подряда и дополнительным соглашением № 1 к договору подряда. 03.10.2024 истцом от ответчика было получено уведомление о предъявление к приемке законченных работ. 04.10.2024 истец направила в адрес ответчика претензию, уведомив о проведении отчета № № рыночной стоимости спорного объекта недвижимости от 30.09.2024, потребовав устранить недочеты в строительных работах, выразив недовольство качеством выполненных работ и несогласие принимать предъявленный 03.10.2024 ответчиком результат работ. В ответе на претензию от 09.10.2024 ответчик не нашел оснований для удовлетворения требования истца, указав, что все строительные работы и материалы согласованы сторонами по объему и стоимости в спецификации. При этом, ответчик указывает, что выполнил свои обязательства по договору в строгом соответствии с указанной спецификацией и предъявил выполненные работы к приемке своевременно и в полном объеме, просил предоставить перечень замечаний о несоответствии фактически выполненных работ и работ, указанных в спецификации. 16.10.2024 от ответчика поступил акт выполненных работ, от подписания которого истец отказался ввиду инициирования на тот момент спора с ответчиком по факту ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, выражая свое несогласие в частности, в претензии от 04.10.2024. 28.10.2024 истцом получена претензия от ответчика с требованием оплатить задолженность по договору подряда в размере 819 322 руб. При этом, ответчик указывает, что претензии к качеству услуг со стороны истца не предъявлялись, что не соответствует действительности и подтверждается ранее направленной 04.10.2024 претензией в адрес ответчика. С целью выявления недостатков строительных работ в спорном жилом помещении, истец обратился к ИП ФИО3, которым 31.10.2024 в отношении спорного объекта недвижимости был произведен осмотр на предмет выявления недостатков строительных работ. По результатам осмотра выявлены недостатки оказанных ответчиком работ по строительству спорного дома. 11.11.2024 истец направила в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора, уведомив о перечне недостатков работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Также, 11.11.2024 ответчик направил в адрес истца досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по договору подряда в размере 819 322 руб. Согласно п. 5.5 договора гарантийный срок на конструктивные элементы 3 года, на отделку 1 год, при соблюдении заказчиком Правил эксплуатации объекта, вместе с тем, истец, обнаружив недостатки работ, даже не приступила к эксплуатации объекта по причине небезопасности эксплуатации, уведомив об этом ответчика. Согласно п. 5.6 договора подряда, если в период гарантийной эксплуатации объекта, обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 45 рабочих дней. В рамках настоящего дела по инициативе истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза дома, согласно которой выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной возникновения всех выявленных дефектов (недостатков) являются нарушения технологии строительных работ, допущенные в ходе выполнения работ.
На основании изложенного с учетом уточненных требований, истец просит суд расторгнуть договор подряда № № от 02.02.2024, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 4 642 826 руб., неустойку за период с 27.02.2025 по 11.07.2025 в сумме 4 642 826 руб., расходы по оплате строительно-технического осмотра в размере 25 020 руб., расходы по оплате экспертизы по делу в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения, поддержала по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полоном объеме. Дополнительно суду пояснила, экспертом подтвержден факт непригодности дома для проживания.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснила, что часть недостатков, выявленные экспертом образованы в результате недобросовестных действий истца, которая не провела в доме систему отопления, электричества. В условиях местного климата недопустима эксплуатация дома при температуре ниже +15 С. В случае удовлетворения заявленных требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 2 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
Согласно положениям ст. 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Согласно преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исходя из предмета и субъектного состава указанного договора, с учетом того обстоятельства, что договор заключен истцом для удовлетворения личных нужд, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили договор подряда, правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2024 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель, подрядчик) заключен договор подряда № № на выполнение строительно-монтажных работ (л.д. 91-94).
В силу п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3, п. 2.4 договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ после подписания сторонами акта готовности строительной площадки, акта определения пятна застройки, акта согласования размещения объекта на земельном участке заказчика, акта определения места размещения септика и скважины (если данные работы входят в договор), а также при условии внесения заказчиком авансового платежа не менее 50% от суммы договора. Срок выполнения работ составляет не более 4 (четырех) месяцев с даты начала срока выполнения работ подрядчиком, определяемой в соответствии с п. 2.1. настоящего договора. Срок завершения работы, не превышает 24 месяцев с даты заключения договора.
Срок выполнения работ может быть изменен в случае, если заказчиком принято решение о внесении изменений в перечень работ и материалов. Внесение изменений влечет увеличение срока исполнения работ на период, необходимый для согласования изменений.
В соответствии с 3.3.2 заказчик обязан в срок, указанный в уведомлении подрядчика, принять результат выполненных работ и подписать акт приемки-сдачи соответствующих работ. Данная обязанность заказчика является встречным обязательством по договору.
Перечень работ согласован сторонами в приложении № № к договору № № от 02.02.2024.
Цена договора, то есть сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику выполнение работ по настоящему договору, составляет 7 814 231 руб.
Оплата осуществляется заказчиком с использованием собственных средств в размере 2 352 083 руб. и 5 462 148 руб. предоставленных ПАО Сбербанк. Оплата собственных средств в размере 2 352 083 руб. производится заказчиком в течение 1-го дня с момента подписания договора подряда. Оплата кредитных средств в размере 5 462 148 руб. предоставляемых ПАО Сбербанк в следующем порядке: первый платеж в размере 1 911 752 руб. производится не более 35% суммы кредитных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика не ранее регистрации залога (ипотеки) земельного участка, выступающего строительной площадкой в пользу кредитора, но не позднее 15 календарных дней с момента заключения кредитного договора. Второй платеж в размере 2 731 074 руб. производится не более 50% суммы кредитных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами промежуточного акта-приема выполненных работ по возведению фундамента в течение 3-х дней, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по возведению фундамента по фото/видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения, указанного кредитором (при наличии такого запроса от кредитора, полученного заказчиком и/или подрядчиком). Окончательный платеж в сумме 819 322 руб. производится в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами финального акта-приема выполненных работ в течение 3-х дней, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по исполнению договора (п. 6.1 - 6.4 договора).
02.02.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № № к договору подряда № № от 02.02.2024 согласно которому цена договора подряда № № от 02.02.2024 составляет 5 353 595 руб. (л.д. 82-83).
Из материалов дела следует, что 30.03.2024 ФИО1 произведена оплата по договору подряда от 02.02.2024 в сумме 1 911 752 руб. (л.д. 100), 23.04.20241 – сумма в размере 2 731 074 руб. (л.д. 101), всего 4 642 826 руб.
Согласно отчету № № от 30.09.2024 выполненному ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» по заказу истца, рыночная стоимость жилого дома/объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес> составляет 3 538 555 руб. (л.д. 57-68).
03.10.2024 ответчик направил истцу уведомление о предъявлении к приемке законченных работ (л.д. 28).
04.10.2024 истец направила истцу претензию, в которой ссылаясь на отчет № № от 30.09.2024 требовала устранить недочеты в строительных работах по монтажу жилого дома, поскольку произведенные ответчиком строительные работы не соответствуют цене, согласованной договором, а также схемам предоставленного договором плана по монтажу объекта (л.д. 31).
09.10.2024 ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что стоимость договора подряда, согласованная сторонами, была уменьшена по заявлению истца дополнительным соглашением № № от 02.02.2024 до суммы 5 353 595 руб. Подрядчик выполнил свои обязательства по договору в строгом соответствии с указанной спецификацией и предъявил выполненные работы к приемке своевременно и в полном объеме (л.д. 70).
16.10.2024 ответчик направил истцу акт выполненных работ, от подписания которого истец отказалась (л.д. 98).
Как следует из смотрового листа по результатам проведения строительно-технического осмотра, выполненному ИП ФИО3 31.10.2024 по заказу истца, на объекте недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> были выявлены недостатки оказанных ответчиком работ по строительству дома (л.д. 39-48).
11.11.2024 истец направила ответчику претензию о досудебном урегулировании спора, в которой просила уменьшить покупную цену по договору подряда № № от 02.02.2024, возместив излишне уплаченную денежную сумму в размере 1 815 040 руб., выплатить неустойку в размере 1 524 633 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 31-37).
В целях установления наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и установления стоимости восстановительных работ, определением от 22.04.2025 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» (л.д. 141-142).
Согласно заключению эксперта № 163-25-Э от 09.06.2025 здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер участка <данные изъяты> является жилым домом. Данный жилой дом является непригодным для постоянного (круглогодичного) проживания по состоянию на дату проведения экспертизы на основании следующего: отсутствуют инженерные системы электроосвещения, отопления и вентиляции; не обеспечена безопасная эксплуатация здания, имеется риск получения травм при передвижении внутри помещений (отсутствует лестница на 2 этаж и ограждение 2 этажа); не обеспечивается условие прочности, устойчивости несущих и ограждающих конструкций (ненадежное крепление элементов несущего каркаса друг к другу, отсутствует крепление стеновых панелей к каркасу, не обеспечивается несущая способность перекрытия в уровне пола I этажа); параметры микроклимата не позволяют обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ (наличие плесени на элементах межэтажного перекрытия).
Недостатки строительно-монтажных и отделочных работ (нарушения СНиП, СП и ГОСТ) дома, выполненных по Договору подряда № от 02.02.2024: крепление элементов деревянного каркаса друг к другу (стоек, прогонов, стропил) является ненадежным, выполнено без гвоздевых соединений, на 1-2 самореза; конструкция монтажных швов оконных блоков не имеет внутреннего слоя герметизации; установочные клинья не извлечены из монтажных швов оконных блоков; нижние примыкания стеклопакетов к конструкциям каркаса не защищены от проникновения атмосферной влаги (отсутствуют отливы); перекрытие в уровне пола этажа выполнено из не предназначенных для этого конструкций сэндвич панелей, данные конструкции не предназначены для устройства перекрытий и не имеют требуемой несущей способности (прочности на сжатие и на изгиб), крепление панелей балкам каркаса выполнено одностороннее, на металлические уголки; листы основания пола (плиты ОСП) уложены без зазора друг к другу; панели стен и перегородок не имеют какого-либо крепления к каркасу; отклонение поверхности стен вертикали достигает 7мм на 1,2м (0,006Н), 10мм на 2м (0,005Н); на деревянных балках межэтажного перекрытия увлажнение, плесень; наружная поверхность панелей стен и металлических обшивок имеет механические повреждения, царапины.
Причиной возникновения всех выявленных дефектов (недостатков) являются нарушения технологии строительных работ, допущенные в ходе выполнения работ по договору №. Выявленные недостатки являются устранимыми.
Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ дома составляет 285 510 руб.
Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять письменному заключению эксперта № 163-25/Э от 09.06.2025, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, заключение эксперта отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным, выводы эксперта являются полными, мотивированными, последовательными и не противоречивыми, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы, квалификацию, не вызывающими у суда сомнений. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения у суда не имеется.
В связи с чем суд принимает заключение эксперта № 163-25/Э от 09.06.2025, выполненное ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» экспертом ФИО6 в качестве надлежащего доказательства.
В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применяя положения ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда № № от 02.02.2024., заключенного между ФИО1 к ИП ФИО7, взыскании денежных средств.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возврата денежных средств по договору в полном объеме, поскольку выявленные экспертом недостатки являются устранимыми. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ дома суммы в размере 285 510 руб.
При этом суд принимает во внимание, что экспертом в качестве факторов, обуславливающих непригодность дома для проживания, указано на отсутствие инженерных систем электроосвещения, отопления, вентиляции, которые не предусмотрены договором, а также отсутствие лестницы на второй этаж, которая была исключена из перечня работ по соглашению сторон.
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела претензия истца с требованием об устранении выявленных недостатков строительно-монтажных работ, была получена ответчиком 13.12.2024, которая оставлена без удовлетворения.
Принимая во внимание, что ответчиком не были устранены недостатки работ, в добровольном порядке не исполнены требования истца, связанные с некачественно оказанными услугами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 27.02.2025 по 11.07.2025 (период, заявленный истцом), сумма которой составит 1 156 315 руб. 50 коп. (285 510 руб. х 3% х 135 дня).
Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 285 510 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание характер возникшего спора, с учетом компенсационной природы неустойки, условий заключенного договора, объема выявленных недостатков существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 100 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.
По данному делу судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие неисполнения обязанности ответчиком по выполнению работы по договору подряда в полном объеме, определенном договором, в связи с чем суд, учитывая принципы разумности и обоснованности, а также нарушение прав потребителя, приходит к выводу удовлетворить исковые требования истца о взыскании морального вреда частично в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом указанных положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 197 755 руб. из расчета (285 510+100 000+10 000)/2).
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения, в силу требований пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 80 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, за оказание услуг по проведению строительно-технического осмотра специалистом ИП ФИО3 оплачена сумма в размере 25 020 руб., что подтверждается кассовым чеком № 9 от 01.11.2024 (л.д. 214).
Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновала свои первоначальные требования на допустимом доказательстве – смотровом листе по результатам проведения строительно-технического осмотра, выполненном ИП ФИО3, расходы, на составление которого являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате данного осмотра специалиста.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 6% ((285 510+285 510)*100/ (4 642 826+4 642 826)), следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 1 501 руб. (25 020*6%).
Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы, порученной эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО6, в размере 80 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 22.04.2025 (л.д. 136), которые также подлежат взысканию с ответчика в размере 4 800 руб. (80 000*6%).
Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 200 руб. (33 150 руб. + 54 050 руб.), которые также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 232 руб. (87 200 руб. * 6%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты> к ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя- удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № № от 02.02.2024, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 285 510 руб., неустойку в размер 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размер 80 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 501 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 232 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.С. Шириновская