Дело № 2-2982/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-005045-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2022 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 583,79 руб., из которых: просроченный основной долг – 160 877,67 руб., просроченные проценты – 8 710,96 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 281,87 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 713,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 611,7 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 открыт лицевой счет №, предоставлен кредит в размере 226 876 руб. Заемщик обязалась за пользование кредитом уплачивать банку ежемесячные платежи. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 6,9 % годовых в период с 1 по 12 месяц кредитования, в размере 11,04 % годовых с 13 месяца кредитования (п.4 кредитного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в общем размере 170583,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла, однако задолженность по кредиту в указанном выше размере до настоящего времени не погашена.

Банку из ответа нотариуса стало известно, что наследниками ФИО3 являются ее дочери: ФИО1, ФИО4, которые должны нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Определением суда от 26.08.2022 ПАО «СК «Россгострах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании против иска возражала частично.

ФИО4 в судебном заседании против иска возражала частично, указывала на длительное не обращение банка в суд, что обращалась в банк за реструктуризацией долга, но банк не идет на уступки.

От ФИО1, ФИО4 поступило заявление, в котором просят уменьшить размер неустойки и процентов, разделить счета на оплату.

Представитель ПАО «СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 открыт лицевой счет №, предоставлен кредитные денежные средства в размере 226 876 руб. (л.д.8-10).

Заемщик обязалась за пользование кредитом уплачивать банку ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей (л.д.11). Количество платежей за весь срок действия договора составляет 60 платежей, не позднее 25 числа каждого календарного месяца (л.д.9).

Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 6,9 % годовых в период с 1 по 12 месяц кредитования, в размере 11,04 % годовых с 13 месяца кредитования (л.д.8-оборот).

В соответствии с п. 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа – в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из представленной банком выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету (л.д.22-35) следует, что заемщик пользовалась кредитными денежными средствами.

Согласно свидетельства о смерти III-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Согласно расчета истца (л.д.6-7) задолженность по кредитному договору с учетом произведенных заемщиком платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 583,79 руб., из которых: просроченный основной долг – 160 877,67 руб., просроченные проценты – 8 710,96 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 281,87 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 713,29 руб.

Судом также установлено, что после смерти ФИО3 нотариусом ФИО заведено наследственное дело № по заявлениям наследников: дочерей ФИО1, обратившейся ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, обратившейся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,82). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество: 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес (л.д.88).

Согласно материалов наследственного дела, свидетельство о праве на наследство по закону ФИО4 до настоящего времени не выдано.

Из выписки из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость квартиры, ранее принадлежавшая умершей ФИО3 на основании договора купли-продажи (л.д. 85-оборот), по адресу: адрес составляет 1377 831,45 руб. (л.д.87).

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» направлял в адрес

нотариуса ФИО претензию кредитора с извещением об обязательствах наследодателя, учета указанной задолженности перед банком в части суммы неисполненных обязательств при разделе наследственного имущества и предоставлении информации о наследниках ФИО3 (л.д.41).

Нотариусом в адрес наследников умершего заемщика - ФИО4 и ФИО1 направлены соответствующие извещения (л.д.96-оборот, 97).

Указанные требования погасить образовавшуюся задолженность оставлены без удовлетворения, в связи с чем банк обращается в суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418ГК РФ).

В п.58,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Разрешая спор, суд с учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению на основании установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчиков как наследников должника ФИО3 ответственности по долгам наследодателя в рамках кредитного договора, не связанным с личностью последнего, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Превышение размера задолженности над стоимостью наследственного имущества, принятого наследниками, судом не установлено.

Поскольку ФИО4 также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке, то несмотря на то, что свидетельство еще не выдано, она также является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, в связи с чем она по правилам ст.1175 ГК РФ совместно с ФИО1 несет гражданско-правовую ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, которое может к ней перейти.

Ответчики своего контрасчета как и доказательств, которые бы подтверждали, что размер задолженности составляет иную сумму, в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ суду не представили.

При таких данных, суд находит требования банка о взыскании задолженности с ответчиков ФИО1, ФИО4 кредитной задолженности по основному долгу и процентам подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга – 713,29 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов – 281,87 руб.

Ответчики просят применять положения ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, соотношение размера неустойки размеру суммы основного долга, просроченных процентов, суд не находит оснований для уменьшения размера неустоек в порядке ст.333 ГК РФ.

Относительно доводов ответчиков о применении ст.333 ГК РФ и уменьшения размера процентов, суд указывает, что данная норма права к процентам по кредиту, уплачиваемых в порядке ст.809 ГК РФ, применению не подлежит. То обстоятельство, что банк обратился в суд с иском не сразу после смерти ФИО3, а 05.08.2022, т.е. в пределах срока исковой давности, не может быть признано судом злоупотреблением правом и основанием для уменьшения размера процентов. Относительно разделения счетов на оплату, суд обращает внимание на то, что будущее решение суда подлежит исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в рамках которого не предусмотрено разделение счетов.

Из материалов дела следует, что в день заключения между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО3 кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 также заключен договор страхования, по которому заемщик застраховал риск «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни», выдан полис «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из полиса следует, что выгодоприобретателем является «Определен Программой».

Согласно полису страховым риском среди прочего является «<данные изъяты>, <данные изъяты>». Срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, имеются сведения об обращении ФИО1 в страховую компанию. Однако в выплате страхового возмещения отказано, так как заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с п. 3.3. 13 программы страхования НС1. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» заявителю направлены ответы на обращения об отсутствии оснований для признания события страховым случаем. Дополнительно сообщено, что выгодоприобретателем по договору страхования в случае смерти застрахованного лица являются его наследники (п.1.3 Программы) (л.д.176).

Таким образом, судом установлено, что банк не является выгодоприобретателем по договору страхования, наследникам в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что отсутствует страховой случай.

Удовлетворяя настоящие исковые требования, суд исходит из того, что принятое по настоящему делу решение не лишает ответчиков как выгодоприобретателей, в случае не согласия с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, защитить свои права одним из предусмотренных ст.12 ГК РФ способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ответчикам удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 611,7 руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества, в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 583,79 руб., из которых: просроченный основной долг – 160 877,67 руб., просроченные проценты – 8 710,96 руб., пени на просроченные проценты – 281,87 руб., пени на просроченный основной долг – 713,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 611,7 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда изготовлено 23.09.2022.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков