Решение по делу № 02-0015/2025 от 15.04.2025

77RS0019-02-2024-019796-34

2-15/25 (2-7376/24)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 апреля 2025года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/25 по иску ФИО1 к ООО адрес о защите прав потребителя и по встречному исковому заявлению ООО адрес к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «О.столица» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать сумма в счет неустойки за нарушение срока начала проведения работ по договору за период с 02 июня по 01 августа 2024 года, сумма в счет неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору за период с 20 ноября по 28 декабря 2024 года, сумма в счет возмещения причиненных убытков, связанных с оплатой процентов по целевому кредитному договору, сумма в счет компенсации морального вреда, а также штраф.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2024 г. между ФИО1 и ООО «О.столица» был заключен договор Генерального подряда № 17, на строительство индивидуального жилого дома. Предметом договора являлся комплекс общестроительных работ по строительству на земельном участке по адресу: адрес, кадастровый номер 50:33:0040153:25 индивидуального жилого дома, в соответствии с разработанными силами ответчика проектом и сметой.

Пунктами 3.2-3.3 договора согласован и установлен срок проведения работ: 120 рабочих дней, начиная с 01 июня 2024, то есть до 19 ноября 2024 года.

Согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему, окончательная стоимость работ составила сумма, включая расходы на выполнение строительных работ и приобретение строительных материалов.

Истец выполнил свои обязательства по договору: выплатил ответчику сумма, а оставшаяся часть оплаты в установленном договором порядке размещена на счете эскроу, открытом в адрес. ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору, сроки начала работ были нарушены.

ФИО1 в адрес ответчика 25.11.2024 была направлена досудебная претензия. Ответ на претензию истцом получен не был, работы по договору ответчиком до настоящего времени не начаты, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе судебного заседания 10.03.2025 судом был принят встречный иск ООО «О.столица» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

В обоснование встречного искового заявления истец по встречному иску указал, что 26.09.2024 между сторонами был подписан акт № 1 приема-передачи промежуточного результата работ, согласно которому стороны без замечаний приняли работы по разделу № 1 и 2 на общую сумму сумма Согласно п. 3 акта приема-передачи выполненных работ, по просьбе фиоВ истец по встречному иску вернул ему сумму в размере сумма в целях продолжения строительных работ. ООО «О.столица» были выполнены работы на общую сумму сумма, но ФИО1 было оплачено только часть суммы в размере сумма, от оплаты выполненных работ истец утранился, что и послужило поводом для подачи встречного иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, также обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, встречные исковые требования – оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «О.столица» фио в судебное явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить встречный иск.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 3 указанной статьи в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2024 г. между ФИО1 и ООО «О.столица» был заключен договор Генерального подряда № 17, на строительство индивидуального жилого дома. Предметом договора являлся комплекс общестроительных работ по строительству на земельном участке по адресу: адрес, кадастровый номер 50:33:0040153:25 индивидуального жилого дома, в соответствии с разработанными силами ответчика проектом и сметой. (л.д. 41-47)

Также судом установлено, что 27.07.2024 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно условиям которого, стороны согласовали дополнительные работы и определили стоимость работ, строительныхъ материалов в размере сумма (л.д. 23 об. ст. -24)

28.12.2024 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, при этом строительные работы были не завершены.

Причиной нарушения начала срока строительных работ ФИО1 указывает ненадлежащее выполнения ответчиком своих обязательств по договору, а именно неверное выполнение геологических изысканий. Однако договор подряда от 24.05.2024 не содержит таких обязанностей, доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

При этом, согласно имеющейся в материалах дела переписке сторон (л.д. 71-72) и пояснений, данных в судебном заседании представителями истца и ответчика, работы были начаты 27.06.2024 (прибытие рабочей бригады на объект), вместо 01.06.2024, доказательств, что работы были начаты 01.08.2024 стороной истца в подтверждение своей позиции не представлено.

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения от 27.07.2024 к нему, окончательная стоимость работ составила сумма, включая расходы на выполнение строительных работ и приобретение строительных материалов.

Также пунктом 4 дополнительного соглашения от 27.07.2024 установлено, что стороны достигли соглашения о том, что окончательная стоимость за материалы покрытия кровли, арматуру, бетон и газобетон, определяется (в период осуществления заказа материалов до выполнения этапа работ по договору) с учетом перерасчета (исходя из фактически необходимого объема материалов. В данном случае стороны производят перерасчет стоимости Договора с целью осуществления окончательного расчета.

В силу п. 2.2 договора, заказчик осуществляет расчеты по настоящему Договору в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет эскроу, открытый в адрес. Генеральный подрядчик приступает к работе после размещения Заказчиком на счете эскроу денежных средств (суммы депонирования) в размере сумма Сумма в размере сумма уплачивается за счет собственных средств Заказчика. Сумма в размере сумма уплачивается Заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору от 24.05.2024 № 0048-02071/ИКР-24РБ, заключенному между ФИО1 и адрес.

Оплата договора производится за счет собственных и кредитных средств путем внесения заказчиком денежных средств в размере сумма на счет эскроу, который должен быть открыт в адрес в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

Таким образом, Истец ФИО1 выполнил свои обязательства по договору не в полном объеме, поскольку он выплатил ответчику только сумма, а оставшаяся часть оплаты в установленном договором порядке размещена на счете эскроу, открытом в адрес.

26.09.2024 между сторонами был подписан акт № 1 приема-передачи промежуточного результата работ, согласно которому стороны без замечаний приняли работы по разделу № 1 и 2 на общую сумму сумма Согласно п. 3 акта приема-передачи выполненных работ № 1/1, по просьбе фио истец по встречному иску вернул ему сумму в размере сумма в целях продолжения строительных работ.

ООО «О.столица» были выполнены работы на общую сумму сумма, но ФИО1 было оплачено только часть суммы в размере сумма

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, как начала, так и окончания.

Из содержания с. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сторонами были согласованы все существенные условий договора подряда, в частности предмет договора, цена договора и сроки выполнения работ с определением ответственности за просрочку выполнения обязательств, а ответчиком приняты оплаченные истцом во исполнение договора подряда денежные средства, на договоре стоит подпись сторон.

Утверждения ответчика о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению по причине того, что ФИО1 в нарушение условий договора подряда не была в полном объеме оплачена стоимость выполнения работ, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований фио, поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что истцом была внесена большая часть денежных средств во исполнение условий договора подряда, при этом в договоре сторонами были согласованы дата начала договора и срок выполнены работ, в связи с чем ответчик принял на себя обязательства по выполнению указанных в договоре работ в рамках определенного срока, что им выполнено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, согласованных сторонами сроков выполнения работ по договору подряда (начиная с 01 июня 2024 и до 19 ноября 2024), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков начала работ за период с 02.06.2024 по 27.06.2024 в размере 14 138 030*3%*26 дней =сумма, а также неустойка за нарушение сроков окончания работ за период с 20.11.2024 по 28.12.2024 в размере (14 138 030-5 002 674 (оказанные работы))*3%*39дней =сумма

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Вместе с тем, поскольку размер взысканной неустойки не может превышать стоимость услуги, а также учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков начала работ за период с 02.06.2024 по 27.06.2024 в размере сумма, а также неустойка за нарушение сроков окончания работ за период с 20.11.2024 по 28.12.2024 в размере сумма

Довод стороны ответчика, что оснований для расторжения договора у ответчика не имелось, суд не принимает во внимание, поскольку судом в ходе судебного заседания доподлинно установлено нарушение сроков выполнения работ, что является существенным нарушением, кроме того суд обращает внимание, что потребитель имеет право в любой момент отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактически понесенные им расходы.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Установив вину ответчика и учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования ООО «О.столица» суд приходит к следующему.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку указанные работы по смете № 1 и № 2 были истцом согласованы в переписке и выполнены ответчиком, но истцом не оплачены в полном объеме, доказательства обратного в материалы дела не представлено, суд находит требования ООО «О.столица» в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части и взыскивает с фио в пользу ООО «О.столица» денежные средства в размере сумма, согласно следующему расчету: 5 002 674 (стоимость выполненных работ по акту № 1) – 237 248 (уменьшение стоимости по акту № 1) – 3 901 282 (денежные средства уплаченные истцом с учетом возвращенных денежных средств).

Истцом ООО «О.столица», при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере сумма, с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, которая гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика по встречному иску подлежит госпошлина в размере сумма

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Поскольку общая задолженность ООО «О.столица» перед фио составляет сумма, а задолженность фио перед ООО «О.столица» сумма суд полагает необходимым произвести зачет встречных однородных требований на сумму сумма и окончательно взыскивает с ООО «О.столица» в пользу фио денежные средства в размере сумма (1830 000-886426.90)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО адрес о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ООО адрес к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку за нарушение сроков начала работ за период с 02.06.2024 по 27.06.2024 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 20.11.2024 по 28.12.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО адрес (ИНН <***>) денежные средства в счет оказанных услуг сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Произвести зачет встречных обязательств фио перед ООО адрес в счет оплаты денежных средств по оказанным работам и судебным расходам и обязательств ООО адрес перед ФИО1 по выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскав с ООО адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио и встречных исковых требований ООО адрес - отказать.

Взыскать с ООО адрес (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

решение изготовлено в окончательной форме 15.04.2025

Судья Арзамасцева А.Н.