Дело № 2а-827/2025

УИД: 23RS0043-01-2025-000974-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 8 сентября 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Илларионовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Фурса Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Приморско-Ахтарскому РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Приморско-Ахтарскому РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Приморско-Ахтарским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому должником выступает ФИО3, взыскатель – ФИО1 Указанное исполнительное производств входит в состав сводного ИП №-СД. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ начальником Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 исполнительное производство №-ИП приостановлено. Постановление в адрес административного истца приставом не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено ходатайство в Приморско-Ахтарское РОСП о предоставлении постановлений о приостановления исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, однако к нему не были приложены запрашиваемые документы. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в порядке подчиненности направлена жалоба на действия (бездействия) пристава. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения ФИО5 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. В личный кабинет «Госуслуг» данное постановление поступило ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостанавливалось 6 раз, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, по причине участия должника ФИО3 в СВО. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено ходатайство о возобновлении исполнительного производства, постановлением заместителя начальника Приморско-Ахтарского РОСП ходатайство удовлетворено, однако исполнительное производство не возобновлено. Истцом указано, что должник ФИО3 не находился в зоне СВО на даты вынесения постановлений о приостановлении, а находился в расположении в/ч №. Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО3 являлся участником СВО в 2022 году, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП было отменено. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 и постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 о приостановлении исполнительного производства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы, являются незаконными и нарушающими права истца и подлежат отмене. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю направлено ходатайство о предоставлении справки о движении денежных средств по сводному исполнительному производству, в состав которого входит №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ приставом ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, по причине предоставления данной справки в Приморско-Ахтарский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в порядке подчиненности направлена жалоба на действия (бездействия) пристава. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения ФИО5 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. В личный кабинет «Госуслуг» данное постановление поступило ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в приостановлении исполнительного производства №-ИП и отменить постановление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным действие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в приостановлении исполнительного производства №-ИП и отменить постановление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 в признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 правомерными, в не предоставлении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении исполнительного производства №-ИП и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца уплаченную государственную пошлину; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом, явка административного истца судом не признана обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия административного истца и его представителя.

Административные ответчики – представитель Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом, явка лиц судом не признана обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия административных ответчиков.

Заинтересованные лица – представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом, явка лиц судом не признана обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без их участия.

Начальник Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 – в настоящее время уволен и должность государственного служащего в Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, не замещает.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления частично, на основании следующего.

В соответствии со ст. 12-14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправии сторон.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для правильного разрешения данной категории дел имеет значение следующие обстоятельства: соблюдение сроков обращения в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия. Суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действий, соблюден ли порядок принятия решений, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, на исполнении в Приморско-Ахтарском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Приморско-Ахтарским районным судом о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства ИП-№-СД.

Постановлением судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением начальника Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП было приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине участия должника ФИО3 в боевых действиях в составе Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинский формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством РФ, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

Истцом в административном исковом заявлении указано, что должник ФИО3 не находился в зоне СВО на даты вынесения постановлений о приостановке, а находился в расположении в/ч №.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО3 являлся участником специальной военной операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в мероприятиях СВО, выполнял боевые (специальные) задачи в управлении авиации командования Объединенной группировки войск, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и отмене постановления СПИ о приостановлении исполнительного производства №-ИП, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Подпунктом «а, б, в» п. 3 ч. 1 ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в случаях, если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель: участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции; призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации; принимает участие в специальной военной операции.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», основание приостановления исполнительного производства, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, распространяется также на судебные акты, акты других органов и должностных лиц, направленные на возврат просроченной задолженности по кредитному договору членов семьи военнослужащего, определенного в соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ.

На основании п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 ФЗ, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно чч. 6 и 7 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Приостановленное по п. 3 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору мобилизованного (контрактника, добровольца) или членов его семьи могут возобновить не ранее 180 дней после устранения оснований приостановления.

Приостанавливая исполнительное производство по причине участия должника ФИО3 в боевых действиях в составе ВС РФ, судебный пристав исполнитель принял во внимание справку, представленную должником ФИО3, согласно которой подтверждается факт участия ФИО3 в СВО на территория Украины, ДНР, ЛНР, Запорожской области и Херсонской области.

Однако указанная справка не является доказательством, подтверждающим участие должника ФИО3 в СВО на территория Украины, ДНР, ЛНР, Запорожской области и Херсонской области, поскольку в ней не указан конкретный период участия ФИО3 в боевых действиях в составе ВС РФ, а поскольку нормами Закона об исполнительном производстве, предусмотрено приостановление исполнительного производства с момента участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ и до истечения 180 дней после устранения оснований приостановления, то законных оснований у судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю для приостановления исполнительного производства в отношении должника ФИО3, не имелось.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ из в/ч №, находящейся в материалах дела, административный ответчик ФИО3 заключил контракт с ВС РФ сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся участником СВО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ из в/ч №, поступившей в материалы по запросу суда, административный ответчик ФИО3 в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ, проходит службу по контракту в в/ч №, ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в в/ч №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в СВО на территориях ДНР, ЛНР и Украины.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено ходатайство в Приморско-Ахтарский РОСП о предоставлении постановлений о приостановления исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, однако запрашиваемые документы не направлены.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в порядке подчиненности направлена жалоба на действия (бездействия) пристава.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения ФИО5 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. В личный кабинет «Госуслуг» административного истца данное постановление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, представленной в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено ходатайство о возобновлении исполнительного производства, постановлением заместителя начальника Приморско-Ахтарского РОСП ходатайство удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава исполнителя ФИО2 исполнительное производство возобновлено.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности, оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего административного дела судом установлено, что ФИО3, являющийся должником по исполнительным производствам, на момент вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же, на момент вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы – ДД.ММ.ГГГГ, к числу лиц, поименованных в п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 229-ФЗ, не относился, однако, по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства, постановлениями судебного пристава исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в приостановлении исполнительного производства №-ИП и отмене постановления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, действие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в приостановлении исполнительного производства №-ИП и отмене постановления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконными действий врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 в признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 правомерными, в не предоставлении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Административным истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ, наряду с требованиями, указанными в п. 2 ч. 1 ст. 124 КАС РФ, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», судам разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Из позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации изложенной в кассационных определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД24-5-К8, от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД23-3-К8 по делу №, требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены и рассмотрены судом в рамках административного судопроизводства

Поскольку административными ответчиками допущено нарушение прав административного истца, суд считает обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

С учетом причиненных административному истцу нравственных страданий, исходя из обстоятельств дела, степени вины административного ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с административного ответчика в пользу административного истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Административным истцом при подаче административного иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь ст. 103 КАС РФ, считает возможным взыскать с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные административным истцом на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего административного дела судом установлено, что Приморско-Ахтарским РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю нарушены нормы Закона об исполнительном производстве, чем были нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства – взыскателя ФИО1, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Приморско-Ахтарскому РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, удовлетворить частично.

Признать незаконным действие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5, в признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 правомерными, в не предоставлении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Обязать старшего судебного пристава Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1.

Взыскать с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части административных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда М.Е. Илларионова