Дело № 2-1015/2022

86RS0010-01-2021-000806-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Окановой Е.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗСЕРВИС» о взыскании материального ущерба, причиненного падением снега с крыши,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СОЮЗСЕРВИС» о взыскании материального ущерба, причиненного падением снега с крыши. В обоснование требований указал, что 19 февраля 2022 года около 12 часов 20 минут он припарковал возле дома № 4 по ул.Нефтяников в городе Мегионе, принадлежащий на праве собственности автомобиль Тесла модель 3 г.н. №, около 12 часов 30 минут, находясь в автомобиле и начав движение услышал как на крышу автомобиля упал снег. О произошедшем, истец сообщил, в дежурную часть ОМВД России по г. Мегиону, что зафиксировано в КУСП № 1387 от 19.02.2022 года. Проведенной проверкой было установлено, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу возникло в результате падения снега на его автомобиль с крыши дома № 4 по ул.Нефтяников в городе Мегионе. Согласно экспертного исследования ООО «Судебно-экспертная палата» № 060 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тесла модель 3 г.н. №, без учета износа запасных частей составляет 229 632 рубля. Просит взыскать с ответчика ООО «СОЮЗСЕРВИС» в пользу истца материальный ущерб в размере 229 632 рубля; затраты, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 5 576 рублей; затраты, понесенные оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей (л.д. 8-9).

В письменных возражениях представитель ООО «СОЮЗСЕРВИС» указал, что принадлежащее ООО «Союзсервис» здание по улице Нефтяников 4 построено с соблюдением всех архитектурных и градостроительных норм, которые допускают именно такую конструкцию крыши здания. Кроме того, ООО «Союзсервис» за счет собственных средств занимается очисткой кровли крыши от снега. Однако, сам наш регион Западная Сибирь подразумевает выпадения большого количества зимних осадков и именно на этот случай у владельцев здания имеется обязанность предупреждать о возможном сходе снега,что и было сделано и нашло свое отражение в материалах дела. Истец обратился в полицию с соответствующим заявлением. Постановлением от 28 февраля 2022 года в возбуждении дела было отказано. При этом основанием для отказа в возбуждении уголовного дела указаны положения части 1 п.1 ст.24 УПК РФ - отсутствие события преступления. Согласно позиции Генеральной прокуратуры РФ и Конституционного суда РФ отсутствие события преступления - это отсутствие самого деяния, которое предполагалось имевшим место. То есть никто не совершал виновных действий для наступления негативных последствий. Когда происходит отказ по части 2 п.1 ст.24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления, это означает, что не хватает признаков объективной стороны преступления, что не исключает причастность лиц к конкретному деянию. Если же отказ происходит по части 1 п.1 ст.24 УПК РФ - отсутствие события преступления, то это означает, что деяния не было в принципе. При этом постановление не было обжаловано ФИО3 и имеется в неизменном виде в материалах дела. Причиной отказа в возбуждении уголовного дела послужило то, что ФИО3 сам проигнорировал опасность, подтвержденную соответствующими табличками на стене здания, и въехал в опасную зону схода снега с крыши. Таким образом, никакие лица, в том числе и сотрудники ООО «Союзсервис» не совершали какие-либо виновные, неосторожные, халатные или иные действия или бездействия для того, что бы снег упал на автомобиль истца - вред возник исключительно в виду умысла или грубой неосторожности самого истца, что подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами произошедшего. Кроме того, истец провел оценку без приглашения представителя ответчика, что является нарушением норм гражданского законодательства. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец даже не пытался урегулировать вопрос мирным путем. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме (л.д.88-89, 95-96).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме; пояснил, что истцом доказан факт причинения ущерба по вине именно ответчика, факт ненадлежащей очистки кровли также подтвержден представленным графиком уборки снега; все повреждения были отражены в экспертном исследовании.

Представитель ООО "СОЮЗСЕРВИС" ФИО2 полагал, что при проведении экспертного заключения был завышен реальный ущерб, причиненный именно в результате падения снега; снег очищался согласно утвержденному графику, и учитывая регион проживания истец с должной осмотрительностью должен был принять меры по сохранности своего имущества; транспортное средство истцом было припарковано почти в плотную к фасаду здания, несмотря на предупреждающие таблички о возможном сходе снега с крыши, просил не принимать в качестве подтверждения экспертное исследование представленное истцом и при принятии решения учесть положения ст. 1083 ГК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы КУСП № 1387/217 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Тесла модель 3 г.н. №, что подтверждается имеющейся в материалах КУСП № 1387/217 об отказе в возбуждении уголовного дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 82).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов КУСП № 1387/217 (л.д. 64-87) 19.02.2022 около 12 часов 20 минут ФИО3 припарковал автомобиль возле дома № 4 по ул. Нефтяников г. Мегиона, при этом на стене здания висела табличка с предупреждением о возможном сходе снега, однако ФИО3 проигнорировал данное предупреждение. 22.02.2022 около 12 часов 30 минут ФИО3 находясь в автомобиле, услышал и почувствовал, что на крышу автомобиля упал снег с крыши здания около которого он припарковал автомобиль. Выйдя из салона автомобиля ФИО3 увидел, что из-за падения снега было повреждено лобовое стекло. Проведенной проверкой было установлено, что повреждение автомобиля, принадлежащего ФИО3 возникло в результате падения снега на его автомобиль с крыши дома № 4 по ул. Нефтяников г. Мегиона; по результатам проведенной проверки 28 февраля 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; постановление в ступило в законную силу (л.д. 66).

Из экспертного исследования ООО «Судебно-экспертная палата» № 060 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тесла модель 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3, составляет 229 632 рубля (л.д. 11-46).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждается, что правообладателем нежилого помещения № 4, расположенного по адресу: <...> является ООО «СОЮЗСЕРВИС» (л.д. 13-15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

Из представленного представителем ООО «СОЮЗСЕРВИС» Приказа директора ООО «СОЮЗЕРВИС» № 44 от 27.10.2021 года ФИО8 в период с 01.11.2021 по 30.04.2022 назначена ответственной за своевременную очистку от снега и ледообразования крыш и козырьков зданий объектов ООО «СОЮЗСЕРВИС», а также за ограждение мест возможного схода снега с крыш зданий объектов ООО «СОЮЗЕРВИС».

Между тем, как усматривается из графической фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от 19.02.2022 года, ограждения мест, возможного схода снега с крыши здания № 4, расположенного по адресу: <...> отсутствуют (л.д. 74-77).

Кроме того, как установлено судом выше, падение снега с крыши имело место быть 19 февраля 2022 года, при этом, из представленного графика очистки снега и ледообразования крыш зданий объектов ООО «СОЮЗЕРВИС» работы по очистке кровли от наледи и снега на кровле Торгового центра «Универсам-Мегион», Пиццерия в период с 05.02.2022 года по 23.02.2022 года не велись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сход снега и повреждение транспортного средства, принадлежащего ФИО3 в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «СОЮЗСЕРВИС» помещения № 4 по ул. Нефтяников в г. Мегионе и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины.

Вместе с тем, суд принимает во внимание позицию стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно п. 2 ст. 1083 названной нормы, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

При этом понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность. В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Как видно из фотографий, имеющихся в материалах КУСП № 1384/217, на фасаде нежилого помещения№ 4 по ул. Нефтяников в г. Мегионе, принадлежащего ответчику имелись предупреждающие таблички о возможности схода снега и запрещении стоянки автотранспорта, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2022 года, в этой связи истец проявив бдительную осторожность, должен был полагать о возможном сходе снега с крыши, и с учетом предупреждающих табличек припарковать автомобиль на безопасном расстоянии от здания. Вместе с тем истец должных мер для сохранности своего автомобиля не принял, припарковал автомобиль в непосредственной близости от здания и от траектории вероятного падения снега с крыши здания, о чем свидетельствуют следы протекторов шин автомобиля истца.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 6.39 Санитарных норм и правил 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий, следует принимать не менее 10 метров.

Ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества и выполнение работ по отчистке крыши дома от снега не освобождало истца как владельца автомобиля от принятия всевозможных мер для предупреждения неблагоприятных последствий в виде причинения вреда вплоть до парковки автомобиля вдали от здания.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, и полагает возможным установить степень вины в произошедшем событии со стороны ответчика 50%, со стороны истца 50%, а потому размер присужденного истцу возмещения подлежит уменьшению до 50%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 114 816 рублей (229 632 х 50% = 114 816).

При этом, доводы представителя ответчика о несоответствии повреждений автомобиля истца, причиненных сходом снега с крыши и указанных в экспертном исследовании № 060, а именно: повреждение бампера, передней фары, капота, обивки крыши, а также лобового стекла, опровергаются фотографиями, имеющимися в материалах КУСП № 1387/217, на которых зафиксировано большой по площади участок схода снега с крыши, наличие снега как на капоте, крыше, так и лобовом стекле автомобиля, а также протоколом осмотра места происшествия, объяснение истца, составленных сотрудниками полиции в ходе проверки.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы эксперта, изложенные в экспертном исследовании № 060 сомнений в их достоверности не вызывают, основаны на полном и всестороннем исследовании повреждений автомобиля, заключение составлено в соответствии с требованиями действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что указанное экспертное исследование не может быть принято в качестве доказательства, поскольку ФИО3 не пригласил представителя ответчика для проведения оценки, поскольку, возникшие правоотношения сторон не предполагают обязанность истца по уведомлению ответчика о проведении оценки причиненного ущерба, доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом отклонены, поскольку требования истца следуют из деликта, а именно из гражданского правонарушения, которое причинило истцу убытки и влечет за собой возмещение вреда, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 3 496 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗСЕРВИС» о взыскании материального ущерба, причиненного падением снега с крыши, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСЕРВИС» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного падением снега с крыши, 114 816 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 496 руб. 32 коп., всего 118 312 (сто восемнадцать тысяч триста двенадцать) руб. 32 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд ХМАО-Югры.

Решение в окончательной форме принято 25.10.2022 года.

Судья (подпись) О.А. Парфененко

Копия верна:

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1015/2022 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в законную силу не вступило. 25.10.2022

Судья О.А. Парфененко

Секретарь судебного заседания Е.М. Оканова