Дело №--

16RS0№---50

2.171

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпич на счастье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кирпич на счастье» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что --.--.---- г. между ООО «Кирпич на счастье» и истцом был заключен договор розничной купли-продажи №-- о покупке кирпича керамического «Белый 1 НФ CORTEX М ... ...» в количестве 7 680 штук, на сумму 168 960 рублей, и кирпича керамического «Коричневый 1 НФ CORTEX М ... ...» в количестве 1 440 штук на сумму 31 680 рублей. В соответствии с условиями договора истец уплатил за товар 1 и товар 2 наличные денежные средства в сумме 200 640 рублей в кассу общества. В соответствии с условиями договора, общество обязалось поставить товар 1 и товар 2 в срок до --.--.---- г.. Поставка товара 1, в количестве 7 680 штук на сумму 168 960 рублей, была осуществлена в июле месяце. Товар 2 на сумму 31 680 рублей до настоящего времени ответчиком не поставлен. --.--.---- г. между обществом и истцом был заключен договор розничной купли-продажи №-- о покупке кирпича керамического «Белый 1 НФ CORTEX М ... ...» в количестве 2 400 штук. В соответствии с условиями второго договора, истец уплатил за товар 3 наличные денежные средства в сумме 64 800 рублей в кассу общества. В соответствии с условиями второго договора срок поставки не оговорен, но устно общество обязалось поставить товар 3 в срок до --.--.---- г., совместно с товаром 1 и товаром 2, чтоб уменьшить его транспортные расходы. В телефонных переговорах были обещания поставки товара 2 и товара 3 в декабре месяце 2021 года, в январе месяце 2022 года и в марте месяце 2022 года. --.--.---- г. в адрес ответчика направлена претензия с требованиями: в срок 14 рабочих дней, с даты направления настоящей претензии в электронной форме, исполнить обязательства по поставкам кирпича по обоим договорам; в срок 3 рабочих дней, с даты направления настоящей претензии в электронной форме, в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», уплатить за каждый день всей просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены не выполненных работы; 3) в срок 3 рабочих дней, с даты направления настоящей претензии, выплатить компенсацию за пользование чужими денежными средствами, за каждый день просрочки обязательств. По настоящее время обязательства не исполнены. На основании изложенного просил расторгнуть договор розничной купли-продажи №-- от --.--.---- г., в части приобретения кирпича керамического «Коричневый 1 НФ CORTEX М 150 Белгородской обрасти» в количестве 1 440 штук на сумму 31 680 рублей, взыскать денежные средства в сумме 31 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 937,44 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 86 486,40 рублей, неустойку в размере 3 % за каждый день, за просрочку за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, убытки по обретению не поставленного товара по новым ценам, в сумме 9 360 рублей; расторгнуть договор розничной купли-продажи №-- от --.--.---- г., взыскать задолженность по договору розничной купли-продажи №-- от --.--.---- г. в размере 64 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 044,08 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 176 904 рублей, неустойку в размере 3 % за каждый день за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, убытки в сумме 38 712 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 1 427,86 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования о взыскании неустойки и процентов уточнил в части определения периодов.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кирпич на счастье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. между ООО «Кирпич на счастье» и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи №--, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., а покупатель обязуется принять и оплатить следующее: кирпич керамический Белый 1НФ CORTEX М... ... – 7680 штук, стоимостью 168 960 рублей; кирпич керамический Коричневый 1НФ CORTEX М... ... – 1 440 штук, стоимостью 31 680 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г., ФИО1 оплачено 200 640 рублей.

Также, --.--.---- г. между ООО «Кирпич на счастье» и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи №--, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить следующее: кирпич керамический Белый 1 НФ CORTEX М... ... – 2 400 штук – 64 800 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г., ФИО1 оплачено 64 800 рублей.

Из искового заявления следует, что кирпич керамический «Коричневый 1НФ CORTEX М... ...» в количестве 1 440 штук и кирпич керамический «Белый 1 НФ CORTEX М... ...» в количестве 2 400 штук, до настоящего времени ответчиком не поставлены.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, учитывая, что в приобретённый истцом товар не был поставлен, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя.

Из материалов дела установлено, что часть товара истцу не была поставлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора розничной купли-продажи №--, в части приобретения кирпича керамического «Коричневый 1НФ COTREX M ... ...» в количестве 1 440 штук, и договора розничной купли-продажи №--, а также о взыскании с ответчика задолженности по договору №-- в размере 31 680 рублей и договору №-- в размере 64 800 рублей, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

При взыскании неустойки истец ссылается на пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», однако суд не может согласиться, поскольку положения указанной статьи определяют основания и размеры ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги). Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями статьи 23.1 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (абзацы 1 - 3).

Из договора розничной купли-продажи №-- от --.--.---- г. следует, что продавец обязуется передать покупателю товар в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., следовательно, неустойка исчисляется со следующего дня, то есть с --.--.---- г..

С --.--.---- г. по --.--.---- г. просрочка составила 446 дней, общий размер неустойки, исходя из 0,5 % от заявленной истцом суммы в размере 31 680 рублей, составляет 70 646,4 рублей, что в данном случае превышает сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору розничной купли-продажи №-- в размере 31 680 рублей.

По договору по договору №--, срок передачи товара не установлен, в связи с чем, определяя разумность срока поставки товара, применительно к заключенному между сторонами договору, суд учитывает объяснения истца, согласно которым был обговорен срок поставки аналогичный договору №--, а также то обстоятельство, что истец является в спорных правоотношениях потребителем, в связи с чем разумность срока должна определяться с учетом цели приобретения товара и разумных ожиданий истца относительно даты поставки товара.

Таким образом, с --.--.---- г. по --.--.---- г. просрочка составила 446 дней, общий размер неустойки, исходя из 0,5 % от заявленной истцом суммы в размере 64 800 рублей, составляет 144 504 рублей, что в данном случае превышает сумму предварительной оплаты товара.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору розничной купли-продажи №-- в размере 64 800 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения, удовлетворению не подлежат, поскольку сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (абзац 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей»).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, в данном гражданском споре оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», предусматривающего начисление неустойки в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи товара потребителю.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования такого требования ил, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения решения суда.

Тогда как, в рассматриваемом деле не установлено обстоятельство передачи товара ненадлежащего качества, следовательно, и оснований для удовлетворения требования о взыскании разницы между ценой товаров, установленной договором и ценой соответствующих товаров на момент разрешения спора, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от --.--.---- г. по делу №--.

Пункт 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, гражданское законодательство подразделяет убытки на реальный ущерб и неполученный доход.

Реальный ущерб состоит в том, что представляет собой расходы на восстановление права, то есть фактически понесенные затраты или затраты будущего периода. Иными словами реальный ущерб включает в себя как расходы, которые уже произведены пострадавшим лицом, так и расходы, которые такому лицу только предстоит произвести для восстановления нарушенного права. При этом следует отметить, что реальный ущерб может быть выражен в утрате имущества или в его повреждении.

Вместе с этим для взыскания убытков как затрат, возникших в результате нарушения его права, именно истец должен доказать: факт нарушения, факт наличия убытков, причинно-следственную связь между нарушением и причиненными убытками. Отсутствие доказательств хотя бы по одному из названных обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении иска.

При этом, заявленное требование о взыскании убытков, состоящих из разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, не является ни реальным ущербом, ни неполученным доходом.

Доказательства, подтверждающие, что истцом понесены соответствующие убытки, суду не предоставлены.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий ФИО1, подлежит удовлетворению частично, в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении с ООО «Кирпич на счастье» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 97 480 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено, ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ООО «Кирпич на счастье» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 427,86 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 359,20 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпич на счастье» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи №--, заключенный --.--.---- г. между обществом с ограниченной ответственностью «Кирпич на счастье» и ФИО1,, в части приобретения кирпича керамического «Коричневый 1НФ COTREX M ... ...» в количестве 1 440 штук.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи №--, заключенный --.--.---- г. между обществом с ограниченной ответственностью «Кирпич на счастье» и ФИО1,.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпич на счастье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт 92 10 №--) задолженность по договору №-- в размере 31 680 рублей, неустойку в размере 31 680 рублей; задолженность по договору №-- в размере 64 800 рублей, неустойку в размере 64 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97 480 рублей, почтовые расходы в размере 1 427,86 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпич на счастье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 5359,20 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин

Решение09.11.2022