Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Н.Б.Губка, при секретаре Губайдуллиной Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Территория Комфорта» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 , ФИО2 к ООО «Территория Комфорта» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ООО «Территория Комфорта» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование услугами видеонаблюдения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. В обоснование иска указано на то, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Б <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков за жилищно- коммунальные услуги составила 9 <данные изъяты> коп. Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска от 08.09.2021 года по делу 2-2283/2021 ООО «Территория Комфорта» отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме. Однако в связи с тем, что истец понес расходы на услуги видеонаблюдения, которыми пользовались ответчики, данные затраты являются по мнению истца неосновательным обогащением ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, обратился с настоящим истцом.

ФИО1 и ФИО2 обратились со встречным исковым заявлением к ООО «Территория Комфорта» о защите прав потребителей, в котором просили обязать ответчика исполнить предписание ГУ ГЖИ Челябинской области № от 24.03.2021г., взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца. В обоснование встречного иска указано, что решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Территория Комфорта» отказано во взыскании стоимости услуг видеонаблюдения в связи с установленными обстоятельствами: отсутствием решения собрания собственников о введении услуги видеонаблюдения, ее условий и тарифа. По заявлению ФИО1 в ГУ ГЖИ Челябинской области ООО «Территория Комфорта» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете (возврате) собственникам <адрес> Б по <адрес>, платы за услугу «видеонаблюдение» с октября 2012 года. Судебными актами Арбитражного суда <адрес> по делу №№ установлена незаконность предъявления управляющей компанией стоимости услуг видеонаблюдения собственникам <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>. Полагают, что в связи с предъявлением к оплате услуги видеонаблюдения без законных и договорных оснований в течении длительного времени, им причиняются нравственные страдания, в связи с чем просят взыскать моральный вред.

Представитель истца (ответчика) ООО «Территория Комфорта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики (истцы) ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, представили возражение на исковые требования ООО «Территория Комфорта», просили применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - ? доли, ФИО2 - 2/4 доли, ФИО3 - ? доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>Б по адресу: г Челябинск, <адрес> в качестве способа управления была избрана управляющая организация - ООО «Территория Комфорта», что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений.

Между ООО «Территория Комфорта» и ООО «Менеджмент ЖКХ» заключен договор на оказание услуг по обслуживанию системы видеонаблюдения МЖК/20 от ДД.ММ.ГГГГ №/МЖК от 01.07.2014г.

ООО «Территория Комфорта» представлен расчет фактических затрат по услуге «Видеонаблюдение» по объекту: <адрес> Б, согласно которому доля задолженности на <адрес> за период с 01.12.2012г. по 31.10.2021г. собственников ФИО7 составляет <данные изъяты> руб. Отчетными документами подтверждающими затраты управляющей компании на вышеуказанную услугу являются акты выполненных работ, подписанные ООО «Территория Комфорта» и ООО «Менеджмент ЖКХ», представленные в материалы дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. (ч.2 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. (ч.3 ст. 39 ЖК РФ).

Пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (ч.2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из содержания приведенных правовых норм их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за жилое помещение. Своим решением собственники вправе расширить перечень оказываемых услуг и определить размер их оплаты.

По смыслу статей 39,153, 154 частей 1,4 ст. 158 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ услуга «видеонаблюдение» является дополнительной услугой.

Установление системы видеонаблюдения является услугой непосредственно направленной на наблюдение за придомовой территорией.

Решение об утверждении платы за оказание данных дополнительных услуг принимается на общем собрании собственников, оформленным протоколом общего собрания и является обязательным для всех собственников, в том числе не принимавших участие в голосовании.

Вместе с тем, на общем собрании собственников, решения об оказании услуги видеонаблюдения и установления платы за нее принято не было.

Таким образом на момент разрешения настоящего спора размеры платы за обслуживание системы видеонаблюдения не утверждены в установленном порядке соглашением сторон, договора управления общим имуществом многоквартирного дома, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что при фактическом предоставлении указанных истцом услуг, образовавшаяся задолженность по оплате указанных услуг в виде доли ответчиков в понесенных истцом затратах на оказанные услуги является неосновательным обогащением ответчиков за счет истца, взыскание которого подлежит в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремен доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Факт оказания дополнительных услуг истцом в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе договором на оказание услуг по обслуживанию системы видеонаблюдения МЖК/20 от ДД.ММ.ГГГГ №/МЖК от 01.07.2014г. заключенным между ООО «Территория Комфорта» и ООО «Менеджмент ЖКХ», соответствующими актами за указанный период.

ООО «Территория Комфорта» представлен расчет фактических затрат по услуге «видеонаблюдение» по объекту: <адрес> Б, согласно которому доля задолженности ответчиков на <адрес> за период с 01.12.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Суд полагает представленный расчет арифметически верным, применимым к указанным услугам, поскольку они имеют целью обеспечить охрану каждого из жилых помещений в равной степени, независимо от площади помещений и количества собственников.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с представленным расчетом.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Возражая против заявленных требований, ответчики ФИО1 и ФИО2 заявили о применении срока исковой давности.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу ( ч.1 ст. 155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ)

В соответствии с п.17,18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела ООО «Территория Комфорта» обратились с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения к мировому судье судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание дату обращения истца ООО «Территория Комфорта» в суд с настоящим иском (08.04.2022г.) суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований за период до апреля 2019 года, взысканию подлежат начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Территория Комфорта» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в связи с предоставленными фактически услугами по обслуживанию системы видеонаблюдения по договору на оказание услуг по обслуживанию системы видеонаблюдения МЖК/20 от ДД.ММ.ГГГГ №/МЖК от 01.07.2014г. заключенным между ООО «Территория Комфорта» и ООО «Менеджмент ЖКХ» в размере <данные изъяты> руб. (31 месяц х 90 руб.(доля на <адрес> собственников ФИО7 за месяц) за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем что квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - ? доли, ФИО2 - 2/4 доли, ФИО3 - ? доля с ответчика ФИО1 , действующего за себя а также в интересах несовершеннолетней подлежит взысканию <данные изъяты>), с ответчика ФИО2 , действующей за себя, также в интересах несовершеннолетней подлежит взысканию <данные изъяты>,75)

В целях восстановления своих нарушенных прав и принудительного взыскания неосновательного обогащения ООО «Территория Комфорта» было вынуждено обратиться за юридической помощью. Размер оказанных юридических услуг составил 10 000 руб., то подтверждается представленным в материалы дела договором оказания услуг на комплексное обслуживание №/ПФ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению на сумму 2800 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Территория Комфорта» о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания данной нормы права следует, что при разрешении требований о взыскании денежных средств, оплаченных потребителем за услуги, оказанные без его согласия, установлению подлежат обстоятельства факта согласия потребителя на оказание ему таких услуг за плату.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав ответчиком (истцов по встречному исковому требованию) со стороны Управляющей компании не подтверждено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Территория Комфорта» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № ОУФМС России по <адрес> 24.11.2017г.) в пользу ООО «Территория Комфорта» (ОГРН <***>), действующей за себя, также в интересах несовершеннолетней ФИО3 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № выдан ГУ МВД России по <адрес> 26.10.2021г.) в пользу ООО «Территория Комфорта» (ОГРН №) действующей за себя, также в интересах несовершеннолетней ФИО3 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № выдан ОУФМС России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № выдан ГУ МВД России по <адрес> 26.10.2021г.) в пользу ООО «Территория Комфорта» (ОГРН №), действующих за себя, также в интересах несовершеннолетней ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. ( 250 руб. со ФИО2 + 150 руб. со ФИО1 ), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. 00 коп. ( 625 руб. со ФИО2 + 375 руб. со ФИО1 ), пропорционально принадлежащим долям.

Встречное исковое заявление ФИО1 , ФИО2 к ООО «Территория Комфорта» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Н.Б.Губка

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2023 года

Копия верна

Судья: Н.Б.Губка

Секретарь: Л.Т.Губайдуллина