Дело № 2-6103/2025

УИД: 23RS0010-01-2024-002333-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 01 июля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодар в составе:

Председательствующего судьи: Зуева М.А.;

при секретаре: Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 12.04.2023 в 16:20 в г. Славянске н/к на пересечении <адрес> и ФИО4 ФИО3, управляя автомобилем Рено «Логан» р/з №, не выбрал безопасную дистанцию до попутного автомобиля ВАЗ 11183 р/з № под управлением ФИО1 и совершил столкновение. В результате этого происшествия автомобилю ФИО1 ВАЗ 11183 р/з № причинены следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь (блок-фара).

ФИО1 указывает, что своими неосторожными действиями ФИО2 причинил ей имущественный вред. Также ФИО1 указывает, что вина ФИО2 в совершении ДТП установлена ИДПС ОМВД по Славянскому району ст. лейтенант полиции ФИО5 и ФИО2 подвергнут ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ постановлением об правонарушении № от 12.04.2023 предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 1 500 руб., а также указывает, что постановление вступило в законную силу. ФИО1 указывает, что обратилась к ИП ФИО6 за установлением стоимости восстановительного ремонта и стоимость оценки по договору № стоимость составила 5 000,00 руб., а также указывает, что расходы связаны с восстановлением нарушенного права и законом отнесены к убыткам. Также ФИО1 указывает, что о дате, времени и месте исследования автомобиля ВАЗ 11183 p/s № производился 27.04.2023 и заблаговременно известила ФИО2 письмом с идентификатором № от 19.04.2023, а также указала, что стоимость извещения составила 167,00 руб.

ФИО1 указывает, что согласно экспертного заключения № полная стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля ВАЗ 11183 р/з № составляет 58 300,00 руб., а также указывает, что причинен моральный вред, размер которого ФИО1 оценивает в 10 000,00 руб.

На основании изложенного, ФИО1, просит взыскать ФИО7 возмещение причиненного вреда на восстановление автомобиля ВАЗ 11183 р/з № денежные средства в размере 58 300,00 руб., убытки, понесенные на урегулирование спора в досудебном порядке размером 8 440,00 руб., а также проценты за неправомерное удержание денег на день возмещения вреда и взыскать компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела ответчиком суду не поступило.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, оценив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.04.2023 в 16:20 в г. Славянске н/к на пересечении ул. Ковтюха и ФИО4 ФИО3, управляя автомобилем Рено «Логан» р/з №, не выбрал безопасную дистанцию до попутного автомобиля ВАЗ 11183 р/з № под управлением ФИО1 и совершил столкновение. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.04.2023, вынесенному ст. лейтенант полиции ФИО5 ИДПС ОВД ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №. При этом гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно заключению № 1577-23 независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак №, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 58300,00 руб.

Не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом-техником, у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта-техника.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности.

При этом, лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Сумма ущерба, заявленная ФИО1 до настоящего времени ФИО2 не выплачена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер невозмещенного ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 58300,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 О применении судами некоторых положений «Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ засчитывается в сумму убытков, причиненных исполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394, п. 2 ст. 395 ГК РФ

В данном случае размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит установлению судом и размер данного ущерба будет определен лишь с момента вступления в законную силу решения суда, вынесенным по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, денежное обязательство ответчика перед истцом не считается возникшим ни с момента ДТП, ни с момента обращения в суд, а возникает с момента вступления в законную силу судебного решения.

Суд находит обоснованными требования ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии ч 1. ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ФИО2 доказательств того, что заявленный ФИО1 размер морального вреда не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО1 требования о взыскании морального вреда в размере 10000, 00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы на общую сумму 8440,00 руб. из которых: по оплате юридических услуг в размере 3000,00 руб., что подтверждается квитанцией-договором №, а также расходы по проведению на проведение оценки в размере 5000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 167,00 руб. и 273,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233 - 235, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред в размере 58 300,00 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., а также судебные расходы в размере 8440,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.08.2023 по 13.11.2024 в размере 13 339,32 руб. и по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 июля 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев