Дело <№>

13 мая 2025 года

УИД <№>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Skoda Fabia» с гос. рег. знаком <№> и автомобиля «Porsche» с гос. рег. знаком <№> под управлением ФИО4 <Дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, <Дата> подал заявление о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). В установленный срок направление на ремонт истцу выдано не было. <Дата> ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату в размере 240500 руб., <Дата> выплачено 87952 руб. В адрес ответчика <Дата> направлялась претензия с требованием выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку, расходы на оплату услуг по составлению претензии, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от <Дата> в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 <№>, изготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 538097 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 209645 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 6500 руб., на обращение финансовому уполномоченному в размере 6500 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> включительно и с <Дата> по <Дата> включительно в общей сумме 6356 руб., неустойку с <Дата> по день вынесения решения и фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на составление доверенности в размере 710 руб., почтовые расходы в размере 430 руб.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель ФИО1 в суде уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 143733 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 6500 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> включительно в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на составление доверенности в размере 710 руб., почтовые расходы в размере 430 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, мнения по иску не выразил.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, на своем участии не настаивали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Porsche» с гос. рег. знаком <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Skoda Fabia» с гос. рег. знаком <№>, <Дата> года выпуска.

Вина ФИО4 в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО4 в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ <№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

<Дата> в финансовую организацию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Истцом в заявлении форма осуществления страхового возмещения не выбрана.

<Дата> финансовая организация провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <№>

<Дата> в финансовую организацию от истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «БИНИСА». Согласно экспертному заключению от <Дата> <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 240500 руб., с учетом износа – 151800 руб.

<Дата> финансовая организация письмом <№> уведомила истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

<Дата> финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 240500 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> финансовая организация провела дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <№>

В целях повторного установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «БИНИСА». Согласно экспертному заключению от <Дата> <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 328452 руб., с учетом износа – 214800 руб.

<Дата> финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 87952 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

Таким образом, общий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного финансовой организацией в пользу истца, составил 328452 руб. (240500 руб. + 87952 руб.).

<Дата> в финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 6500 руб. (<№>).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее <Дата>.

<Дата> финансовая организация письмом <№> уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от <Дата> № <№> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 247300 руб., с учетом износа – 163800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 611906 руб.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался тем, что у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» правомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия финансовой компании, изменившей в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона, в отношении транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, не пытался согласовать с истцом условия ремонта за пределами требований, указанных в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховое возмещение в размере 328452 руб. истцу выплачено в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «БИНИСА» от <Дата> <№>А и от <Дата> <№>

Вместе с тем, ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, поэтому на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ у истца возникло право требования выплаты убытков в полном объеме для восстановления нарушенного права.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от <Дата> <№>, изготовленному по поручению истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумму 538097 руб.

В связи с несогласием с экспертным заключением истца по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «КримЭксперт» от <Дата> <№> рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по средним ценам в регионе Архангельской области без учета износа заменяемых деталей составила 563200 руб., с учетом износа – 233200 руб., на дату проведения исследования без учета износа – 626200 руб., с учетом износа – 271800 руб.

Выводы данного экспертного заключения мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» представил рецензию ООО «АПЭКС ГРУП» <№> от <Дата> на экспертное заключение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» от <Дата> <№>. Согласно выводам рецензии рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по средним ценам в регионе Архангельской области составляет 472185 руб. 14 коп.

С учетом выводов данной рецензии истец просит взыскать в свою пользу убытки в размере 143733 руб. 14 коп., определенные как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам в регионе Архангельской области и выплаченным страховым возмещением (472185,14 - 328452). Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, не противоречит выводам судебной экспертизы, в соответствии с которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в большем размере, в связи с чем принимается судом как достоверный. Ответчиком размер убытков, составляющий сумму 143733 руб. 14 коп., не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер убытков по рассматриваемому страховому случаю составляет сумму 143733 руб. 14 коп., который подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике без учета износа, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В этой связи сумма своевременно неосуществленного страхового возмещения должна определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков не исключает присуждение предусмотренной Федеральным законом «Об ОСАГО» неустойки и штрафа.

Неустойка в данном случае подлежит начислению на надлежащий размер страхового возмещения, которым является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Указание в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО3 неустойки, начиная с <Дата>.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с <Дата> по <Дата> (287 дней) исходя из размера страхового возмещения 247300 руб. 89 коп., определенного в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от <Дата> № <№>, составляет сумму 709753 руб. 55 коп. (247300,89 х 1% х 287).

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Расчет неустойки от суммы страхового возмещения меньшего размера (247300 руб. 89 коп.), чем выплачено страховой компанией в добровольном порядке (328452 руб.), не противоречит требованиями закона Федерального закона «Об ОСАГО».

Учитывая лимит ответственности страховщика, ограниченный в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» суммой 400000 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> в максимально установленном размере 400000 руб.

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 400000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф, размер которого составляет сумму 164226 руб. (328452 / 2). Оснований для освобождения финансовой организации от уплаты штрафа, для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат, фактов злоупотребления истцом как потребителем права на получение страхового возмещения не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя по своевременному получению надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе частичную выплату в установленный законом срок стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 10000 руб., что подтверждается договором об экспертизе и оценке транспортного средства от <Дата> <№>, чеком об оплате. Услуги по договору оказаны, подготовка экспертного заключения являлась необходимым для определения размера причиненных убытков при обращении с исковым заявлением в суд. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по городу Архангельску и подлежит взысканию в указанном размере.

В силу положений ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному в размере 6500 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <Дата> и чеком об оплате. Услуги по договору оказаны, обращение составлено, подано и рассмотрено финансовым уполномоченным. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неисполнением законных требований истца со стороны ответчика и подлежат взысканию в заявленном размере.

Согласно тому же договору, заключенному между ИП ФИО1 и истцом, последним понесены расходы на оказание юридических услуг, в том числе за составление искового заявления, представительство его интересов в суде.

Стоимость услуг по договору составила 20000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате.

Услуги по договору оказаны, а именно, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца принял участие в четырех судебных заседаниях (<Дата> <Дата>, <Дата> и <Дата>).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20000 руб. Данная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд не усматривает.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по заверению доверенности ООО «Исток» в размере 710 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком.

Почтовые расходы истца в размере 430 руб., подтвержденные кассовыми чеками, являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 96 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ООО «КримЭксперт» в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 18875 руб. (143733,14 + 400000 – 500000) * 2 % + 15000 + 3000 = 18874,66).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<№>) в пользу ФИО3 (<№>) убытки в размере 143733 руб. 14 коп., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 400000 руб., штраф в размере 164226 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 710 руб., почтовые расходы в размере 430 руб., всего взыскать 746599 (<***>) руб. 14 (<***>) коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (<№>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5000 (Пять тысяч) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18875 (Восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.