По делу № 2-308/2025

УИД 52RS0054-01-2024-000594-06

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 мая 2025 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коноваловой Е.М., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 с учетом уточненных требований обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 05.09.2021 по 05.09.2024 в размере 84 893,76 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, госпошлину в размере 17 263,49 рубля.

В обосновании иска указано, что 16.01.2020 Чкаловский районный суд Нижегородской области вынес судебный акт о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №, заключённому 15.09.2012, в размере 288 453,85 рублей, из них: - сумма кредита в размере 97 005,29 рублей; - проценты за пользование кредитом в размере 145 119,89 рублей; - неустойка в размере 40 000,00 рублей; - судебные расходы в размере 6 328,67. Судебный акт вступил в законную силу, однако, до настоящего времени не исполнен. ИП ФИО1 заключила с ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» договор уступки прав (требования) № 2023-6884/85 от 15.06.2023, согласно которому ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» обязуется передать ИП ФИО1 требования к физическим лицам по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том числе требование к гражданину, а ИП ФИО1 обязуется принять эти требования и уплатить за них определённую денежную сумму, при этом требования переходят от ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» к ИП ФИО1 в момент уплаты последним (-ей) всей цены по договору уступки требований. ИП ФИО1 уплатила всю цену по договору уступки прав (требований) и является новым кредитором гражданина. Иными словами, истец обладает всеми правами кредитора, предусмотренными кредитным договором (договором поручительства / залога), включая: - права требования о возврате кредита, процентов за пользование кредитом; - права требования об уплате финансовых санкций; - права, обеспечивающие исполнение обязательства; -другие связанные с требованием права.

Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чкаловское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, ее представитель ФИО3 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. От представителя истца ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно отзыву ФИО2, она возражает против исковых требований, так как считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Чкаловским районным судом было вынесено решение в пользу банка ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» об удовлетворении исковых требований частично, вступившего в законную силу <дата> по делу №. Она добросовестно исполняет решение суда исходя из возможности своего дохода. Она является пенсионером, дополнительного заработка, кроме пенсии, у нее не имеется. Кроме того, она проживает в деревне в жилом доме с печным отоплением, и ей необходимо покупать дрова стоимость, которых больше половины ее пенсии. Также есть ряд заболеваний, которые требуют постоянное обследование, в том числе платное, и прием лекарственных препаратов. На питание остается менее четверти пенсии. Ежемесячно на основании исполнительного производства №-СД из ее пенсии взыскивается 4 706,83 руб., что подтверждается справкой выданной ОСФР по <адрес> от <дата> Банк никаких претензий к ней не имеет относительно процентов по кредиту и неустойки. Соответственно права банка с ее стороны не нарушены. Истец никакого отношения к банку не имеет. Исковое заявление подано не с целью восстановить нарушенные права кредитной организации относительно якобы недоплаченных процентов по кредиту и неустойки, а с целью обогащения ИП ФИО1 Таким образом, данный вид подачи исков в суд является заработком истца, которая зарабатывает на пенсионерах, таких как она, которая отдает уже несколько лет часть пенсии на исполнения решения суда по выплате кредита Банку. Считает, что ИП не имеет законного основания начислять проценты по кредитному договору и взыскивать их с нее.

По договору уступки Банк предает истцу право требовать возврат кредита, процентов, финансовых санкций. Согласно доводам истца в исковом заявлении, а также нормам ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В данном случае имеется в виду право на уже начисленные проценты, которые по решению суда взысканы с ответчика, а не право на начисление новых процентов. При этом переход права требования по договору уступки был осуществлен между истцом и банком 15.06.2023 г. Соответственно банк должен был рассчитать проценты и передать право их требования к истцу. Банк проценты не рассчитывал и ответчику требования не предъявлял. Исходя из изложенного, считает начисление процентов по кредитному договору №ф от 15.09.2012 г. и взыскание их с не в пользу ИП ФИО1 за период с 05.09.2021 года по 05.09.2024 г., незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Относительно требования о неустойке, ее начисления и взыскания с нее, ответчик также возражаю по следующим основаниям. Неустойкау в размере 100 000 рублей является несоразмерной, исходя из требования и размере процентов по спорному кредиту, поскольку неустойка это мера ответственности, которая должна понуждать к добросовестному исполнению взятых на себя обязательств, а не должна приводить истца к необоснованной выгоде. Истец никакого отношения к Банку и обязательствам между ответчиком и банком не имеет, соответственно никаких убытков и нарушений своих прав истец не имеет. Истец в данном случае может только получить доход в виде процентов по кредиту, если судом будет удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов по кредиту, а убытков при этом истец никаких не несет. В случае удовлетворения требований просит снизить сумму неустойки до 1000 рублей.

Третьи лица ОАО "АКБ Пробизнесбанк", его представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов", Чкаловское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу положений ст. 167 ч.ч. 3 и 5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору №ф от 15.09.2012 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заемщику ФИО2 кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязуется до 17 числа каждого месяца, начиная с октября 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №ф от 15.09.2012, ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1.3. кредитного договора следует, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10% в день.

Пунктом 4.2. кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ, закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Решением Чкаловского районного суда от 16.01.2020 года, удовлетворены частично исковые требования открытого акционерного общества (ОАО) АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскано с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества (ОАО) АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 15.09.2012 года за период с 30.03.2016 года по 21.08.2019 года в размере 126 782 (сто двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 56 копеек, из которых сумма основного долга 73 453 рубля 65 копеек, сумма процентов 23 328 рублей 91 копейка, штрафные санкции 30 000 рублей 00 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 4 550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 50 копеек, а всего единовременно 131 333 (сто тридцать одна тысяча триста тридцать три) рубля 06 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30.06.2020 года решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 16.01.2020 изменено в части определения размера кредитной задолженности ФИО2, определено взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества (ОАО) АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 15.09.2012 года за период с 19.08.2015 г по 21.08.2019 г. в размере 282 125,18 рублей, из которых сумма основного долга 97 005,29 рублей, сумма процентов 145 119,89 рублей, штрафные санкции 40 000 рублей, сумму госпошлины в размере 6328,67 рублей, сумму госпошлины, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 заключении договор уступки прав требования № 2023-6884/85 от 15.06.2023 г., в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уступил права требования по договору истцу.

Согласно ответу Чкаловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области от 12.05.2025г., на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Чкаловским районным судом по делу № 2-19/2025 в отношении должника ФИО2 В ходе совершения исполнительных действий взыскано 266191,76 рублей. По состоянию на 12.05.2025 исполнительное производство №-ИП не окончено.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 432, 434, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку возможность получения кредитором процентов за пользование суммой займа, равно как и штрафных санкций за просрочку возврата основного долга по кредиту предусмотрена кредитным договором, данный кредитный договор не расторгался, ранее постановленным судебным актом проценты и штрафные санкции за пользование заемными денежными средствами за спорный период не взыскивались, требование ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом за период с 05.09.2021 по 05.09.2024 в размере 84 893,76 рубля является обоснованным.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец не имеет права взыскивать с нее проценты и неустойку отклоняются судом в связи с неправильным толкованием норм действующего законодательства.

При расчете задолженности суд принимает представленный суду ИП ФИО1 расчет, поскольку он является математически правильным, проверен судом и не оспорен ответчиком.

Доказательств отсутствия задолженности по выплате процентов по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Кроме того, по условиям кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщик выплачивает неустойку.

Факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора относительно порядка возврата денежных средств подтвержден решением Чкаловского районного суда от 16.01.2020г., а также материалами настоящего гражданского дела.

В связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты основного долга и процентов.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 05.09.2021 по 05.09.2024 составляет 100 000 рублей (с учетом снижения).

При определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер просроченного основного долга и процентов, их соотношение с размером неустойки, период просрочки, минимальный размер неустойки, исчисленный по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и применяет положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.

При этом данный размер неустойки превышает исчисленный по п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

В силу положений ст. ст. 88, 91, 94, 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3697,88 рублей.

В процессе рассмотрения дела представителем истца ФИО4 заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 11400 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Проверив расчеты уплаченной госпошлины, суд полагает возможным возвратить ИП ФИО1 излишне уплаченную госпошлину при подаче настоящего иска в размере 11 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН № задолженность по кредитному договору №ф, заключённому 15.09.2012 в сумме 124 893 (Сто двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто три) рубля 76 копеек, из которых 84 893 рубля 76 копеек проценты за пользование кредитом за период с 05.09.2021 по 05.09.2024, 40 000 рублей неустойка за период с 05.09.2021 по 05.09.2024, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3697 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН № излишне уплаченную государственную пошлину при подаче настоящего иска в размере 11 400 (Одиннадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Коновалова

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июня 2025 года

Судья Е.М.Коновалова. Решение в законную силу не вступило