Дело № 2а-1-870/2025
64RS0010-01-2025-001713-55
Решение
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года г. Вольск
ФИО6 районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кичатой О.Н.,
при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Вольскому межрайонному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебным приставам-исполнителям Вольского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании бездействия незаконным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 07 мая 2024 года, предметом которого является наложение ареста на имущество должника ФИО4 в пределах 543 069 руб. 70 коп. Должник умер 27 августа 2024 года, о чем судебному приставу стало известно не позднее 12 сентября 2024 года, после его смерти было открыто наследство. Однако замена должника произведена не была, что привело к нарушению прав взыскателя и причинению ему убытков, поскольку 10 марта 2025 года наследник должника ФИО5 продал полученную по наследству квартиру, расположенную по адресу: саратовская область, <адрес>. При этом материалы исполнительного производства е содержат сведений о фактическом исполнении требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника в указанных пределах.
На основании изложенного ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ФИО6 МОСП) Н.И.С., выразившееся в отсутствии действий по замене стороны исполнительного производства должника ФИО4 в связи со смертью последнего на ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от 07 мая 2024 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Н.И.С., выраженного в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника в пределах 543 069 руб. 70 коп..
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Вольского М.И. Ю.А., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - ГУ ФССП России по Саратовской области).
Лица, участвующие в деле, их представители надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.
Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Согласно ч. ч. 3-8 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Вольского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2024 года в целях обеспечения иска был наложен арест в пределах заявленной суммы 543 069 руб. 70 коп. на имущество (включая денежные средства), принадлежащие ФИО4
На основании указанного исполнительного документа 07 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Вольского М.И. Ю.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2024 года исполнительные производства №-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству по должнику (№-СД).
В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были совершены необходимые исполнительные действия, а именно, направлялись запросы в различные организации (кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд России, налоговые службы, операторам сотовой связи) с целью выявления денежных средств и иного имущества должника; выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в различных банках, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходов должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ, неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника с составлением соответствующих актов (20 мая 2024 года, 17 июля 2024 года, 01 августа 2024 года).
По сведениям Росреестра по состоянию на 13 июня 2024 года каких-либо объектов недвижимости в собственности должника не имелось.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2024 года по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ФИО1 был взыскан материальный ущерб в размере 281 955 руб., а также судебные расходы.
На основании исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения указанного решения, Вольским МОСП 23 июля 2024 гола было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2024 года исполнительное производство №-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству по должнику (№-СД).
Судом также установлено, что 27 августа 2024 года должник ФИО4 умер. Соответствующие сведения были получены судебным приставом 12 сентября 2024 года.
Постановлением от 23 сентября 2024 года сводное исполнительное производство было приостановлено в связи со смертью должника.
31 октября 2024 года в адрес Вольского МОСП поступил ответ на запрос нотариуса ФИО7 о том, что после смерти ФИО4 открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО5
По состоянию на день рассмотрения спора исполнительное производство не окончено.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями были предприняты все возможные и необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.
Каких-либо объективных данных, подтверждающих факт получения должником до его смерти доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, административным истцом в материалы дела не представлено.
Доводы истца и его представителя о том, что в результате бездействия судебного пристава были нарушены права взыскателя ввиду существенного уменьшения имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, признаются судом несостоятельными.
Как установлено судом, по запросу судебного приказа 13 июня 2024 года из Управления Росреестра по Саратовской области был получен ответ об отсутствии в собственности ФИО4 объектов недвижимости.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 02 октября 2024 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2024 года, в наследственную массу после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 включена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Указанным решением суда установлено, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 06 июля 2012 года было прекращено право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО8 на трехкомнатную <адрес>, определены доли в общем имуществе супругов, за ФИО8 признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а за ФИО4 - на 1/3 долю этой же квартиры. Однако, ФИО4 своё право на принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в регистрирующих органах не зарегистрировал.
Согласно выписке из ЕГРН наследник должника ФИО4 – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (после вступления в права наследования после отца) оформил свои права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ его право собственности было прекращено в связи с заключением договора купли-продажи квартиры.
Таким образом, с момент прекращения права общей совместной собственности ФИО4 и ФИО8 на квартиру и ЕГРН вообще отсутствовали сведения о наличии в собственности ФИО4 данного имущества, а потому судебные приставы-исполнители по объективным причинам не имели возможность установить факт наличия в собственности должника данного недвижимого имущества.
Административный истец также указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по замене должника в исполнительном производстве №-ИП.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 закона о исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из указанной нормы права, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, следует учитывать, что замена выбывшей стороны ее правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
Как установлено судом, 23 сентября 2024 года сводное исполнительное производство №-СД было приостановлено до истечения предусмотренного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства после смерти должника ФИО4, последний день указанного срока истек ДД.ММ.ГГГГ.
При этом замена стороны в спорном правоотношении в связи с ее смертью до истечения срока принятия наследства невозможна.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти должника ФИО4 состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Вольске Саратовской области, а 10 марта 2025 года он уже распорядился данным имуществом. Исходя из копий материалов наследственного дела, иного имущества, входящего в состав наследства, не имеется.
Так, с момента получения ФИО5 свидетельства о праве на наследство по закону до момента отчуждения полученного по наследству имущества прошло 6 дней, однако, в силу предусмотренных законом процедуры и сроков замены стороны в исполнительном производстве (в данном случае в судебном порядке), включая сроки вступления судебного акта в законную силу, процессуальное правопреемство по объективным причинам не могло быть осуществлено в шестидневный срок.
При этом в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обращение в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве является правом судебного пристава, а не обязанностью. Такое же право предоставлено и взыскателю, однако, зная о смерти должника еще с сентября 2024 года (согласно объяснениям административного истца), ФИО1 таким правом не воспользовалась ни по истечении срока принятия наследства после смерти ФИО4, ни до настоящего времени.
Между тем, как следует из материалов дела, 27 мая 2025 года судебный пристав-исполнитель Вольского М.Н. И.С. обратилась в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве №-ИП, которое определением Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.
Кроме того, 31 июля 2025 года судебный пристав-исполнитель Вольского М.Н. И.С. обратилась в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве №-ИП, которое определением Вольского районного суда Саратовской области от 31 июля 2025 года было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что уменьшение имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, произошло в результате бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, у суда не имеется.
Таким образом, незаконных действий (бездействия), нарушающих права административного истца и требующих их восстановления, судебными приставами-исполнителями не допущено, а судом не установлено.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, ни факт незаконности бездействия судебных приставов, ни факт нарушения прав административного истца не нашли подтверждения при рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Вольскому межрайонному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебным приставам-исполнителям Вольского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании бездействия незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО6 районный суд Саратовской области.
Председательствующий О.Н. Кичатая
мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года