Решение по делу № 2-2170/2022 от 13.09.2022 | Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело №2-2170/2022

УИД 33RS0006-01-2022-000901-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Комковой Н.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску открытого акционерного общества ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Ритуально-мемориальная компания», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Ритуально-мемориальной кампании», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и ООО «Ритуально-мемориальная кампания» (Заемщик) был заключен кредитный договор №. Согласно п.1.1-1.3 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере 250 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 27 % годовых. Проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки. В силу п.2.1. кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет заемщика открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В соответствии с п.6.1 кредитного договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, просрочки возврата текущего кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки. Заемщик единовременно уплачивает кредитору комиссию за открытие судного счета в размере 2% от суммы кредита. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, ответчик ООО «Ритуально-мемориальная кампания» свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, по состоянию на 26.04.2019 года задолженность ООО «Ритуально-мемориальная кампания» по кредитному договору составляет 60 417 руб. 57 коп., из которой:

- сумма просроченных процентов – 37521 руб. 63 коп.;

- штрафные санкции на просроченные проценты – 22895 руб. 94 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Ритуально-мемориальная кампания» по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства №; между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО3 был заключен договор поручительства №

Согласно п.п.1.2, 1.6 договоров поручительства поручители несут солидарную с заемщиком ответственность. Поручительства по настоящим договорам обеспечивают исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая: обязательства по возврату суммы кредита, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также расходов кредитора по возмещению издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями пунктов 1.4 договоров поручительства поручители отвечают по настоящим договорам всем принадлежащим им имуществом, включая имущественные права. Срок поручительства 10 лет (п.1.3).

Ответчикам было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст. ст. 309, 310 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «Ритуально-мемориальной кампании», ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 60 417 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ООО «Ритуально-мемориальная кампания» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО1 предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчики возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно сумму процентов и штрафные санкции за период с 12.09.2017 г. по 26.04.2019 г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по их взысканию, данные задолженности образовались до 27.04.2019 г.

11 сентября 2017 г. решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ООО «Ритуально-мемориальная компания», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (Дело №2-1765/2017) удовлетворены частично, а именно суд решил взыскать с ООО «Ритуально-мемориальная компания», ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 138217 руб. 34 коп., в том числе: сумма просроченного долга 63829 руб. 07 коп., сумма просроченных процентов 4363 руб. 83 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 27034 руб. 83 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 27034 руб. 83 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 30000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 12989 руб. 61 коп, а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3414 руб. 72 коп.

Данное решение ответчиками исполнено в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, в связи с чем просили снизить размер заявленных штрафных санкций до минимально возможного предела, поскольку ФИО2 и ФИО3 являются пенсионерами по старости, получают маленькую пенсию, иных источников дохода не имеют, страдают хроническими заболеваниями.

Исходя их всего вышеперечисленного, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, в полном объеме, а в случае их удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Стороны судебного процесса не возражали рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Ритуально-мемориальная кампания» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27 % годовых, цель кредита - пополнение оборотных средств. Проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки (п.п.1.1-1.3 кредитного договора).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный (текущий, лицевой) счет заемщика №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Датой предоставления кредита является дата отражения суммы кредита на ссудном счете заемщика.

Денежные средства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ООО «Ритуально-мемориальная кампания» ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с графиком погашения кредита, указанным в Приложении № 1 к кредитному договору, ООО «Ритуально-мемориальная кампания» обязалось погашать основной долг и проценты за пользование кредитом в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике погашения кредита - .... Последний платеж в размере ..... должен был быть произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2., 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поручительство по настоящему договору дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора.

Поручитель согласен с тем, что он отвечает по настоящему договору всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права. Поручитель не вправе выдвигать против требования Кредитора возражения, которые мог бы представить заемщик.

Поручитель согласен с тем, что заемщик и Банк вправе вносить в кредитный договор любые изменения и дополнения. Поручитель согласен с тем, что такие изменения не влекут для него каких-либо неблагоприятных последствий.

Поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (как существующих на момент заключения настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем) в том же объеме, что и заемщик, включая: возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий, уплату неустойки, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручители ФИО2 и ФИО3 были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, договоров поручительства и согласились отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, о чем имеются их подписи в договорах (л.д. 13-16).

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно предоставленному постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, исполнительное производство по исполнению указанного выше решения суда было окончено в связи с погашением задолженности в полном объеме. Исполнительное производство в отношении ФИО3, так же было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением должником требования исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что ООО «Ритуально-мемориальная кампания» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, в результате чего по кредиту образовалась задолженность в виде процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, которая не погашена по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ритуально-мемориальная кампания», ФИО2, ФИО3 были направлены требования о погашении задолженности по процентам и штрафным санкциям в общей сумме 303 561 руб. 77 коп. Однако требование осталось ответчиками неисполненными.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

За период с 12 сентября 2017 года по 26 апреля 20019 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 303561 руб. 77 коп., из которой: сумма процентов – 37521 руб. 63 коп., штрафные санкции – 266040 руб. 14 коп.

Между тем, истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 22895 руб. 94 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банковского процента.

Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12 сентября 2017 года по 26 апреля 20019 года в размере 60 417 руб. 57 коп., из которой: сумма процентов – 37521 руб. 63 коп., штрафные санкции – 22895 руб. 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2012 руб. 53 коп.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчиков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к возникшим правоотношениям сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, добровольного погашения кредита ответчиками не производилось.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2021 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Ритуально-мемориальная кампания», ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

10 декабря 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должников в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору в размере 60417 руб. 57 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 4 февраля 2022 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 19 июля 2022 года, т.е. в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, поскольку исковое заявление после отмены мировым судьей судебного приказа подано в суд в пределах 6 месячного срока, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что банком пропущен срок исковой давности о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за период с 12 сентября 2017 года по 25 ноября 2018 года.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию за период с 26 ноября 2018 года по 26 апреля 2019 года сумма процентов в размере 6 957 руб. 86 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с «Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Из материалов дела следует, что истец, снизил размер начисленной неустойки (266040 руб. 14 коп.) до 22895 руб. 94 коп.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие задолженности по сумме основного долга, размера процентов 6957,86 руб., суммы неустойки в размере 22895 руб. 94 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ до 12000 руб., полагая сумму неустойки, заявленную истцом явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по данному гражданскому делу в размере 758 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ООО «Ритуально-мемориальной кампании», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ритуально-мемориальной кампании» (ОГРН <***>), ФИО2 (паспорт ....), ФИО3 (паспорт ....) в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>) сумму просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.11.2018 по 26.04.2019 в размере 6 957 руб. 86 коп., штрафные санкции за период с 26.11.2018 по 26.04.2019 в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 758 руб. 31 коп., всего в сумме 19 716 (девятнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 17 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2022 года