77RS0015-02-2021-016937-45
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июня 2023 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: адрес, произошедшего 10.12.2020, денежные средства в размере сумма, понесенные судебные расходы: оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, отправление досудебной претензии с приложением в адрес ответчика в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя: консультации сумма, составления досудебной претензии сумма, составление искового заявления сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего на сумму сумма.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. 08.12.2020 в результате залива квартиры № 48 по адресу: адрес, с 3 этажа по причине прорыва отопительного радиатора в зоне ответственности жильца квартиры № 52, были причинены повреждения, описанные в акте 435 обследования квартиры № 48 от 10.01.2021. На момент осмотра квартиры выявлено следующее: протечка 4х комнатной квартиры, повреждения 3х комнат и коридора, повреждения натяжных потолков в 2х комнатах по 10 кв.м., во всех комнатах по периметру желтые пятна, обои повреждены частично, не закрываются межкомнатные двери из-за набухания коробки и дверных полотен, вздутие паркетной доски (ламинат) частично в 2х комнатах и в коридоре приблизительно 20 кв.м., на кухне вздутие в основании пола 3 кв.м.
Согласно экспертного заключения № 3451609-УИ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к повреждениям, полученным в результате указанного ущерба, без учета износа, составляет сумма.
11.10.2021 истцами была направлена в адрес ответчика досудебная претензия № 87 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Поскольку ответчик в указанный в претензии срок добровольно не возместил причиненный в результате залива ущерб, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истцы в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, обеспечили явку представителя, которая исковые требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, который исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ГБУ адрес Марьино» в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По правилам ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
Согласно части 4 статьи 30, части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, члены семьи собственника жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что за истцом ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру № 48, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2001.
Истцы ФИО1 и фио (ФИО7) Л.Н. заключили брак 07.02.1970, что подтверждается свидетельством о заключении брака, в связи с чем квартира № 48, расположенная по адресу: адрес, является общим имуществом супругов в силу ст. 34 СК РФ.
Ответчики фио, ФИО4, фио, ФИО6 являются собственниками квартиры № 52, расположенной по адресу: адрес, с 16.09.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.03.2022.
ГБУ адрес Марьино», на основании договора управления многоквартирным домом б/н от 15.12.2007, является управляющей организацией, выполняющей работы по технической эксплуатации и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.
08.12.2020 произошел залив квартиры № 48, расположенной по адресу: адрес.
10.01.2021 составлен акт № 435 обследования квартиры № 48 по адрес, установивший, что членами комиссии ГБУ адрес Марьино» в составе мастера участка № 5 фио, фио, фио, а также в присутствии собственника, произведено комплексное обследование квартиры № 48 дома № 5 по адрес, расположенной на 2 этаже, и установлено, что в результате залития спорной квартиры с 3 этажа по причине прорыва отопительного радиатора в зоне ответственности жильца квартиры № 52. Обследованием зафиксировано следующее состояние квартиры: протечка 4-х комнатной квартиры, повреждения 3-х комнат и коридора, повреждения натяжных потолков в 2-х комнатах по 10 кв.м., во всех комнатах по периметру комнат желтые пятна, обои повреждены частично, не закрываются межкомнатные двери из-за набухания коробки и дверных полотен, вздутие паркетной доски (ламинат) частично в 2-х комнатах и в коридоре приблизительно 20 кв.м., на кухне вздутие в основании пола 3 кв.м.
Из служебной записки начальника ПТО ГБУ «Жилищник адрес следует, что при составлении акта № 435 от 10.01.2021 по адресу: адрес, по вопросу протечки с вышерасположенной квартиры № 52 была допущена опечатка в дате залития жилого помещения, верной считать 08.12.2020.
Согласно ответа ГБУ адрес Марьино» от 28.12.2022 № Исх-гр-в-1856/22 фио, в период с 01.03.2018 по 12.07.2021, исполнял обязанности главного инженера ГБУ адрес Марьино» на основании приказа №336-к от 01.03.2018, сотрудник фио работал специалистом I категории производственно-технического отдела с 03.07.2019 по 10.01.2021 на основании приказа № 921-к от 03.07.2019, с 11.01.2021 по 31.05.2022 согласно приказа №17-к исполнял обязанности заместителя начальника производственно-технического отдела.
Истцы для определения размера ущерба и рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры обратились в независимое экспертную организацию ООО «НормаВэст».
Согласно экспертному заключению № 3451609-УИ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к повреждениям, полученным в результате указанного ущерба, без учета износа, округленно составляет сумма.
11.10.2021 истцами направлена ответчику фио досудебная претензия с просьбой компенсировать причиненный в результате залива ущерб в размере сумма.
Согласно ответа ГБУ адрес Марьино» от 18.01.2023 № ИСх-гр-в-1857/22 в период с 01.07.2022 по 31.07.2022 зарегистрировано два обращения по вопросу технического состояния системы ДУиППА (Дымоудаления и Противопожарной Автоматики), по факту протечки из выше расположенной квартиры 06.07.2022.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенной до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.
Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора суд должен установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.
Ответчики не отрицают факт аварийной ситуации, произошедшей 08.12.2020 в 06 час. 56 мин. В квартире № 52, ссылаясь, что с момента начала подтекания до прекращения течи воды составляла непродолжительное время и контролировалась ответчиками, а также то, что 08.12.2020 в 08.00 час. сотрудники ГБУ адрес Марьино» приходили в принадлежащую им квартиру № 52 и потребовали доступ к имуществу многоквартирного дома – разорвавшемуся стояку с целью произвести необходимый ремонт. Ответчикам также было предложено заменить радиатор, который был заменен сотрудниками ГБУ адрес Марьино».
Также ответчики не отрицают, что краны установлены на батарее, но утверждают, что они были установлены после залива их квартиры во время ремонта отопительной системы и смены батарей, в обоснование представляют заявки, фото, чеки, которые судом не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку, как указано самими ответчиками, ими делалась заявка на ремонт отопительной системы, следовательно, заявка не может являться подтверждением установки кранов, на представленных ответчиками фотографиях установка кранов не видна, представленные ответчиками чеки подтверждают лишь покупку радиаторов, а не кранов.
Доводы ответчиков о недостоверности акта обследования от 10.01.2021 ввиду его составления управляющей компанией не в день залива, а также без участия ответчиков, суд признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствуют о том, что квартира истцов была повреждена при иных обстоятельствах, поскольку данный акт зафиксировал наличие повреждений, обнаруженных в указанную в нем дату, а не точную дату самого залития.
Доводы ответчиков об отсутствии их вины проверены судом и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.
При этом судом принято во внимание, что на момент затопления заявок о неисправности общедомового имущества, за неисправность которого несет ответственность управляющая компания, не поступало, звонков с сообщением об аварии от собственников жилых помещений не поступало. Злоупотребления в действиях истцов не установлено.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает доказанными обстоятельства причинения вреда имуществу истцов и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально подтвержденными причиненных им убытков.
В части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Поскольку имелись разногласия относительно установления причины причинения ущерба, объема ущерба и оценки стоимости причиненного залитием квартиры ущерба, определением Люблинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЛЭС эксперт».
По результатам проведенного ООО «ЛЭС эксперт» исследования, эксперты приходят к следующему заключению:
-по вопросу № 1: Эксперты считают, что повреждения квартиры № 48 по адресу: адрес, указанные в акте № 435 от 10 января 2021 года могли образоваться в результате прорыва системы отопления вышерасположенной квартиры № 52 08 декабря 2020 год.
-по вопросу № 2: Исходя из принципа проникновения воды при заливе, а также на основании акта о последствиях залива квартиры от 10 января 2021 г., вода стекала из вышерасположенной квартиры.
Наиболее сильные повреждения располагаются в комнатах № 2, 3, 4 и коридоре, а также отсутствуют повреждения потолка и стен кухни и санузлов, эксперты предполагают, что залив из-за неисправности системы горячего и холодного водоснабжения невозможен.
Исходя из вышеизложенного, эксперты считают, что возможной причиной залива квартиры № 48 по адресу: адрес, могли явиться неисправности системы отопления вышерасположенной квартиры № 52.
-по вопросу № 3: Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений, причиненных в результате залива в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет округленно сумма.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах истец доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально подтвердил размер причиненных ответчиками убытков.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и приняв его в основу своего решения, приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов № 48 произошел по вине собственников квартиры № 52, которые допустили ненадлежащее содержание принадлежащего им имущества. При этом ответчики не представили доказательств, свидетельствующих, что вред причинен не по их вине, с учетом того, что бремя доказывания данного обстоятельства законом возложена на них, в связи с чем с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию солидарно сумма в ущерба в размере сумма. Оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере суд не находит.
Учитывая, что указанная квартира принадлежит истцам на праве совместной собственности, доли в праве собственности между истцами не определены, суд полагает, что при взыскании причиненного ущерба необходимо исходить из равенства долей истцов в праве собственности и взыскании ущерба в пользу каждого из истцов исходя из 1/2 доли от суммы ущерба в размере сумма
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В силу статей 21, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 61 и 80 Семейного кодекса Российской Федерации ответчики фио и ФИО4 несут солидарную ответственность по обязательствам своего несовершеннолетнего ребенка ФИО5
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также считает обоснованными и требования о взыскании с ответчиков судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер
Истцы ФИО1 и ФИО2 просят возместить им расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, в том числе на оплату услуг представителя по даче консультации сумма, составление досудебной претензии сумма, составление искового заявления сумма, в подтверждение чего представили договор об оказании услуг от 14.09.2021, в подтверждение оплаты представлены квитанции.
Учитывая наличие доказательств понесенных истцами расходов, частичное удовлетворение исковых требований, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истцов судебные расходы в возмещение юридических услуг соразмерно удовлетворенной части иска в следующем размере: на оплату услуг представителя по даче консультации сумма, за составление досудебной претензии сумма, за составление искового заявления сумма.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату экспертизы и почтовые расходы.
Расходы по досудебной оценке в размере сумма, относящиеся к судебным расходам истцов в связи с защитой нарушенного права, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истцов в размере сумма.
Также суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов судебные расходы, связанные с отправлением досудебной претензии с приложениями в адрес ответчика, в размере сумма и, в силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Учитывая, что указанная квартира принадлежит истцам на праве совместной собственности, доли в праве собственности между истцами не определены, суд полагает, что при взыскании судебных расходов необходимо исходить из равенства долей истцов в праве собственности и взыскать в пользу каждого судебные расходы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в размере сумма
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года.