Дело №2а-592/2023 Дело №33а-2478/2023

Судья Иванова С.А.

Апелляционное определение

город Якутск 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Протодьяконова В.С., Смирниковой В.Г., при секретаре Кузьминовой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), военному комиссариату Республики Саха (Якутия), военному комиссариату города Мирный, Мирнинского, Анабарского и Оленекского районов Республики Саха (Якутия) о признании незаконным решения, возложении обязанности направить на дополнительное медицинское обследование,

Заслушав доклад судьи Смирниковой В.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), военному комиссариату Республики Саха (Якутия), военному комиссариату города Мирный, Мирнинского, Анабарского и Оленекского районов Республики Саха (Якутия) о признании незаконным решения, возложении обязанности направить на дополнительное медицинское обследование.

В обоснование указал, что в период весеннего призыва 2023 года призывной комиссией муниципального образования «Мирнинский район» было принято решение о призыве его на военную службу, и ему была вручена повестка для явки 24 апреля 2023 года к месту прохождения военной службы. Считает данное решение незаконным, поскольку оно принято без учета наличия у него заболевания «ДИАГНОЗ», которое препятствует ему в прохождении военной службы. Врачи-специалисты призывной комиссии муниципального образования работают в призывном пункте г. Мирный, относящемся к не медицинской организации, а к ведению ФКУ «Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)»; предоставленные доказательства наличия заболевания были проигнорированы, на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза не был направлен. Просил признать незаконным решение призывной комиссии о призыве его на военную службу за период весеннего призыва 2023 года, обязать направить на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагнозов, имеющихся у него заболеваний.

Определением судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2023 года, в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению отказано.

Решением Мирнинского районного суда от 16 мая 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу, поскольку призывная комиссия, не обладая правом установления или снятия ранее установленного диагноза и, несмотря на наличие сведений о заболевании, не направила его в медицинскую организацию для обследования; доказательств соблюдения процедуры медицинского освидетельствования при рассмотрении дела ответчиками не было представлено.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое регулирование в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобождённых от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона о воинской обязанности).

Граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, а также в иных случаях, предусмотренных законом, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе (пункты 1, 2 и 3 статьи 5.1 Закон о воинской обязанности).

Статьёй 5.1 Закона о воинской обязанности предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3), утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее – Положение).

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учётом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Учитывая цели и задачи медицинского освидетельствования, необходимым условием для принятия решения о годности призывника к военной службе является получение полной и объективной картины о состоянии здоровья призывника, которая определяется представленными медицинскими документами, результатами обязательных диагностических исследований, непосредственным осмотром призывника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 09 февраля 2017 года состоит на воинском учете в Военном комиссариате.

Решением призывной комиссии муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2023 года ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория ?) на основании пункта «б» статьи 47 Расписания болезней, в связи с наличием диагноза: «ИЗЪЯТО».

Как усматривается из материалов дела, в ходе медицинского освидетельствования для призыва граждан на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации заявитель прошел медицинскую комиссию, по результатам которой был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, ему установлена категория годности - ?. Заболевание, повлекшее присвоение данной категории годности - ИЗЪЯТО.

Не согласившись с решением призывной комиссии муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), ФИО1 обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, исходил из того, что объективных доказательств наличия у административного истца на момент прохождения медицинского освидетельствования заболеваний в той их стадии, которая дает основания для признания призывника не годным к военной службе (категория годности «Д»), в материалы дела не представлено; медицинское заключение о годности призывника к военной службе было дано, исходя из всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, в том числе с учетом проверки доводов о наличии заболевания и медицинских документов за период с 2018 по 2021 годы. Вся медицинская документация была предметом оценки врачей специалистов при прохождении медицинского освидетельствования при призыве, оспариваемое решение принималось с учетом указанных обстоятельств.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у него заболевания, выявленного медицинской организацией государственной системы здравоохранения, которое не было учтено призывной комиссией, несостоятельна. Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, призывной комиссией были исследованы все имеющиеся и представленные медицинские документы.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено, что после исследования всей совокупности медицинских показателей, имеющихся в распоряжении врачебной комиссии, вынесено заключение о категории годности призывника.

Как верно указано судом первой инстанции, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (пункт 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565).

Заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорией годности, чем той, что установлена административному истцу по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения, суд первой инстанции, указав на то, что категория годности призывника к военной службе «?» установлена на основании представленных медицинских документов на момент проведения медицинского осмотра, а доводы административного истца об иной категории годности, чем та, что установлена призывной комиссией, допустимыми доказательствами не подтверждены, пришел к аргументированному заключению об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Категория годности к военной службе при постановке на воинский учёт и призыве на военную службу определяется в соответствии с графой I Расписания болезней, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее – Расписание болезней).

Статья Х Расписания болезней предусматривает болезнь ИЗЪЯТО: а) при стойких значительно выраженных вегетативно-сосудистых нарушениях, б) при стойких умеренно выраженных нарушениях.

По результатам медицинского освидетельствования, с учётом медицинских документов и жалоб, установлено, что ФИО1 страдает заболеванием «ИЗЪЯТО».

Указанное заболевание относится к пункту «б» статьи Х Расписания болезней, что позволило установить ему категорию годности ?.

Оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, в том числе и тех документов, которые были предоставлены призывной комиссии ФИО1

Доводы административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования конкретного заболевания, препятствующего прохождению военной службы, не нашли своего подтверждения. Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении заявителем медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Так как оспариваемое решение призывной комиссией принято с учётом объективных данных о состоянии здоровья административного истца и его жалоб, то оно, как правильно указал суд первой инстанции, не может расцениваться, как нарушающее его права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, в оспариваемом решении суда первой инстанции указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неверном понимании материального и процессуального законов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2023 г.