Дело № 2-8678/23

45RS0026-01-2022-010685-72

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года

г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при секретаре Быковой А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БВ «Правёж» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «БВ «Правёж» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 12.05.2018 г. между ФИО2 и ООО МФК «ЭйрЛоанс» заключен договор займа № 839849 на сумму 30000 руб. Обязательства по договору займа ФИО2 надлежащим образом не исполнены. Согласно договору уступки прав требований от 16.03.2021 № 1 ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало свои права и обязанности по договору займа от 12.05.2018 ООО «БВ «Правёж». В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору, процентов за пользование займом не исполнено. 21.01.2022 определением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района города Кургана Курганской области судебный приказ от 17.06.2021 по делу № 2-4614/2021 отменен.

На основании указанного, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 12.05.2018 по 16.03.2021 в размере 116999, 95 руб. из которых: сумма основного долга по договору займа в размере 30 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 89999,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины размере 3600 руб.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 14.10.2022 г. исковые требования ООО «БВ «Правёж» удовлетворены.

28.06.2023 г. определением Курганского городского суда Курганской области указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика ФИО2, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца ООО «БВ «Правёж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, а также о применении положений п. 1 ст. 333, п. 1 ст. 404 ГК РФ, снижении размера процентов исходя из их расчета из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

12.05.2018 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого сумма займа составляет 30 000 руб., срок возврата займа – 09.10.2018 г., процентная ставка –313,17 % годовых.

Передача займодавцем ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

В случае нарушения заемщиком установленного срока платежа по займу кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемой ежедневно на непогашенную часть основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

С условиями кредитования заемщик ФИО2 ознакомлен, о чём свидетельствует его собственноручная подпись.

Положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами по делу согласовано оформление правоотношений договором, содержащим все существенные условия сделки, в том числе и сведения о получении заемщиком определенной суммы денег и сроке ее возврата.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В установленный договором срок денежные средства ответчиком не были возвращены.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа ФИО2 был ознакомлен и выразил свое согласие со всеми условиями договора, в том числе, с правом банка передать право требования по исполнению обязательств по кредиту третьим лицам.

Согласно договору уступки прав требований от 16.03.2021 № 1 ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало свои права и обязанности по договору займа от 12.05.2018 ООО «БВ «Правёж».

Из представленного расчета следует, что задолженность по договору займа от 12.05.2018 за период с 12.05.2018 (с даты действия договора) по 16.03.2021 (по дату заключения договора уступки права требования) составляет 116999, 95 руб., из которых: сумма основного долга по договору займа в размере 30 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 89999,95 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, представленный расчет суммы долга ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечен изменения срока исковой давности и порядка его исполнения.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 17 и 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, если заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору было удовлетворено и при этом неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, но затем судебный приказ был отменен и истец обратился за взысканием в исковом порядке в течение шести месяцев после отмены приказа, то задолженность может быть взыскана за трехлетний период исковой давности, предшествующий дате обращения за судебным приказом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 51 судебного района города Кургана Курганской области от 17.06.2021 по гражданскому делу № 2-4614/2021 с ФИО2 в пользу ООО «БВ «Правёж» взыскана сумма основного долга в размере 30000 руб., 90000 руб. - проценты за пользование займом в период с 12.05.2018 по 16.03.2021.

21.01.2022 определением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района города Кургана Курганской области судебный приказ от 17.06.2021 по делу № 2-4614/2021 отменен.

15.07.2022 истец обратился с настоящим иском в суд, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять за три года, предшествующих дате обращения за выдачей судебного приказа (17.06.2021 – 3 года = 17.06.2018).

Согласно условиям договора срок возврата займа 09.10.2018 г.

В связи с вышеизложенным, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Расчет, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, является арифметически верным, поскольку осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, ответчиком иной расчет суммы долга не представлен.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку истцом ко взысканию заявлены основной долг и проценты, которые не являются штрафными санкциями.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оснований для применения п. 1 ст. 404 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в своих возражениях, суд также не усматривает.

Суд также находит ошибочными доводы ответчика о необходимости расчета процентов исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам по состоянию на день заключения договора микрозайма, поскольку указанные ограничения при начислении процентов применялись до 29 марта 2016 года. На дату заключения ответчиком договора займа действовало ограничение при начислении процентов в виде запрета начисления процентов при достижении общей суммы процентов размера, составляющего 3-кратную сумму непогашенной части займа (Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившей в силу с 1 января 2017 года).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3600 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в пользу ООО «БВ «Правёж» (ОГРН: <***>) задолженность по договору микрозайма № 839849 от 12.05.2018 в сумме 119 999 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Макеева

Мотивированное решение составлено 1 сентября 2023 г.