Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Богатыревой С.А.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО14,
представителя ответчика ФИО73 ФИО5, представителей ответчика ФИО17 ФИО6, ФИО3, специалиста ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО18, ФИО19 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО20, ФИО21 в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., услуг представителя в размере <данные изъяты>., госпошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец во время управления своим автомобилем Рено-Сандеро гос.рег.знак <данные изъяты> двигалась по проезжей части дороги. В момент движения по адресу: <адрес> произошло падение мачты освещения на движущийся автомобиль ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определению, падение мачты освещения на движущийся автомобиль произошло в результате падения дерева на провода городского освещения. В результате автомобилю истца был нанесен ущерб, повреждены: лобовое стекло, капот, передняя правая дверь, переднее правое боковое зеркало, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая боковая арка, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее левое стекло двери, что подтверждается Приложением к определению. После падения мачты освещение на автомобиль на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, ГАИ, скорая помощь. Истец находилась в шоковом состоянии, гипертонический криз, медицинская помощь была оказана бригадой скорой помощи, от госпитализации отказалась. Пассажир ФИО1, ехавший в машине на переднем пассажирском сидении, получил черепно-мозговую травму (сотрясение головного мозга). Поврежденный автомобиль был эвакуирован с места ДТП авто-эвакуатором. Стоимость восстановительного ремонта (ущерба), составляет <данные изъяты> что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО74 Величина утраты товарной стоимости (УТС), составляет <данные изъяты>., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (определение величины утраты товарной стоимости), составленным ФИО75 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено страховое возмещение по ОСАГО в размере <данные изъяты>. Размер вреда, причиненного имуществу ФИО4, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. - 3 <данные изъяты> = <данные изъяты>.). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО22 была направлена Досудебная претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была оставлена без ответа. Поэтому истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО15, ФИО23 ФИО24 ФИО25 в качестве соответчика привлечено ФИО26
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, реализовала право на участие через своего представителя по доверенности ФИО14, который иск поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика <адрес> Балашиха по доверенности ФИО5 иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, полагал, что падение опоры воздушной линии электропередач в результате падения дерева на высоковольтные провода произошло по причине безответственности ФИО27 по содержанию территории вблизи воздушных линий электропередач.
Представители ответчика ФИО28 по доверенности ФИО6, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в представленных в дело письменных возражениях на исковое заявление и дополнений к ним указывая, что упавшее дерево произрастало не в охранной зоне НВЛ ВЛИ, обслуживаемых ФИО29 в связи с чем на ФИО30 не может быть возложена ответственность за содержание деревьев, произрастающих в черте города, в том числе их своевременную вырубку.
Третьи лицо ФИО15, в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в материалы дела представлены письменные возражения, в которых ФИО16 указывает, что обязанность по содержанию зеленых насаждений в пределах полосы отвода автомобильной дороги, а также охранной зоны линий электропередач в Аптекарском переулке, в том числе упавшего дерева, лежит на ФИО32, как собственнике автомобильной дороги и линии электропередач, а также на собственнике магистральной <данные изъяты>
ФИО34", ФИО35 ФИО36 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Представителем ФИО37 по доверенности ФИО7 в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что обязанность по содержанию территории, имеющей отношение к делу лежит на собственнике автомобильной дороги и прилегающей к ней земельного участка в пределах, установленных Законом МО от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ и Правилами благоустройства, вместе с тем собственником опоры и сетей наружного (уличного) освещения, имеющихся на упавшей опоре является ФИО38, обслуживать опору должны ФИО39 и ФИО40
Суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав стороны, пояснения специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причинный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ) устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.
Согласно ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа. Законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные вопросы местного значения городских округов с внутригородским делением с передачей необходимых для их осуществления материальных ресурсов и финансовых средств.
Решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории городского округа <адрес> в новой редакции согласно приложению (далее – Правила благоустройства территории).
В соответствии со ст. 63.1 Правил благоустройства территории обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены; по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, - на эксплуатирующие организации.
Как следует из положений ст. 64 Правил благоустройства территории, собственники (правообладатели) зданий, строений, сооружений, помещений в них, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес>, настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами, разработанными во исполнение Правил. Перечень видов работ по содержанию прилегающих территорий включает в себя, в том числе, содержание деревьев и кустарников, в том числе: вырезка сухих сучьев и мелкой суши; сбор срезанных ветвей; прополка и рыхление приствольных лунок; полив в приствольные лунки; содержание иных элементов благоустройства, в том числе по видам работ: очистка; текущий ремонт.
Согласно ст. 65 Правил благоустройства территории границы прилегающих территорий определяются настоящими Правилами в соответствии с требованиями, установленными <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>».
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>» (далее Закон МО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ) определяет дополнительные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципального образования <адрес>, исходя из природно-климатических, географических, социально-экономических и иных особенностей отдельных муниципальных образований, а также порядок определения органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> границ прилегающих территорий.
Согласно ст. 3 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ объектами благоустройства являются: территория <адрес> с расположенными на ней элементами благоустройства в границах: земельных участков, находящихся в частной собственности; земельных участков, находящихся в федеральной собственности; земельных участков, находящихся в собственности <адрес>; земельных участков, находящихся в муниципальной собственности; земельных участков и земель, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу положений ст. 5 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве. Элементами благоустройства в целях настоящего Закона являются, в числе иных, элементы озеленения.
Из положений ст. 40 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ следует, что основными типами насаждений и озеленения являются: массивы, группы, солитеры, живые изгороди, кулисы, боскеты, шпалеры, газоны, цветники, различные виды посадок (аллейные, рядовые, букетные и др.). На территории муниципального образования могут использоваться два вида озеленения: стационарное - посадка растений в грунт и мобильное - посадка растений в специальные передвижные емкости (контейнеры, вазоны и т.п.). Видовой состав, возраст, особенности содержания высаживаемых деревьев и кустарников устанавливаются органом местного самоуправления и настоящим Законом.
В соответствии со ст. 42 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ посадка или пересадка деревьев и кустарников на объектах, указанных в подпунктах «г», «д» пункта 1 статьи 3 настоящего Закона, допускается при наличии разрешительной документации, выданной органом местного самоуправления, в следующих случаях: посадки или пересадки деревьев и кустарников на прилегающих территориях собственниками (правообладателями) зданий, помещений в них, строений, сооружений, земельных участков, участвующими в содержании таких прилегающих территорий; посадки деревьев и кустарников физическими, юридическими лицами без предоставления земельных участков и установления сервитутов; посадки деревьев и кустарников физическими, юридическими лицами, производящими компенсационное озеленение. Вырубка деревьев и кустарников производится только на основании разрешения на вырубку зеленых насаждений, выданного органом местного самоуправления. Случаи и порядок выдачи разрешения на вырубку зеленых насаждений определяются правилами благоустройства муниципального образования. Разрешение на вырубку зеленых насаждений в отношении плодово-ягодных деревьев, декоративных и плодово-ягодных кустарников на земельных участках, находящихся в частной собственности и предназначенных для ведения садоводства и огородничества, индивидуального жилищного строительства, не требуется.
Как следует из положений ст. 69 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, собственники (правообладатели) зданий, помещений в них, строений, сооружений, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес>, муниципальными правовыми актами. Минимальный перечень видов работ по содержанию прилегающих территорий включает в себя содержание зеленых насаждений, покос газонов и иной травянистой растительности.
Пунктом 2, 4, 7 ч.2, ч.9 ст. 69.1 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ установлено, что размер прилегающей территории для объектов индивидуального жилищного строительства не может быть установлен более 5 м. Размер прилегающих территорий для наземных частей протяженных объектов инженерной инфраструктуры не может превышать размер охранной зоны протяженного объекта. В иных случаях размер прилегающей территории не может быть установлен более 30 метров. Если расстояние между объектами, в отношении которых определяется прилегающая территория, меньше, чем совокупный размер прилегающей территории, установленный правилами благоустройства территории муниципального образования для соответствующих видов объектов, в отношении этих объектов устанавливается общая смежная граница прилегающих территорий. В таком случае в целях определения общей смежной границы прилегающих территорий размер прилегающей территории в отношении каждого из объектов устанавливается пропорционально максимальному размеру прилегающей территории, установленному правилами благоустройства территории муниципального образования для соответствующих видов объектов.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 5 раздела 2 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно Приложению.
В соответствии с требованиями к границам установления охранных зон Приложения охранные зоны устанавливаются, в том числе, вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении для линий электропередач проектным номинальным классом напряжения до 1 кВ на расстоянии 2 м (для линий с самонесущими или изолированными проводами, проложенных по стенам зданий, конструкциями и т.д., охранная зона определяется в соответствии с установленными нормативными правовыми актами минимальными допустимыми расстояниями от таких линий).
В соответствии с подпунктом б пункта 21 Правил, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.
В соответствии с абз.2 ст.47 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ собственники сетей наружного освещения или эксплуатирующие организации должны обеспечивать содержание сетей и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и проведение текущих и капитальных ремонтов.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.04.2024г. ФИО1, управляя автомобилем Рено-Сандеро г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, двигалась по проезжей части дороги по адресу: <адрес>. Во время движения автомобиля по проезжей части по указанному выше адресу произошло падение мачты освещения на движущийся автомобиль ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское». Согласно определению, падение мачты освещения на движущийся автомобиль произошло в результате падения дерева на провода городского освещения. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно представленным стороной истца экспертным заключениям ФИО41 № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты>
Из искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что страховое возмещение в рамках ОСАГО, полученное ФИО1 в результате произошедшего ДТП составило 3 086 руб.
Согласно пояснениям представителя ФИО42 ФИО6, по поврежденной опоре по адресу: <адрес> напротив <адрес> проходит магистральная линия электропередач HBЛ «ВЛИ 0,4 кВ ТП 835», собственником которой является ФИО43 организацией эксплуатирующей электросетевое имущество и выполняющей эксплуатационное обслуживание в рамках заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО44 что подтверждается представленным договором аренды с приложением, паспортом воздушной линии напряжения 0,4 (0,23) кВ (ВЛ-0,4 (0,23) кВ от ТП-835).
Согласно заключенному между ФИО45 (Арендодатель) и ФИО46 (Арендатор) договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодателем Арендатору предоставлено движимое электросетевое имущество, расположенное на территории городских округов Балашиха, Фрязино, Черноголовка, <адрес>. за плату во временное владение и пользование сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе арендатору переданы ВЛ 0,4 кВ Воздушные линии электропередачи 0,4 кВ от ТП-835 по <адрес>. (л.д.147)
Согласно Акту о повреждении воздушной линии электропередачи и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим мастером УТО и РВЛЭ ФИО3 с участием электромонтеров ЛЭП ФИО8, ФИО9, ФИО10, по адресу: <адрес> зафиксировано повреждение воздушной линии электропередач из-за падения на нее дерева, находящегося не в охранной зоне, повлекшее падение опоры, упавшей на автомобиль Рено-Сандеро г/н №, двигавшийся по проезжей части дороги.
Как следует из пояснений представителей ФИО47 вследствие неблагоприятной погодной обстановки ДД.ММ.ГГГГ произошло падение высокорослого дерева на линии электропередач, произрастающего по ул. <адрес>, напротив жилых домов <адрес> и <адрес> на удалении 2,8 м. от ВЛИ 0,4 кВ ТП-835, что согласно Правилам установления охранных зон не является охранной зоной ВЛИ, поскольку для воздушных линий напряжением 0,4 кВ охранная зона составляет 2 метра.
Как следует из письменных пояснений представителя ФИО48 собственником сетей наружного (уличного) освещений, имеющихся на упавшей опоре является ФИО49
Согласно имеющейся в открытом доступе информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО51 заключен Муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию объектов наружного освещения на территории г.о. Балашиха в 2024 году, со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выполнением мероприятий, предусмотренных Приложением 5 к контракту, в том числе по осуществлению контроля за техническим состоянием сетей уличного освещения, выполнению планово-предупредительных (профилактических) работ; ведению технического надзора за состоянием и соответствием наружного освещения требованиям нормативно-технической документации (ПУЭ, ПТБ, ГНИЛ и ГОСТам и др., включая работы по спиливанию скелетных частей деревьев, а также соответствующие мероприятия по утилизации порубочных остатков (п.6.1, 6.5, 6.6. Приложения, сметы №№).
Указанное обстоятельство представителями ФИО52 не оспаривалось, подтверждено.
Согласно Постановлению Администрации г.о. Балашиха «Об утверждении характеристик объектов дорожного хозяйства, находящегося в собственности муниципального образования <адрес> Балашиха» №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ и согласно системы контроля дорожных фондов (СКДФ) №, идентификационный № ОП МГ 0384, <адрес> является автомобильной дорогой V категории местного значения, собственником является ФИО53 (л.д.89).
В силу ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>, а так же ст. 51 «Правил благоустройства территории городского округа <адрес>», утверждённых решением Совета депутатов городского округа Балашиха МО от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зелёных насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а так же осуществлять контроль за состоянием соответствующих зелёных насаждений.
Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных дорог, линий электропередачи, линий связи возлагаются на собственников автомобильных дорог, линий электропередачи, линий связи (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ - протяженных объектов).
Из представленных в материалы дела представителем третьего лица ФИО15 – ФИО11 фотоматериалов с замерами расстояний от упавшего дерева относительно расположения поврежденной опоры и линий электропередач следует, что расстояние от упавшего дерева до края тротуара, прилегающего к полотну автомобильной дороги составляет 1 метр (+ - 0,02 м), расстояние между упавшим деревом и поврежденной опорой при параллельном измерении в соответствующих вертикальных плоскостях составляет 5,4 м. На представленных фото, а также фотоматериалах, представленных стороной истца и ответчика АО «Мособлэнерго» видно, что поврежденная (упавшая) опора расположена непосредственно возле края тротуара, прилегающего к полотну автомобильной дороги, правее (примерно на расстоянии 5,4 м) относительно упавшего дерева. Последующие опоры освещения расположены также непосредственно у края тротуара, прилегающего к полотну автомобильной дороги, вдоль автомобильной дроги в Аптекарском переулке г.о. Балашиха, на данных опорах закреплены провода воздушных линий электропередачи.
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО12 пояснил, что охранная зона воздушных линий электропередачи – это проекция проводов с воздуха на землю, которая определяется с учетом мощности линий электропередач. В случае напряжения в 0,4 кВ охранная зона составляет 2 м в каждую сторону от крайнего провода. В рассматриваемом случае, так как провода упали, можно было замерить расстояние от столбов до корней упавшего дерева и спроецировать на землю охранную зону, для более точных измерений необходимо проведение землеустроительной экспертизы. На вопрос суда относительно минимального напряжения, необходимого для уличного освещения пояснил, что минимальное напряжение для уличного освещения составляет 0,4 кВ.
От проведения экспертизы с целью определения охранной зоны, а также стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчики отказались, положения ст.79 ГПК РФ сторонам разъяснены.
Установленные обстоятельства подтверждены надлежащими представленными в дело доказательствами в их совокупности.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что поврежденная опора установлена непосредственно рядом с краем тротуара, линии электропередачи являются линейным протяженным объектом, включающим в себя провода, кабели опоры, иные вспомогательные устройства, в данном случае расположенным вдоль автомобильной дороги в Аптекарском переулке г.о. Балашиха, упавшее дерево находилось в разных вертикальных плоскостях со стоявшей опорой на расстоянии примерно 5,4 м, при этом упавшее дерево находилось на удалении 1 м от края тротуара, прилегающего к полотну автомобильной дороги, вдоль которого расположены опоры (мачты) освещения с закрепленными на них проводами, являющимися линиями электропередичи, суд приходит к выводу, что упавшее дерево с учетом требований к границам установления охранных зон, установленных Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 произрастало в охранной зоне воздушных линий электропередачи, то есть на расстоянии менее двух метров от проводов линий электропередачи, принадлежащих ГУП МО «Электросеть», эксплуатирующихся и находящихся на обслуживании АО «Мосэнерго» в соответствии с договором аренды, а также принадлежащих Администрации г.о. Балашиха в части линий электропередачи уличного освещения.
Законом МО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, а также положениями указанных Правил, обязанность по вырубке и опиловке деревьев угрожающих падением и находящихся в охранной зоне воздушных линий электропередачи возлагается на собственника электрических сетей либо эксплуатирующие объекты электросетевого хозяйства организации.
Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что упавшее дерево, ставшее причиной ДТП, произрастало в охранной зоне воздушных линий электропередач, являющихся источником повышенной опасности и влекущих повышенную ответственность собственников либо эксплуатирующих организаций за обеспечение безопасной эксплуатации данных объектов, доводы представителя ФИО54 о произрастании дерева на территории прилегающей к земельному участку третьего лица ФИО15 не имеют правового значения. Кроме того, границы и размер земельного участка третьего лица ФИО15, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности не определены, земельный участок в установленном законом порядке не сформированы (л.д.97), что затрудняет определение прилегающей территории к участку третьего лица (в случае ее наличия), ответ на запрос суда о наличии прилегающей территории к участку третьего лица ФИО15 и ответственного лица за обслуживание суду не представлен. Согласно представленным в деле доказательствам упавшее дерево произрастало на расстоянии 3,3 м от фактической границы земельного участка третьего лица ФИО15 и на расстоянии около 2 м от дорожного полотна автомобильной дороги в Аптекарском переулке, принадлежащей Администрации г.о. Балашиха. Доказательств обратного суду не представлено. Сведений о наличии, установлении каких-либо смежных границ по прилегающей территории к земельному участку, равно как и наличии (отсутствии) придорожной полосы автомобильной дороги суду не представлено.
Кроме того, суд не исключает возможности произрастания дерева на земельном участке в границах полосы отвода автомобильной дороги V категории местного значения - <адрес>, собственником которой является Администрация г.о. Балашиха, при этом обязанность по содержанию зеленых насаждений на земельных участках в границах полосы отвода дороги возлагаются на собственника.
Доводы представителей ответчика, о том что упавшее на линии электропередач дерево произрастало на расстоянии 2,8 м от ВЛИ 04 кВ ТП-835 судом отклоняются, поскольку, как следует из представленных видеоматериалов и пояснений представителей ответчика данное расстояние определялось путем произведения замеров непосредственно от поврежденной опоры до некой предполагаемой точки ствола дерева, при этом проекция проводов с воздуха на землю не производилась, проекция охранной зоны поврежденных линий электропередачи относительно упавшего дерева не осуществлялась, каким образом была определена предполагаемая точка упавшего ствола дерева достоверно из представленных фото и видеоматериала установить невозможно.
Таким образом, суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ при движении ТС истца по автодороге по адресу: <адрес>, в результате падения опоры (мачты) освещения на движущийся автомобиль ФИО1 Рено-Сандеро г/н №, вызванным, в свою очередь, падением дерева на провода воздушных линий электропередачи, произошло ДТП, в котором транспортному средству истца причинены механические повреждения (лобовое стекло, капот, передняя правая дверь, переднее правое боковое зеркало, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая боковая арка, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее левое стекло двери), рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 412 169 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составляет <данные изъяты> что подтверждается экспертными заключениями ФИО55 представленными стороной истца.
С учетом полученного ФИО1 страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты>., размер ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. - <данные изъяты>).
Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта автомобиля, а также размер утраты товарной стоимости ТС, доказательств, указывающих на иную причину причинения ущерба, а также доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы сторона ответчиков не воспользовалась, от проведения экспертизы ответчики отказались.
Представленные истцом заключения являются полными, последовательными, специалистом указаны основания, по которым он пришел к выводу об указанной стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства. Заключения, являются мотивированными, неясностей и противоречий не содержат, выполнены специалистом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований. Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется. Данные заключения ответчиками не оспорены, доказательств недействительности не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, в размере <данные изъяты>. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При указанных выше обстоятельствах, поскольку упавшее дерево произрастало в охранной зоне воздушных линий электропередач наружного (уличного) освещения, принадлежащих на праве собственности ФИО58, а также линий электропередач ВЛ 04 кВ ТП-835, находящихся в ведении и обслуживании ФИО56 ответственность за причинение вреда падением данного дерева должна быть возложена как на ФИО59, так и на ФИО60 в равных долях.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО61, а также ФИО57 не обеспечили надлежащее содержание воздушных линий электропередачи, путем своевременной вырубки дерева, угрожающего падением, произрастающего в охранной зоне воздушных линий электропередачи, что привело к ДТП на указанной автомобильной дороге, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению материального ущерба вследствие повреждения автомобиля истца.
Оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца на ФИО62 и ФИО63 которые не исполнили надлежащим образом свои обязанности по обслуживанию и эксплуатации воздушных линий электропередач, не имеется.
Таким образом, взысканию с ответчиков ФИО64 и ФИО65 в равных долях в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере <данные изъяты>
Доводы ответчиков ФИО66 и ФИО68 не подтверждены достоверными и относимыми доказательствами, сводятся к с несогласию с исковыми требованиями.
Требования истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, т.к. согласно ст.151 ГК РФ, не предусмотрена возможность ее компенсации при причинении ущерба имуществу.
Принимая во внимание тот факт, что истцом для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного ТС, то есть оснований для обращения в суд, были понесены расходы по проведению экспертизы и составлению экспертных заключений в размере <данные изъяты>., которые являются убытками истца, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в равных долях документально подтвержденных расходов, связанных с проведением оценочной автотехнической экспертизы и составлением экспертных заключений указанные расходы в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку расходы являлись для истца необходимыми для защиты своего права.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. (л.д.)
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, объема проделанной работы, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО69 и ФИО70 в равных долях в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В остальной части суд полагает размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя завышен, не подлежит удовлетворению.
В силу с. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО72, ФИО71 в равных долях в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.А. Богатырева